Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-8348/15 по делу N А76-63/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Анненковой Г. В.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-63/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области явился представитель антимонопольного органа - Долгополова К.А. (доверенность от 24.06.2015 N 45).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСнаб" (далее - общество "ТрейдСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.10.2014 N 14858/09 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о заявителе, его учредителях Агжигитове Сергее Викторовиче (далее - Агжигитов С.В.) и Безменовой Оксане Александровне (далее - Безменова О.А.), а также о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа - Чермяниновой Наталье Александровне (далее - Чермянинова Н.А.) на два года с даты размещения реестровой записи.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агжигитов С. В.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области), Безменова О.А.; Чермянинова Н.А.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неподписание контракта в установлены ч.3 ст.70 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сроки, а также непредставление документа об обеспечении исполнения контракта, предусмотренного ст.37,45, ч.3 ст.96 Закона N 44-ФЗ, в силу ч.2 ст.104 Закон N 44-ФЗ является основанием для включения победителя аукциона, уклонившегося от заключения контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года с момента размещения реестровой записи в единой информационной системе.

По мнению антимонопольного органа, обществом "ТрейдСнаб" не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения контракта на условиях документации об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно материалов дела, Управлением Росреестра по Челябинской области (государственный заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме N 016910001114000222 для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу охранной, тревожной и пожарной сигнализации, оповещения при пожаре в помещениях Управления Росреестра по Челябинской области (далее - контракт), а также размещена соответствующая документация об аукционе в электронной форме.

Начальная цена контракта - 1 690 352 руб.

Пунктом 6.1 проекта контракта предусмотрено условие об обеспечении подрядчиком исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств в размере 84 517 руб.60 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 016910001114000222 от 12.09.2014, победителем аукциона признано общество "ТрейдСнаб" (участник N 6), предложившее минимальную цену контракта - 1183 246 руб. 40 руб. (т. 4. л.д. 146).

Управлением Росреестра по Челябинской области проект контракта размещен на электронной площадке 17.09.2014, который обществом "ТрейдСнаб" в соответствующие сроки не подписан, обеспечение исполнения контракта также не представлено.

В связи с чем указанное общество признано Управлением Росреестра по Челябинской области уклонившимся от заключения контракта (протокол от 23.09.2014).

Антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Управлением Росреестра по Челябинской области о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков принято решение от 07.10.2014 N РНП-74-131/2014, согласно которому сведения об обществе "ТрейдСнаб", а также о его учредителях Агжигитове С.В., Безменовой О.А. и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа Чермяниновой Н.А. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с даты размещения реестровых записей.

Не согласившись с указанным решением, общество "ТрейдСнаб" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для включения общества "ТрейдСнаб" в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации послужил вывод управления об уклонении общества, являющегося победителем электронного аукциона, от заключения контракта.

Основанием для этого вывода также послужили факты неподписания указанным обществом размещенного на электронной площадке проекта контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ и непредставления им в установленном порядке обеспечения исполнения контракта.

Эти факты установлены оператором электронной площадки и обществом "ТрейдСнаб" по существу не оспариваются.

Обществом "ТрейдСнаб", в подтверждение невозможности своевременного исполнения установленной обязанности по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта в установленные сроки (с 17.09.2014 по 22.09.2014) в материалы дела представлены соответствующие документы, которые также направлялись ранее Управлению Росреестра по Челябинской области на стадии принятия оспариваемого ненормативного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь п. 1 ст. 525, п. 1 ст. 527, ст. 528, ч. 2 ст. 24, 69, 70, 96, 104 Закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества "ТрейдСнаб" признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для своевременного подписания контракта и представления обеспечения исполнения контракта.

Судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта или за непредставление обеспечения исполнения контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Из материалов дела следует и судами установлено, что неисполнение обществом "ТрейдСнаб" установленной обязанности по подписанию контракта в установленные сроки (с 17.09.2014 по 22.09.2014) явилось следствием объективных, не зависящих от него причин - прекращение доступа общества к денежным средствам на его единственном расчетном счете в ОАО "Банк24.ру"16.09.2014 в связи с объявлением Центральным Банком Российской Федерации информации об отзыве у вышеназванного банка лицензии на осуществление банковских операций с 16.09.2014 и назначении временной администрации (в соответствии с Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2521).

При этом обществом предпринимались меры для снятия денежных средств со своего счета с целью внесения обеспечения контракта, а также для получения безотзывной банковской гарантии в иной кредитной организации. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 19-22, т. 2, л.д.18-20).

Принимая во внимание необоснованность включения общества "ТрейдСнаб" в реестр недобросовестных поставщиков, и возникновение в связи с этим негативных последствий для заявителя, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ услуг) (ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ), суды обоснованно признали решение антимонопольного органа от 07.10.2014 N РНП-74-131/2014 недействительным.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества "ТрейдСнаб".

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу N А76-63/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова