Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-9830/15 по делу N А60-18927/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-18927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец" (ИНН: 6662077140; ОГРН: 1036604392791; далее - кооператив "Ржавец") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А60-18927/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Ржавец" - Кудрявцев А.А., председатель Правления (контракт от 06.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема+" (ИНН: 6670200454, ОГРН: 1086670003430; далее - общество "Энергосистема+") - Смирнов М.В. (доверенность от 20.10.2015 N 003).

Общество "Энергосистема+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с кооператива "Ржавец" 3 000 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2014 N 2014/10-1, 237 000 руб. пеней, начисленных за период с 22.12.2014 по 10.04.2015, а также 34 483 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 22.07.2015 (судьи Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, кооператив "Ржавец" обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе кооператив "Ржавец" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие надлежащего извещения кооператива "Ржавец" о рассмотрении настоящего дела. Заявитель ссылается на то, что узнал о состоявшемся судебном разбирательстве и результатах рассмотрения дела только 16.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосистема+" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 22.07.2015 истек 24.08.2015.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана заявителем нарочно 15.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, кооперативом "Ржавец" заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное отсутствием его надлежащего извещения о предъявлении обществом "Энергосистема+" иска и о датах и времени состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, в связи с чем участия в судебных заседаниях не принимал, кроме того о состоявшемся судебном разбирательстве и результатах рассмотрения дела узнал только 16.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что кооператив "Ржавец" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные кооперативом "Ржавец" в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил жалобу заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о его восстановлении, кооператив "Ржавец" ссылался на то, что не принимал участия в судебных заседаниях, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени состоявшихся по настоящему делу судебных разбирательствах и не получал соответствующую судебную корреспонденцию.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов по делу N А60-18927/2015, в том числе определение от 05.05.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 04.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда первой инстанции от 22.07.2015, направленные кооперативу "Ржавец" в установленный законом срок по месту его нахождения: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, д. 14, оф. 13, указанному также самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах в качестве действующего, возвращены органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Арбитражный апелляционный суд установил, что из отметок на почтовом отправлении, содержащем определение от 05.05.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, следует, что органом почтовой связи правила и сроки оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, кооперативом "Ржавец" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив "Ржавец" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу его регистрации

Кроме того, имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов подтверждают своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения суда первой инстанции от 05.05.2015 (опубликовано 07.05.2015), так и решения от 22.07.2015 (опубликовано 23.07.2015).

В рассматриваемом случае, в условиях надлежащего судебного извещения, неполучение соответствующей информации свидетельствует о не проявлении заявителем должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для него негативные последствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу кооперативу "Ржавец".

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А60-18927/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Ржавец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Лимонов Л.Н. Черемных