Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-9705/15 по делу N А76-18982/2014

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А76-18982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казаченок Анны Валерьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А76-18982/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 индивидуальный предприниматель Казаченок Роман Александрович (ИНН: 744709049760 ОГРНИП: 304744716200050, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Казаченок Р.А. Удалов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.03.2013, заключенного между Казаченок Р.А. и Казаченок А.В., применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Казаченок А.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Казаченок А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им на один день в связи с тем, что определение арбитражного суда от 17.09.2015 опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2015, следовательно, именно с указанной даты у Казаченок А.В. появилась возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения, так как направленную почтой копию судебного акта Казаченок А.В. не получала. В обоснование доводов кассационной жалобы Казаченок А.В. ссылается на правовую позицию Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.06.2015 по делу N 305-ЭС15-1911, согласно которой возложение на сторону спора неоправданной обязанности по ежедневному отслеживанию в сети "Интернет" информации о размещении судебного акта является неправомерным, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 17.03.2010 N 6-П. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в один день с момента изготовления определения в полном объеме является незначительным, незначительность нарушения сроков для обжалования судебных актов может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, Казаченок А.В. в обоснование своей позиции приводит судебную практику разных округов.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции Казаченок А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что десятидневный срок, установленный для обжалования в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 17.09.2015, истек 01.10.2015 и, поскольку апелляционная жалоба была направлена Казаченок А.В. в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.10.2015, пропущен на один день. Оснований для удовлетворения ходатайства Казаченок А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не усмотрел в связи с тем, что в судебном заседании 10.09.2015, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 17.09.2015, принимала участие представитель заявителя, уважительных причин, препятствующих получению сведений о результатах рассмотрения дела и своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведено. При этом апелляционный суд указал, что участвуя в судебном заседании, зная о результатах рассмотрения заявления, а также имея возможность ознакомиться с материалами дела, Казаченок А.В., являясь заинтересованным лицом, располагала достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 N 5-П, от 17.11.2005 N 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 17.09.2015, принятого в рамках дела о банкротстве, истек 01.10.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба направлена Казаченок А.В. в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.10.2015 (информация о документе дела, содержащаяся в системе "Мой Арбитр"), то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции указано на то, что процессуальный срок пропущен заявителем на один день и соответственно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока исходя из оценки приведенных доводов относительно указанного периода пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Казаченок А.В. сослалась на то, что определение от 17.09.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2015.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно информации, содержащейся в карточке арбитражного дела N А76-18982/2014, определение от 17.09.2015 по данному делу размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2015 в 15 ч. 27 мин. московского времени.

Принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы заявителя о том, что просрочка подачи Казаченок А.В. апелляционной жалобы связана с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2015, не превышает одного дня, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела участие представителя Казаченок А.В. в судебном заседании суда первой инстанции само по себе (без учета доводов относительно причин пропуска процессуального срока на один день, предмета обособленного спора, того, что в отсутствие мотивированного судебного акта подготовка апелляционной жалобы, по мнению Казаченок А.В., не представлялась возможной) не может подтверждать выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного ходатайства.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы Казаченок А.В. была лишена права на обжалование судебного акта по существу.

В связи с изложенным определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 13.10.2015 по делу N А76-18982/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Э. Шавейникова