Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-9770/15 по делу N А60-9617/2015

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-9617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны (далее - предприниматель Серебрий Н.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-9617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Серебрий Н.А. - Головков С.П. (доверенность от 14.04.2015).

От общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - общество "ТагилТеплоСбыт") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТагилТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Серебрий Н.А. долга по оплате стоимости поставленной в период с ноября по декабрь 2014 года тепловой энергии в размере 162 489 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора теплоснабжения от 01.10.2014 N 0495/ТТС-ТС14 за период с 16.12.2014 по 26.02.2015, в размере 2401 руб. 23 коп.

С учетом удовлетворения на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении суммы основного долга и частичного отказа от взыскания неустойки предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования общества "ТагилТеплоСбыт" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в размере 97 489 руб. 86 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго").

Решением суда от 29.06.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Серебрий Н. А. в пользу общества "ТагилТеплоСбыт" взыскан долг в размере 97 489 руб. 86 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3899 руб. 60 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2401 руб. 23 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Серебрий Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "ТагилТеплоСбыт" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не применены нормы, подлежащие применению к спорному случаю, а именно нормы п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения предприниматель Серебрий Н.А. ссылается на то, что уведомление о необходимости опломбировки прибора учета надлежащим образом направлено им 31.10.2014 в адрес предприятия "Тагилэнерго", осуществлявшего поставку тепловой энергии на объект ответчика до 03.10.2014 и с которым был заключен соответствующий договор теплоснабжения.

При этом, как отмечает заявитель, до направления названного уведомления в его адрес никаких официальных письменных документов о смене поставщика тепловой энергии, о расторжении ранее действующего договора и проекта нового не поступало.

Таким образом, предприниматель Серебрий Н.А. полагает, что поскольку предприятие "Тагилэнерго" и общество "ТагилТеплоСервис" бездействовали после получения уведомления о необходимости опломбировки прибора учета, оснований для расчета стоимости потребленного в спорный период ресурса, исходя из норматива, не имелось.

Заявитель жалобы отмечает, что показания указанного прибора учета представлены в материалы дела и их содержание не опровергнуто истцом.

Общество "ТагилТеплоСервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

От предприятия "Тагилэнерго" также поступил письменный отзыв, в котором данное юридическое лицо просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.10.2014 N 140-ПК и N142-ПК об утверждении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель за обществом "ТагилТеплоСбыт" был закреплен статус теплоснабжающей организации для населения, организаций и учреждений г. Нижнего Тагила.

Для осуществления деятельности по обеспечению потребителей г. Нижнего Тагила тепловой энергией обществом "ТагилТеплоСбыт" заключен договор поставки тепловой энергии с открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") с 03.10.2014.

До указанной даты общество "ЕВРАЗ НТМК" поставляло тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 31.12.2009 N ДГНТ6-000603 (722/2009) предприятию "Тагилэнерго", в числе абонентов которого выступала предприниматель Серебрий Н.А. в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 29.

После 03.10.2014 предприятие "Тагилэнерго" начало расторгать договоры теплоснабжения, заключенные им ранее с абонентами, расположенными в зоне поставок ТЭЦ общества "ЕВРАЗ НТМК", переданной в аренду обществу "ТагилТеплоСбыт".

Соглашение о расторжении договора от 01.01.2009 N 331, заключенного с предпринимателем Серебрий Н.А. вручено представителю данного абонента.

В свою очередь общество "ТагилТеплоСбыт" как новая теплоснабжающая организация направило предпринимателю Серебрий Н.А. проект договора на теплоснабжение от 01.10.2014 N 0495/ТТС-ТС14, который ответчиком получен 26.11.2014, но не подписан.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения в спорный период общество "ТагилТеплоСервис" осуществляло поставку на принадлежащий предпринимателю Серебрий Н.А. объект, тепловую энергию, для оплаты стоимости которой ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2014 N 330450495/001680 и от 31.12.2014 N 330450495/002988 на общую сумму 162 489 руб. 86 коп.

Наличие у предпринимателя Серебрий Н.А. долга по оплате стоимости потребленного ресурса послужило основанием для обращения общества "ТагилТеплоСервис" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал доказанным наличие у предпринимателя Серебрий Н.А. задолженности по оплате стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии в размере 97 489 руб. 86 коп., в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 26.02.2015, в размере 2401 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что отказ от данных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для принятия во внимание для расчетов в спорный период представленных ответчиком объемов полученной тепловой энергии, указанных в архивных данных прибора учета, не имеется, поскольку акт ввода прибора учета в эксплуатацию оформлен надлежащим образом только 06.02.2015.

Решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании договорной неустойки лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не оспаривалось.

Обжалуемые заявителем кассационной жалобы выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Серебрий Н.А. не оспаривает факт поставки обществом "ТагилТеплоСервис" в спорный период тепловой энергии на занимаемый ею объект. Возражения заявителя кассационной жалобы касаются правомерности определения истцом объемов данного ресурса расчетным способом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжения).

В силу п. 68 действующих в спорный период Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что приборы, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке, в спорный период на объекте, занимаемом предпринимателем Сеебрий Н.А., отсутствовали, в связи с чем обоснованно признали произведенный обществом "ТагилТеплоСервис" расчет стоимости поставленной в указанный период тепловой энергии, исходя из нормативов, верным.

В связи с данными обстоятельствами при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса и погашения долга в размере 97 489 руб. 86 коп. суды правомерно удовлетворили требования истца о его взыскании.

Довод предпринимателя Серебрий Н.А. о том, что в данном случае следует исходить из показаний прибора учета, установленного на принадлежащем ей объекте, со ссылками на надлежащее направление уведомления о необходимости его опломбирования в адрес предприятия "Тагилэнерго" и на то, что данное юридическое лицо, равно как и сменившее его в качестве поставщика тепловой энергии общество "ТагилТеплоСервис" недобросовестно бездействовали, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данные утверждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательств обращения к обществу "ТагилТеплоСервис" до или во время спорного периода с требованием принять названный прибор учёта в эксплуатацию в установленном порядке, либо о понуждении истца к совершению указанных действий, предпринимателем Серебрий Н.А. не представлено, при том, что уведомление о расторжении ранее действующего договора, заключенного с предприятием "Тагилэнерго", и проект договора на теплоснабжение от 01.10.2014 N 0495/ТТС-ТС14 от сменившего его поставщика, получены ответчиком 26.11.2014.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на объекте предпринимателя Серебрий Н.А. от 06.02.2015 N 129 подписан ответчиком без замечаний, в том числе по началу периода допуска.

Таким образом, при отсутствии надлежащего в соответствии с Правилами N 1034 документального оформления в период с ноября по декабрь 2014 года установленного на объекте ответчика прибора учета, он не может рассматриваться в качестве прибора, по показаниям которого возможно осуществлять расчет размера платы за тепловую энергию, и, соответственно, оснований для принятия во внимание представленных в материалы дела данных, полученных с помощью такого прибора, у судов не имелось.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Серебрий Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-9617/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота