Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф09-6540/14 по делу N А60-22292/2013

Екатеринбург

27 ноября 2015 г.

Дело N А60-22292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-22292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Закрытое акционерное общество "Уралаэросервис" (далее - общество "Уралаэросервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19, площадью 8 546 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Речной, 1, а также об обязании восстановить названный участок на государственном кадастровом учете и выдать межевой план от 18.04.2012.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области.

Определением от 05.09.2013 учреждение исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными действия Территориального управления, выразившиеся в подаче в учреждение 19.02.2013 заявления о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612073:19; признано недействительным решение учреждения от 19.03.2013 N 66/13-41190 об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:19; на учреждение возложена обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612073:19. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с управления и учреждения в пользу общества взыскано по 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 названные решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В последующем общество "Уралаэросервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления и учреждения 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) заявление общества "Уралаэросервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Территориального управления в пользу общества "Уралаэросервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области в пользу общества "Уралаэросервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления общества "Уралаэросервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что выводы судов о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов являются необоснованными. По мнению заявителя, средняя цена за подобные услуги в Свердловской области составляет от 30 000 до 50 000 руб. согласно выложенным на сайтах прайс - листов. Территориальное управление полагает, что данная категория дел не представляет особой трудности, поскольку сложилась судебная практика, и не требует привлечения квалифицированных специалистов. Взысканная сумма в размере 280 000 руб. является завышенной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралаэросервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Принимая во внимание, что судебные акты Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области не оспорены, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС КОГЕНС" (агентство) 03.06.2013 заключен договор N 35-13-ю об оказании юридических услуг, согласно которому агентство приняло на себя обязательство оказать обществу следующие юридические услуги: осуществить представительство в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании действий управления; провести анализ представленных документов; проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в суде; подготовить заявление в суд; провести поиск судебной практики; отправить заявление с приложением заинтересованному лицу; подготовить ходатайство об истребовании документов; уведомить клиента о дате назначения судебного заседания и о результатах рассмотрения дела в суде; получить решение суда.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 80 000 руб.; в данную стоимость входит представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно исходя из стоимости 15 000 руб. за одно судебное заседание); подготовка ходатайства об истребовании доказательств оплачивается отдельно и составляет 10 000 руб.; исполнение судебного акта оплачивается отдельно и составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора агентство вправе привлекать для исполнения обязанностей, указанных в п. 1.1 договора, третьих лиц.

На основании договоров от 05.02.2013 N 01/13 и от 06.02.2015 N 01/13 в порядке его исполнения агентством была привлечена индивидуальный предприниматель Файзрахманова Э.Р.

К договору от 03.06.2013 N 35-13-ю подписаны дополнительное соглашение от 22.08.2013 N 1, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению уточнений к исковому заявлению (стоимость 10 000 руб.); дополнительное соглашение от 12.10.2013 N 2, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу (стоимость 10 000 руб.); дополнительное соглашение от 25.04.2013 N 3, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по представительству в суде апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу (стоимость 80 000 руб.); дополнительное соглашение от 30.08.2013 N 4, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по представительству в суде кассационной инстанции, составлению отзыва на кассационную жалобу, ознакомлению с материалами дела (стоимость 70 000 руб.); дополнительное соглашение от 20.11.2014 N 5, согласно которому объем оказываемых услуг дополнен услугой по составлению заявления о взыскании судебных расходов, представительству в заседании о взыскании судебных расходов (стоимость 70 000 руб.).

В подтверждение расходов по оказанным услугам в материалы дела представлен банковский ордер от 25.03.2015 N 4544310 на сумму 450 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя общества "Уралаэросервис" и их размер подтверждены договором от 03.06.2013 N 35-13-ю, договорами от 05.02.2013 N 01/13 и от 06.02.2015 N 01/13, дополнительными соглашениями к договору от 03.06.2013 N 35-13-ю, банковским ордером от 25.03.2015 N 4544310.

При этом судом первой инстанции отмечено, что по условиям договора от 03.06.2013 N 35-13-ю агентство обязалось оказать обществу услуги по представительству в арбитражном суде Свердловской области по заявлению об оспаривании действий управления. Под представительством в суде понимается такая процессуальная деятельность, которая осуществляется от имени и в интересах лиц, участвующих в деле. По мнению суда первой инстанции в состав данной услуги входят, в частности, подготовка процессуальной позиции по делу, составление процессуальных документов по делу, ознакомление с материалами дела.

Также судом учтено о недоказанности несения транспортных расходов, заявленные ко взысканию применительно к представительству в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательств, суды определили размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб. установив долю Территориального управления в сумме 140 000 руб.

Довод заявителя о том, что сумма является завышенной для данной категории дел, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованными лицами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Представленные в суд распечатки с сайтов юридических компаний, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, судами были изучены и приняты во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Уралаэросервис" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями действий, продолжительность судебных заседаний, и исходя из изложенного суды пришли к выводу о наличии на стороне Территориального управления обязанности по возмещению понесенных обществом "Уралаэросервис" судебных расходов.

Приведенные заявителем жалобы возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 по делу N А60-22292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова