Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8118/15 по делу N А50-21307/2012

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А50-21307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие "Пермгорэлектротранс", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-21307/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" (далее - общество "СпецТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию "Пермгорэлектротранс" о взыскании 1 921 376 руб. 01 коп. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.04.2015 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования общества "СпецТрансАвто" удовлетворены частично, с предприятия "Пермгорэлектротранс" в пользу общества "СпецТрансАвто" взыскано 449 615 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Пермгорэлектротранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, заявитель кассационной жалобы ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-2678/13, которым установлено процентное соотношение вины в виде 30% - степень вины водителя Гулиной Елены Юрьевны, 70% - степень вины Голдобина Дмитрия Николаевича.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецТрансАвто" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 02.06.2012 на перекрестке ул. Борчанинова - ул. Екатерининская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes-Bens-0405, г/н Т465УМ регион 59 под управлением Голдобина Д.Н. и трамвая, г/н 12082/00 под управлением Гулиной Е.Ю., что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Mersedes-Bens-0405, г/н Т465УМ регион 59 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение причиненного ущерба обществом "СпецТрансАвто" было представлено заключение специалиста от 13.06.2012 N 782/06/12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 781 246 руб. 96 коп., без учета износа - 960 291 руб. 76 коп.

Кроме того, как указывает общество "СпецТрансАвто", им понесены расходы в сумме 6600 руб. на проведение экспертной оценки, что подтверждено актом от 07.08.2012 N 107 на сумму 6600 руб., платежным поручением от 28.08.2012 N 139.

Ссылаясь на ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СпецТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате указанного события вреда имуществу сторон, наличия причинно-следственной связи, а также вины обоих водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая по общим правилам применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2012, у водителя Голдобина Д.Н., управлявшего транспортным средством MersedesBens-0405, г/н Т 465 УМ регион 59, признаков административного правонарушения не установлено, у водителя Гулиной Е.Ю., управлявшей трамваем, установлено нарушение ст. 12.24, 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013 N 5-299/12 Гулина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.

Также указанным постановлением признан виновным и Голдобин Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 данного Кодекса.

Первопричиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стала потеря водителем трамвая контроля над управлением вагона трамвая и его некорректных действий на органы управления трамвая, нарушение им п. 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем трамвая. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба в сумме 899 231 руб. 77 коп., по ходатайству предприятия "Пермгорэлектротранс" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза была проведена лишь на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2012 N 782/06/12; сверка повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, с повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, не производилась; стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенная экспертом в экспертном заключении, превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем счел возможным в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа взять за основу сумму в размере 960 291 руб. 76 коп., установленную на основании заключения специалиста от 13.06.2012 N 782/06/12, составленного, в том числе и на основании акта осмотра транспортного средства от 13.06.2012.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются заявителем.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в деле материалов административного дела, суды пришли к выводу о равной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем правомерно обязали ответчика возместить ущерб в размере 50% полной суммы причиненного ущерба.

При этом степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия оценена судом первой инстанции самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы предприятия "Пермгорэлектротранс" о необоснованности выводов судов о равной степени вины обоих участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу.

Вместе с тем, установленная Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2013 N 5-299/12 степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не являются фактическим обстоятельством дела и сама по себе не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Суд учитывал при этом, что в суде общей юрисдикции определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия произведено по отношению к потерпевшей Касимовой М.Д. (третьему лицу), которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автобусе в качестве пассажира, и ей был причинен вред здоровью. Таким образом, в названных делах, с учетом различного предмета доказывания, с целью определения степени вины исследовались различные обстоятельства, устанавливался различный состав фактов, выводы о степени вины сделаны с учетом конкретного субъектного состава участников спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Пермгорэлектротранс" свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-21307/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота