Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7641/14 по делу N А71-931/2013

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А71-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдиновой Альфии Рамильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу N А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 индивидуальный предприниматель Шайхутдинова А.Р. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее - конкурсный управляющий).

Шайхутдинова А.Р. обратилась 13.01.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, проведённых в ходе конкурсного производства посредством публичного предложения (здание гаража механизации животноводческих ферм; котельная; здание механизации животноводческих ферм; земельный участок площадью 2113 кв. м.); признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 09.10.2014 (здание гаража механизации животноводческих ферм; котельная; здание механизации животноводческих ферм; земельный участок площадью 2113 кв. м.), заключённого между конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. и Ихсановым Маратом Абузаровичем (далее - Ихсанов М.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.04.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайхутдинова А.Р. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно позволили конкурсному управляющему получать, переводить денежные средства должника, минуя специальный расчетный счет, конкурсный управляющий не представил достоверных сведений об исполнении покупателем своих обязательств, платежное поручение от 26.09.2014 N 101 в связи с отсутствием банковской выписки надлежащим доказательством оплаты не является, доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета арбитражного управляющего на расчетный счет должника не представлено. По мнению заявителя кассационной жалобы законодательство о банкротстве запрещает совершать любые операции с имуществом должника, минуя его расчетный счет, в связи с чем денежные операции вне расчетного счета должника являются недействительными вне зависимости от последующего предоставления документов, незаконность денежных операций влечет за собой недействительность сделки с имуществом. Заявитель также указывает на то, что судами необоснованно отказано в истребовании доказательств, не дана оценка доводам о несоответствии реквизитов заявки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что информация о внесении задатка на ЭТП "Сбербанк России" не является объективной, поскольку не отражена в журнале заявок. Заявитель полагает, что торги проведены с грубым нарушением законодательства о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шайхутдиновой А.Р., являющегося предметом залога открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", залоговый кредитор, банк), установлена начальная продажная цена имущества в сумме 7 189 746 руб.

Первоначальные и повторные торги по реализации находящегося в залоге у банка имущества должника не состоялись.

Конкурсным управляющим 25.06.2014 по электронной почте направлено предложение залоговому кредитору об оставлении предмета залога за собой.

05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной торговой площадке с приемом заявок с 00 час. 00 мин. 07.07.2014 по 00 час. 00 мин. 04.10.2014.

Ихсановым М.А. платежным поручением от 26.09.2014 N 101 по реквизитам, указанным в объявлении, был перечислен задаток в размере 647077 руб. 14 коп. Оригинал указанного платежного поручения был исследован судом первой инстанции. Судами установлено, что платежное поручение имеет все необходимые реквизиты.

29.09.2014 в 00:00:15:880 поступила заявка Ихсанова М.А.

29.09.2014 в 00:00:25:153 поступила заявка общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 победителем торгов в форме открытого по составу участников и форме предложения цены аукциона признан Ихсанов Марат Абузарович с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп.

Между конкурсным управляющим имуществом должника (продавец) и Ихсановым М.А. (покупатель) 09.10.2014 заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание гаража механизации животноводческих ферм (назначение: гаражное, площадь 219 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 7709, литер А), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Северный, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 4 "А"; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:7709/А;

- котельная (назначение: для производственных целей, площадь 99,6 кв.м., этажность 1, инв. N 8740, литер А), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Северный, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 4 "А"; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:8740/А;

- здание механизации животноводческих ферм (назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 818,7 кв.м., инв. N 7694, литер А), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Северный, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 4 "А"; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041:7694;

- земельный участок (назначение: земли поселений; площадью 2113 кв.м.), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, село Северный, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 4 "А"; кадастровый (условный) номер 18:18:070005:0041.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 1 294 154 руб. 28 коп.

Договор купли-продажи от 09.10.2014 зарегистрирован 29.10.2014 в Управлении Федеральной Регистрационной службе.

Ссылалась на то, что реализация находившегося у банка в залоге имущества должника (здание гаража механизации животноводческих ферм; котельная; здание механизации животноводческих ферм; земельный участок, площадью 2113 кв.м.), проведена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, а также заключённого 09.10.2014 между арбитражным управляющим и Ихсановым М.А. договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности того, что реализация имущества должника проведена с нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закон о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с положениями ст. 138, 139 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.

В законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором либо конкурсным управляющим действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества

Согласно п. 9.4 Положения (с учётом изменений) при продаже имущества должника посредством публичного предложения действует следующий порядок определения начальной цены: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действует 5 рабочих дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения: с первого по четвертый шаг величина снижения составляет 10 % от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней, с пятого и последующих шагов величина снижения составляет 5 % от предыдущей цены и действует 5 рабочих дней.

Положением определено, что имущество подлежит реализации на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ".

Как установлено судами, первоначальные и повторные торги ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися, в связи с чем заложенное имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения. При этом суды установили, что залоговым кредитором письмом от 25.06.2014 N 52-17/745 арбитражному управляющему вручены изменения в п. 9.4. Положения; из пояснений сторон следует, что 27.06.2014 залоговый кредитор от оставления предмета залога за собой отказался.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества "Сбербанк России", начальная продажная цена имущества установлена в сумме 7 189 746 руб.; объявление о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано 05.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 115; 02.07.2014 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение 52030150927 N 316051; согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в повторных торгах SBR013-1407040010 по продаже имущества должника от 08.10.2014 победителем торгов признан Ихсанов М.А. с ценой предложения 1 294 154 руб. 28 коп., между конкурсным управляющим имуществом должника и Ихсановым М.А. заключен договор купли-продажи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Гибадуллиным Р.И. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, требований Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Шайхутдиновой А.Р. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арбитражный управляющий пользовался своим личным расчетным счетом, минуя специальный расчетный счет должника, денежные операции вне расчетного счета должника являются недействительными и влекут за собой недействительность сделки с имуществом должника, арбитражным управляющим не представлено достоверных сведений об исполнении покупателем своих обязательств - были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Материалами дела подтверждается и судами установлен факт оплаты победителем торгов приобретенного имущества. Доказательств того, что согласованные залоговым кредитором изменения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога повлияли на результаты торгов, привели к реализации имущества по меньшей цене, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - банкрота расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

При этом формальная оценка действий конкурсного управляющего и законности проведенных торгов по продаже имущества должника без учета всех доводов и обстоятельств недопустима в деле о банкротстве, где участвуют другие лица - кредиторы, залоговые кредиторы, заинтересованные в исходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Судами на основании исследования материалов дела установлены как обстоятельства, так и цели внесения задатка на счет конкурсного управляющего должника (для предотвращения списания денежных средств, не принадлежащих должнику). Доказательств сокрытия конкурсным управляющим информации о поступлении задатка от кредиторов либо должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Таким образом, с учетом установленных судами по данному делу обстоятельств, внесение задатка участниками торгов на указанный конкурсным управляющим расчетный счет не может являться самостоятельным основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по распоряжению конкурсной массой (денежных средств, поступивших от покупателей имущества должника) не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отражение информации о внесении задатка на ЭТП общества "Сбербанк-АСТ" не является объективной, суды не оценили доводы о несоответствии реквизитов заявки, торги проведены с грубым нарушением законодательства о банкротстве судом кассационной инстанции не принимаются. Суды обеих инстанций обоснованно указали, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Основной целью правового регулирования порядка проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, должника.

Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные залоговым кредитором условия проведения торгов по продаже заложенного имущества должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами и не опровергнутых заявителем кассационной жалобы, с учетом целей конкурсного производства и задач проведения торгов по продаже имущества должника, при отсутствии существенных нарушений правил проведения торгов, выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания торгов и заключенного по их результатам с Ихсановым М.А. 09.10.2014 договора купли-продажи недействительными, являются правомерными и основанными на фактических обстоятельствах настоящего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции. При представлении суду оригинала платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты, и отсутствии мотивированного обоснования сомнения заявителя в достоверности оплаты задатка, оснований для дополнительного истребования и изучения банковских выписок судами не установлено. Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обоснованно пришли к выводу о возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Шайхутдиновой А.Р. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу N А71-931/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Альфии Рамильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдиновой Альфии Рамильевны в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов И.В. Матанцев