Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-8398/15 по делу N А60-49217/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-49217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-49217/2014 (объединено с делами N А60-51386/2014 и А60-9486/2015) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кравчука С.Н. - Бисярина Д.В. (доверенность от 09.11.2015 N 66 АА 3300523);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" - Недвецкая Л.В. (доверенность от 01.12.2014);

Кутепова М.А. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 24.03.2015 N 66 АА 2963809);

Ананьина С.Г. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 06.04.2015 N 66 АА 2903575);

Лобанова С.В. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 07.04.2015 N 66 АА 2730746);

Лихачева А.В. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 02.04.2015 N 66 АА 2963989);

Москаленко Е.И. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 22.12.2014 N 66 АА 2822388);

Чудакова Н.А. - Недвецкая Л.В. (доверенность от 17.12.2014 N 66 АА 2896131).

Кравчук С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Чудакову Николаю Алексеевичу, Москаленко Екатерине Ивановне о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (далее - общество "Компания "Интерсервис"), (ИНН 6661099102; ОГРН 1036603987155), заключенных между Кравчуком С.Н. и Чудаковым Н.А., от 19.02.2013, между Кравчуком С.Н. и Москаленко Е.И. от 19.02.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-49217/2014.

Кравчук С.Н. обратился также в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Интерсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Компания "Интерсервис" оформленное протоколом от 25.02.2014 N 1/14. Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-51386/2014. Определением суда от 23.12.2014 дела N А60-49217/2014 и N А60-51386/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-49217/2014.

Кравчук С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Компания "Интерсервис", Кутепову М.А., Лобанову С.В., Чудакову Н.А. о признании недействительными договора от 21.11.2014, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 11.03.2015, делу присвоен номер А60-9486/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 дела N А60-49217/2014 и N А60-9486/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А60-49217/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Ананьин Сергей Геннадьевич, Лихачев Андрей Викторович.

В редакции последних уточнений предмета иска от 08.04.2015 после объединения дел N А60-49217/2014, А60-51386/2014 и А60-9486/2015 в одно производство Кравчук С.Н. просит:

1) признать недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис", заключенные между Кравчуком С.Н. и Чудаковым Н.А., от 19.02.2013, Кравчуком С.Н. и Москаленко Е.И., от 19.02.2013, по которым произведено отчуждение доли Кравчука С.Н. в размере 50% Чудакову Н.А. в размере 47% и Москаленко Е.И. в размере 3%;

2) применить последствия недействительности в виде возврата истцу доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" в размере 3% уставного капитала данного общества "Компания "Интерсервис", отчужденной Москаленко Е. И.;

3) признать недействительным договор от 21.11.2014 в части отчуждения доли Кравчука С.Н., составляющей 47% уставного капитала общества, в размере 25% Лобанову С. В. и 22% Кутепову М. А.;

4) признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества "Компания "Интерсервис", оформленные протоколом от 09.12.2014;

5) истребовать из незаконного владения Кутепова М. А. долю в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" в размере 22% в пользу Кравчука С. Н.;

6) истребовать из незаконного владения Лобанова С. В. долю в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" в размере 25% в пользу Кравчука С. Н.;

7) признать недействительным решение общего собрания участников общества "Компания "Интерсервис", оформленное протоколом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 13.10.2014 о прекращении полномочий Варуши Н. Л. и об избрании директором общества "Компания "Интерсервис" Кутепова М. А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение от 15.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравчук С.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что оспариваемые договоры заключены в порядке реализации преимущественного права покупки доли участниками общества, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства намерения Кравчука С.Н. продать принадлежащую ему долю третьему лицу. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заключению специалиста от 27.03.2015 N 12/15, поскольку суд не обладает специальными познаниями и не вправе оценивать достоверность выводов заключения специалиста в отсутствие надлежащих доказательств; у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали поведение истца недобросовестным и усмотрели в его действиях признаки злоупотребления правом. Полагает, что, обладая статусом участника общества "Компания "Интерсервис" с размером доли 50%, ввиду ничтожности договоров от 19.02.2013, Кравчук С.Н. имел право участия в общих собраниях участников данного общества, поэтому последующие решения собраний об увеличении уставного капитала и смене единоличного исполнительного органа являются недействительными. Недействительным, полагает заявитель жалобы, является также договор об отчуждении доли в размере 50%, принадлежащей Кравчуку С.Н., Лобанову С.В., и Кутепову М.А.

В дополнении к кассационной жалобе Кравчук С.Н. указывает, что договор, подписанный Москаленко Е.И. и истцом, подлежит нотариальному удостоверению; ссылается на правоприменительную практику других судов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики: Чудаков Н.А., Москаленко Е.И., общество "Компания "Интерсервис", Кутепов М.В., Лобанов С.В., третьи лица: Ананьин С.Г., Лихачев А.В., просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Кравчук С.Н., являясь единственным участником общества "Компания "Интерсервис", продал принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества в размере 47% Чудакову Н.А., в размере 3% Москаленко Е.И. в соответствии с договором купли - продажи доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" от 02.07.2012, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга, номер в реестре 1-3049.

В материалы дела представлена оферта от 15.01.2013, в соответствии с которой истец известил общества "Компания "Интерсервис", Чудакова Н.А., Москаленко Е.И. о намерении продажи доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" в размере 50 % стоимостью 5 000 руб. по цене 5 000 руб.; в случае согласия участников общества на приобретение принадлежащей доли на данных условиях просил дать ответ в течение 30 дней со дня получения уведомления; указал, что, если участники общества в течение месяца с момента такого извещения не воспользуются преимущественным правом покупки доли, предлагаемой для продажи, он вправе продать долю третьим лицам.

В материалы дела представлен акцепт от 14.02.2013, согласно которому в ответ на извещение выражено намерение воспользоваться преимущественным правом и приобрести часть доли в размере 47% номинальной стоимостью 4 700 руб. по цене 4 700 руб.

Между Кравчуком С.Н. (продавец) и Чудаковым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" от 19.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" номинальной стоимостью 4 700 руб., составляющую 47% уставного капитала общества. Согласно пункту 1.3 данного договора оплата доли произведена покупателем единовременно при подписании договора.

Между Кравчуком С.Н. (продавец) и Москаленко Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" от 19.02.2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис" номинальной стоимостью 300 руб., составляющую 3% уставного капитала общества.

Согласно п. 1.3 данных договоров оплата доли произведена покупателем единовременно при подписании договора.

В пунктах 1.4 оспариваемых договоров стороны также определенно указали на заключение договоров в соответствии с положениями устава общества в порядке реализации покупателями своего преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу.

В Инспекцию ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи, представлены документы для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о смене участников общества с Кравчука С.Н. на Чудакова Н.А. и Москаленко Е.И. Соответствующие записи внесены 27.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указывая, что договоры купли-продажи долей от 19.02.2013 составлены в простой письменной форме, вопреки требованиям закона об их обязательном нотариальном удостоверении (п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 160, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Компания "Интерсервис", заключенных между Кравчуком С.Н. и Чудаковым Н.А., от 19.02.2013, Кравчуком С.Н. и Москаленко Е.И., от 19.02.2013, о применении последствия недействительности сделок, признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 09.12.2014, истребования из незаконного владения долей, признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 13.10.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам, если иное не предусмотрено уставом общества. При этом участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права.

Согласно пунктам 2, 4, 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Как указано в п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435, 436 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 данного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5-7 указанной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается направление истцом оферты и получение акцепта о намерении приобрести отчуждаемую долю, а также последующее заключение договоров купли - продажи доли участниками общества на условиях, указанных в оферте.

Суды пришли к верному выводу о желании истца осуществить право, предусмотренное п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и реализовать принадлежавшую ему долю уставного капитала. Направив соответствующее предложение участникам общества и обществу, истец выразил свое намерение при неиспользовании ими права преимущественной покупки осуществить продажу доли любому третьему лицу. В оферте от 15.01.2013 был указан установленный законом тридцатидневный срок для акцепта. Доказательств того, что уставом общества запрещено отчуждение доли третьему лицу, и тем самым исключена возможность реализации преимущественного права, стороны не представили.

Участники общества, заключив оспариваемые договоры купли-продажи, реализовали преимущественное право покупки части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется только в отношении нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества. Пункт 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

Суды правильно указали на то, что надлежащим заявителем при оформлении заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рассматриваемом случае является участник общества, отчуждающий свою долю.

С учетом имеющихся в деле доказательств суды правильно сделали вывод о совершении Кравчуком С.Н. сделок по продаже долей с соблюдением преимущественного права участников на приобретение доли, путем направления письменного извещения об этом участникам общества и обществу с указанием цены и других условий ее продажи. Оспариваемые договоры купли-продажи доли заключены сторонами в рамках использования преимущественного права покупки доли, следовательно, не требовали нотариального удостоверения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи доли, поскольку совершение оспариваемых сделок по продаже доли в уставном капитале общества происходило с соблюдением приведенных выше по тексту настоящего постановления положений действующего законодательства и устава общества.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суды правильно указали, что истец, очевидно, выразил волю на отчуждение своей доли, и, следовательно, на выход из состава участников общества "Компания "Интерсервис", и совершил действия по фактическому отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Поскольку реализация участником общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, которые в силу ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны проводиться ежегодно, истец, полагающий себя участником общества, при надлежащем исполнении своих обязательств как участника общества, с учетом должной степени разумности и осмотрительности, должен был узнать о возможном нарушении своих прав еще при проведении такого собрания по итогам 2013 года, однако о нарушении своих прав также не заявлял.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, после отчуждения своей доли Кравчук С.Н. не имел намерения и не участвовал в делах общества.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о недобросовестном поведении истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнению заявителя, имело место, истец в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемых сделок, при этом, ранее очевидно выразив свою волю на отчуждение доли в определенном законом порядке и подтвердив его соблюдение своими последующими действиями по продаже доли в порядке реализации преимущественного права покупки остальным участникам общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Соответственно суды правомерно применили положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии подписи в оферте и акцепте, которые имеются в материалах регистрационного дела, подписи Кравчука С.Н. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 27.03.2015 N 12/15 не принято судами во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку из текста заключения следует, что исследования сделаны по документам, представленным на компьютерном носителе.

Поскольку судами установлен факт перехода права собственности на долю истца при использовании преимущественного права покупки доли, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ в назначении почерковедческой экспертизы подписи Кравчука С.Н. в оферте от 15.01.2013 и акцепте от 14.02.2013.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 по делу N А60-49217/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчука Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев