Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-7520/15 по делу N А50-9426/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-9426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 309-АД16-1216 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-9426/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда от 15.06.2015 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения при сборе, исследовании и оценке доказательств, и, как следствие, дана неверная квалификация правонарушения, допущенного обществом.

Действия юридического лица должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, поскольку доказательства по делу опровергают факт грубого нарушения лицензионных требований. Таким образом, судами были неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество осуществляет деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) на основании лицензии от 23.06.2009 N 59.55.11.002.Л.000058.06.09.

Сотрудниками управления на основании распоряжения заместителя руководителя от 27.02.2015 N 348 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих).

При осуществлении контрольных мероприятий в нарушение требований п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)" (далее - СП 2.6.1.2612-10), п.п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", а также ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52) управлением выявлено, что по состоянию на 02.04.2015 общество осуществляет хранение рентгенографического комплекса РК "SXR-150" с просроченным санитарно-эпидемиологическим заключением от 27.09.2009 N 59.55.19.000.М.000601.04.09.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1.

В ходе осуществления деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих), обществом допущены нарушения лицензионных требований, установленных подп. "б" и "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 (далее - Положение о лицензировании).

По результатам проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) уполномоченным должностным лицом управления составлены акт от 02.04.2015 N 42 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса от 08.04.2015.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 39 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

К лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, установленным п. 4 Положения о лицензировании, в том числе, относятся: наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами (подп. "б"); наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты (подп. "в").

Согласно п. 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"г" п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

На основании ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, верно заключили, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований презюмируется как ситуация, создающая угрозу жизни и здоровью.

На основании п. 3 ст. 39 Закона 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 27 Закона 52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (п. 1); использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в п. 1 данной статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (п. 3).

Согласно п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам действительно на срок не более пяти лет. По истечении срока действия санитарно-эпидемиологического заключения по запросу юридического или физического лица органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решают вопрос о продлении срока его действия.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что хранение рентгенографического комплекса РК "SXR-150" по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1, осуществлялось обществом при наличии санитарно-эпидемиологического заключения от 27.09.2009 N 59.55.19.000.М.000601.04.09, срок действия которого на момент проведения проверки (02.04.2015) истек.

Судами отмечено, что перечисленные выше нарушения относятся к числу грубых нарушений лицензионных требований, факт их совершения документально подтвержден.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях общества события административных правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения (генерирующих) и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности.

Суд первой инстанции привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами не выявлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества о возможности переквалификации выявленного нарушения с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку имевшее место нарушение в силу императивного указания в Положении о лицензировании относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением по настоящему делу требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-9426/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко А.Н. Токмакова