Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7318/15 по делу N А47-314/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А47-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (ИНН: 7727650928, ОГРН: 1087746582714; далее - общество "Эриэлл Нефтегазсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, назначенное на 10 ноября 2015 года, явились представители Оренбургской таможни (далее - таможенный орган, таможня) - Медянцева И.И. (доверенность от 22.12.2014 N 09-56/14372), Редькина Т.В. (доверенность от 15.06.2015 N 04-24/07111), Линенко М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 15-36/00024).

Представители общества "Эриэлл Нефтегазсервис", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 10.11.2015 (судья Лукьянов В.А.) судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе отложено на 23 ноября 2015 года на 11 час. 45 мин., в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2015 года, приняли участие представители:

таможни - Медянцева И.И. (доверенность от 22.12.2014 N 09-56/14372), Редькина Т.В. (доверенность от 15.06.2015 N 04-24/07111);

общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - Бурханов Р.Р. (доверенность от 25.11.2014), Дроздов А.П. (доверенность от 16.03.2015 N 100/03-2015).

Общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к таможенному органу о признании незаконными действий по принудительному взысканию таможенных платежей в сумме 220 929,39 руб. и обязании вернуть указанную сумму, а также о признании недействительными решений от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары N 10409070/141211/0002764 и N 10409070/101213/0002618 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.05.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган и суды не учли специфику и порядок определения таможенной стоимости товаров, перевозимых по договорам лизинга, с учетом действующих международных нормативных актов. В данном случае обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" за основу определения таможенной стоимости товара правомерно взята стоимость предмета лизинга, подтвержденная инвойсом компании "Velesa Trading Limited", договором финансового лизинга (приложением N 4 к нему). Во исполнение порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в ходе таможенного оформления товара представлены все необходимые документы: инвойс, договор лизинга, подтверждающий достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товара и избранный метод её определения. Вместе с тем таможенный орган указал на ошибочность подхода декларанта и скорректировал таможенную стоимость через суммирование в полном объеме арендных платежей по договору, не дифференцировав, однако, плату по договору за ввезенный товар на величину дохода, который будет извлечен из товара до момента его полного износа, и на вознаграждение лизинговой компании. Такой подход привел к ошибочному включению в таможенную стоимость услуг лизинговой компании по предоставлению финансирования, то есть к определению неразумной таможенной стоимости в понимании Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Данный вывод подтверждает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении по делу N 304-КГ15-2700 от 30.07.2015.

Общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права: ст. 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе", ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Заявитель жалобы отмечает, что неправомерные действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга, лишают общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования; примененный таможенным органом подход, согласно которому плата за пользование предметом лизинга (проценты) влияет на стоимость предмета лизинга (таможенную стоимость), имеет дискриминационный характер. Обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" при перемещении через границу Российской Федерации оборудования, приобретенного по договору лизинга, в декларации выбрана и заявлена таможенная процедура временного ввоза. На основании п. 3 ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) сумма таможенных платежей при таможенной процедуре временного ввоза определяется через процентное отношение (3%) от суммы таможенных платежей, уплачиваемых при таможенной процедуре ввоза товара для внутреннего потребления. Таким образом, базой для исчисления таможенных платежей при режиме временного ввоза является сумма таможенных платежей, которая уплачивалась, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Следовательно, при определении размера таможенных пошлин по таможенной процедуре временного ввоза включение процентов по договору лизинга в таможенную стоимость товара неправомерно, поскольку базой для расчета выступает размер таможенных пошлин, который был бы определен в отношении этого же товара, если бы он заявлялся по таможенной процедуре ввоза для внутреннего потребления, исключающей включение лизинговых процентов в таможенную стоимость.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что подход о невключении суммы процентов в таможенную стоимость товаров, приобретаемых по договорам международного финансового лизинга, изложен письме Федеральной таможенной службы России от 18.06.2004 N 01-06/22236 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов". Кроме того, общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" отмечает, что категория таможенной стоимости в отношении одного и того же товара является постоянной, неизменной и не может зависеть от вида сделки и выбранной декларантом таможенной процедуры ввоза.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, выводы судов являются законными и обоснованными, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Таможенный орган считает несостоятельной ссылку заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015, вынесенное по делу N А70-13280/2013, поскольку данный судебный акт принят на основании иных обстоятельств, не относящихся к настоящему делу, и содержит выводы, сделанные по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в названном деле (в частности, товар ввозился по договору сублизинга, декларантом представлялся иной пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией "Velesa Trading Limited", Республика Кипр (лизингодатель) и обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга оборудования от 01.08.2011 N 06-09-TD-01-2011-08-01 (далее - договор лизинга), во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки.

В декабре 2011 года ввезенный товар помещен обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) путем подачи на Оренбургский таможенный пост Оренбургской таможни декларации на товары (ДТ) N 10409070/141211/0002764. При декларировании декларантом заявлены следующие сведения о товаре: таможенная стоимость оборудования на условиях поставки DAF Оренбург - 61 120 179,23 руб., статистическая стоимость - 1 929 883,40 долл. США. В качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, декларантом использован счет-проформа от 01.12.2011 N 06-09-TD-01. В ДТС-2 заявлена величина фактурной стоимости товара - 1 929 883,40 долл. США. Величина заявленной таможенной стоимости составила 61 120 179,23 руб.

Таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ N 10409070/141211/0002764 и ДТС-2 N 10409070/141211/0002764, принята таможенным органом. Срок временного ввоза товара установлен таможенным органом до 03.02.2013, затем срок продлен по заявлению декларанта до 14.12.2013.

В целях завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) обществом ввезенный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи на Оренбургский таможенный пост декларации на товары ДТ N 10409070/101213/0002618, с таможенной стоимостью в размере, определенном декларантом в ДТ N 10409070/141211/0002764.

В связи с установлением таможенным органом признаков заявления обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров продекларированных по ДТ N 10409070/141211/0002764, в период с 10.10.2014 по 18.12.2014 в отношении названного общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10409070/141211/0002764 и выпущенного для внутреннего потребления по ДТ N 10409070/101213/0002618, в части контроля достоверности заявления таможенной стоимости.

Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2014 N 10409000/400/181214/А0069 и акте об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10409000/231214/0000018, в соответствии с которыми по результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" таможенная стоимость ввезенного товара, продекларированного по ДТ N 10409070/141211/0002764 и затем по ДТ N 10409070/101213/0002618, определена на основании информации, содержащейся в счете-проформе от 01.12.2011 N 06-09-TD-01, выставленном лизингодателем, то есть исходя из размера только одной части лизингового платежа (возмещение стоимости оборудования) в сумме 1 929 883,40 долл. США. При этом вторая часть лизингового платежа (лизинговый процент) в сумме 1 148 447,29 долл. США, подлежащая уплате в пользу лизингодателя, не учтена при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам таможенной проверки 18.12.2014 таможней в отношении общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10409070/141211/0002764 и в ДТ N 10409070/101213/0002618, в соответствии с которыми решения Оренбургского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10409070/141211/0002764, 10409070/101213/0002618 признаны неправомерными; заявленную таможенную стоимость товара - система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки, необходимо скорректировать с использованием резервного метода, установленного ст. 10 Соглашения от 25.01.2008, базирующегося на методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленном ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, а в качестве основы для определения таможенной стоимости товара должна быть использована документально подтвержденная величина, отраженная в приложении от 01.08.2011 N 4 к договору финансового лизинга оборудования от 01.08.2011 N 06-09-TD-01-2011-08-01 - общая сумма лизингового платежа в размере 3 078 330,69 долл. США (включающая в себя суммы возмещения стоимости оборудования (величину выкупной цены) - 1 929 883,40 долл. США, и суммы процентов по лизингу - 1 148 447,29 долл. США).

На основании этих решений, 26.12.2014 в адрес общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" таможенным органом выставлены требования N 213, 214 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которыми обществу предложено уплатить задолженность по таможенным платежам, подлежащим доплате по ДТ N 10409070/141211/0002764 - в сумме 4 910 190,93 руб. и пени - 1 019 286,87 руб., по ДТ N 10409070/101213/0002618 - в сумме 2 285 690,36 руб. и пени - 171 488,43 руб.

Решениями от 22.01.2015 произведено обращение взыскания таможенных платежей и пени путем обращения взыскания на неизрасходованные остатки авансовых платежей общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в сумме 220 929,39 руб. (38 379,88 руб. и 182 549,51 руб.).

Полагая, что решения таможни от 18.12.2014 и действия таможни по принудительному взысканию таможенных платежей в сумме 220 929,39 руб. не соответствуют закону, общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерности включения в таможенную стоимость ввезенных по договорам лизинга товаров и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза лизинговых процентов, а также об отсутствии оснований для признания незаконными действий таможенного органа по принудительному взысканию задолженности по таможенным платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 3 ст. 64 ТК ТС), и декларируется в рамках таможенного декларирования товаров (п. 1 ст. 65 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью таможенной декларации на товары (п. 3 ст. 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).

Из материалов дела следует, что поставка товара в настоящем случае осуществлялась обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" не в рамках договора купли-продажи, а по договору лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, от которых будет зависеть конечная стоимость товаров и, следовательно, размер подлежащих уплате за них денежных средств.

Таким образом, по общему правилу договор лизинга предполагает временное использование предмета лизинга, а при соблюдении предусмотренных договором условий может быть осуществлен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения (ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно п. 2 "Передача в лизинг" договора лизинга от 01.08.2011 N 06-09-TD-01-2011-08-01 лизингодатель "Velesa Trading Limited" согласен передать в лизинг лизингополучателю (обществу "Эриэлл Нефтегазсервис"), а лизингополучатель согласен принять от лизингодателя оборудование на срок лизинга на условиях договора для целей операционной деятельности лизингодателя. Лизингополучатель самостоятельно выбрал каждый компонент оборудования и каждого поставщика и лизингодатель приобрел оборудование исключительно для передачи его в лизинг в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 8.6 "Право на покупку" договора лизинга установлено, что цена договора равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, и согласована сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 4 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей сумма лизингового платежа включает в себя возмещение стоимости оборудования (1 929 883,40 долл. США) и оплату процентов по лизингу (1 148 447,29 долл. США) и составляет в итоге 3 078 330,69 долл. США, которые подлежат выплате ежеквартально в период с 15.05.2012 по 15.08.2018.

Лизингополучателем в "Газпромбанк" (ОАО) г. Москвы открыт паспорт импортной сделки от 07.12.2011 N 11120004/0354/0000/9/0 на сумму 3 078 330,69 долл. США. Датой завершения исполнения обязательств по договору является 15.08.2018.

Также по условиям п. 8.6 договора лизинга - по окончании срока финансовой аренды (лизинга) при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены по настоящему договору, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. При условии выполнения указанных условий лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания акта передачи предмета лизинга в собственность.

При этом п. 7.4 договора лизинга предусмотрено, что настоящий договор продолжает действовать в полную силу до выплаты лизингополучателем сумм, причитающихся лизингодателю (включая, помимо прочего, цену опциона на покупку) в полном объеме, и, невзирая на то, была ли уже дата окончания, или закончился ли срок аренды согласно положениям договора. Цена опциона на покупку - первоначальная стоимость оборудования (включая транспортные и иные расходы) за минусом лизинговой платы, уплаченной на момент дня покупки (приложение 1 к договору лизинга).

Из положений договора лизинга, заключенного обществом "Эриэлл Нефтегазсервис", усматривается, что он является договором финансовой аренды (лизинга) с переходом права собственности к лизингополучателю по истечении срока лизинга или до его истечения при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены. При этом величина лизинговых платежей (3 078 330,69 долл. США) подразделяется в приложении N 4 к договору лизинга на две составляющие: возмещение стоимости оборудования (1 929 883,40 долл. США) и проценты по лизингу (1 148 447,29 долл. США).

В соответствии с пунктом 2.1. договора лизинга оборудование, передаваемое лзингодателем в лизинг, учитывается на балансе лизингодателя.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель - общество "Эриэлл Нефтегазсервис", учитывал указанное оборудование на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", с 01.04.2013 на забалансовом счете 012.01 "Имущество, полученное в лизинг (процесс)". Таким образом, на момент проведения таможенной проверки, согласно представленным обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" бухгалтерским и страховым документам, указанный товар не перешел в собственность названного общества (Лизингополучателя).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 (далее - Закон "О таможенном тарифе"), действовавшей на момент декларирования обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10409070/141211/0002764, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Аналогичные положения закреплены в Соглашении от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных ст.VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 настоящего Соглашения. При этом согласно п. 2 указанной ст. 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Исходя из буквального толкования положений ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" и ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, и включающая в себя общую сумму всех платежей, произведенных за ввозимые товары.

В силу положений ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 ввоз товара не на основании сделки купли-продажи ограничивает применение при определении таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами и предполагает последовательное применение иных методов определения таможенной стоимости, согласно положениям п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008.

Судами установлено и материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что при осуществлении корректировки таможенной стоимости спорного товара в распоряжении таможенного органа отсутствовала информация из нейтральных источников о стоимости сделки с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса либо вида, проданными на тех же коммерческих условиях в период ввоза оцениваемого товара, а также о стоимости аналогичных товаров. Также подобная информация не представлена декларантом в ходе таможенной проверки по требованию таможенного органа.

Договор лизинга, заключенный обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" с компанией "Velesa Trading Limited", не содержит определения таких понятий, как "возмещение стоимости оборудования", "проценты по лизингу", "выкупная цена", а также сведений об их структуре или о порядке их расчета.

Требование о представлении документов и сведений, в том числе сведений о назначении и экономическом содержании величин, указанных в колонках 2-4 графика платежей: возмещение стоимости оборудования, оплата процентов по лизингу, итого сумма лизингового платежа, а также указанных в п. 8.6 договора лизинга: выкупная цена, о структуре данных величин, порядке их расчета, с приложением документов, обосновывающих указанные расчеты, направлялось обществу "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в ходе таможенной проверки.

Указанные сведения названным обществом не предоставлены со ссылкой на ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизингодатель, компания "Velesa Tradin gLimited" (Кипр), на запрос таможенного органа о представлении разъяснений о значениях терминов, содержащихся в договоре лизинга и приложениях к нему, сведений о структуре данных величин, порядке их расчета, а также копий документов, обосновывающих указанные расчеты, также не ответил.

Требованием таможенного законодательства Таможенного союза установлена обязанность декларанта по представлению по требованию таможенного органа объяснений и дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и право декларанта по доказыванию достоверности представленных сведений и правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Таможенным органом декларанту была предоставлена возможность реализовать свое право по подтверждению заявленной им таможенной стоимости товаров. Однако декларант не представил действительно значимые дополнительные документы и сведения.

Поскольку, определить таможенную стоимость в соответствии со ст. 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008 по объективным причинам невозможно, то на основании п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 определение таможенной стоимости ввезенного товара правомерно осуществлено таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости, установленному ст.10 Соглашения от 25.01.2008, на основании гибкого применения ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 (метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку в настоящем случае поставка осуществлялась в рамках сделок не купли-продажи, а договора лизинга, то гибкость использования в рамках ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 метода определения таможенной стоимости, предусмотренного ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, заключается в следующем:

вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров на экспорт присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

Следовательно, при определении таможенной стоимости товара по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с учетом положений ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, должны быть установлены суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (в данном случае лизингополучателем) непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца (в данном случае лизингодателю) за ввезенный товар.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из системного толкования ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, а также ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизинговые платежи и будут являться стоимостью сделки, подлежащей использованию при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по договору финансового лизинга.

Согласно рассматриваемому договору лизинга все причитающиеся лизингодателю платежи, предусмотренные приложением 4, а именно: 3 078 330,69 долл. США, являются составляющими цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары по договору лизинга. Кроме того, на такую же сумму обществом оформлен и паспорт сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма составляющих лизинговых платежей, указанных в приложении 4 к договору лизинга (возмещение стоимости оборудования и лизинговый процент) должна быть включена в таможенную стоимость оцениваемых товаров в качестве цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Доводы общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о том, что таможенный орган неправильно истолковал нормы материального права, не дал надлежащую оценку природе заключенного договора финансового лизинга и не учел специфику и порядок определения таможенной стоимости товаров, перевозимых по договорам лизинга, обоснованно отклонены судами.

Включение в таможенную стоимость товара, ввезенного по договору финансового лизинга и помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, лизингового процента, являющегося обязательным платежом в пользу лизингодателя, является правомерным. При определении таможенной стоимости спорного товара в рамках осуществленной корректировки таможенной стоимости таможенным органом не допущено неправильного применения норм материального права, перечисленных в заявлении общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС".

При вынесении оспариваемых судебных актов, судами обоснованно приняты во внимание судебные акты, принятые арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами, в которых общество "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" оспаривает правомерность принятых таможенными органами решений о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по договорам финансового лизинга, заключенных с компанией "Velesa Trading Limited" (Кипр), и имеющих условия, идентичные договору финансового лизинга оборудования от 01.08.2011 N 06-09-TD-01-2011-08-01.

При рассмотрении подобных споров судами сделан вывод о правомерности действий таможенных органов по включению в таможенную стоимость ввезенных по договорам лизинга товаров и помещенных под таможенную процедуру временного ввоза лизинговых процентов. В том числе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 и определение ВАС РФ от 21.11.2013 по судебному делу N А81-2675/2012; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2013 по делу N А81-156/2013; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2013 по делу N А81-157/2013; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу N А81-3897/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по этому же делу; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по делу N А29-10493/2011; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2013 и определение ВАС РФ от 21.11.2013 по делу N А29-5167/2012; решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу N А29-10603/2011; решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-5168/2012.

Также правомерность включения в таможенную стоимость товаров, ввезенных по договорам лизинга, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, лизинговых процентов признана судами в следующих судебных актах - решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 и определение ВАС РФ от 07.10.2013 по делу N А40-63984/2012;решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, постановление ФАС Московского округа от 08.02.2013 и определение ВАС РФ от 17.04.2013 по делу N А40-102776/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, постановление ФАС Московского округа от 15.01.2014 по делу N А40-32519/2013.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу (финансовую), в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, отклонен судами как противоречащий закону.

Вывод о законности и правомерности принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации N 10409070/141211/0002764, в равной степени относится и к принятому таможенным органом решению о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации N 10409070/101213/0002618, поскольку декларантом таможенная стоимость товара при его декларировании в связи с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления определялась в соответствии с п. 2 статьи 64 ТК ТС. Данной правовой нормой предусмотрено, что при изменении таможенной процедуры (в том числе таможенной процедуры временного ввоза на таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы. Следовательно, изменение заявленной таможенной стоимости товаров в первоначально поданной ДТ (ДТ N 10409070/141211/0002764) влечет за собой изменение таможенной стоимости и в таможенной декларации, поданной в целях завершения таможенной процедуры временного ввоза путем помещения товара под иную таможенную процедуру (ДТ N 10409070/101213/0002618).

Довод заявителя о том, что действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга лишают его права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования, отклонены судами, поскольку основаны на неверном толковании норм таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Анализ положений договора лизинга по настоящему делу показывает, что досрочный выкуп предмета лизинга не влияет на размер цены указанной сделки, что прямо следует из п. 7.3 договора, где говорится, что выплаты, причитающиеся в пользу лизингодателя по договору, считаются окончательными, и лизингополучатель обязуется не требовать возмещения таких выплат или их части по любой причине, за отсутствием очевидных ошибок, а также из п. 7.4. договора, в котором указано, что невзирая на положения договора об обратном, настоящий договор продолжает действовать в полную силу до выплаты лизингополучателем сумм, причитающихся лизингодателю (включая, помимо прочего, цену опциона на покупку) в полном объеме, и невзирая на то, была ли уже дата окончания, или закончился ли срок лизинга согласно положениям договора.

Учитывая изложенное, суда пришли к верному выводу о том, что лизинговый платеж, установленный приложением N 4 к договору лизинга в сумме 3 078 330,69 долл. США и использованный при определении таможенной стоимости спорного товара, является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате лизингополучателем в пользу лизингодателя, и не изменяется в зависимости от осуществления заявителем досрочного выкупа оборудования.

Доводы общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о том, что оспариваемые решения и действия по корректировке таможенной стоимости и доначислению таможенных платежей противоречат императивным требованиям п. 3, 5 ст. 282 ТК ТС, также обоснованно не приняты судами. Указанные нормы не регулируют вопросы определения таможенной стоимости, а устанавливают порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, по которым предоставляется полное условное или частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Довод общества "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о том, что таможенная процедура (таможенный режим) не может влиять на определение таможенной стоимости, а также на размер подлежащих к уплате таможенных платежей, обоснованно признаны судами несостоятельными в связи с тем, что товар, ввезенный обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" по договору лизинга, помещен под таможенную процедуру временного ввоза и выкуп товара не являлся обязательным условием договора, а возможен только при соблюдении и выполнении договорных условий (п. 8.6 договора лизинга). Лизингополучатель ограничен в пользовании и распоряжении товаром (п. 17 договора лизинга). Данный товар-система верхнего силового привода VARCOTDS-10SH для буровой установки подлежит идентификации по своим характеристикам и не исключает возможности его обратного вывоза.

Ссылки заявителя на позицию, изложенную письме ГТК РФ от 18.06.2004 N 01-06/22236, которое не является нормативным правовым актом и носит исключительно разъяснительный и рекомендательный характер, обоснованно не приняты судами.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали, что решение Оренбургской таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары ДТ N 10409070/141211/0002764, и решение Оренбургской таможни от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10409070/101213/000261, являются законными и обоснованным, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя о незаконности действий таможни по осуществлению принудительного взыскания задолженности по таможенным платежам на основании требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2014 N 213, в нарушение ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ), поскольку требование об уплате таможенных платежей не было выставлено в течение трех лет со дня истечения срока уплаты таких платежей, признаны судами необоснованными.

Часть 5 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ также предусматривает иные случаи исчисления трехлетнего срока для выставления требования об уплате таможенных платежей, а именно: со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, то есть товаров, условно выпущенных, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и/или распоряжению такими товарами, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу п. 8 ст. 200 ТК ТС законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть установлены иные случаи и порядок отнесения товаров к условно выпущенным.

Статьей 222 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ к условно выпущенным товарам отнесены также и товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта. Пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза, осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 ТК ТС.

Следовательно, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, в отношении которых применяется полное условное или частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (в силу статьи 282 ТК ТС), и в отношении которых действуют ограничения по пользованию и распоряжению такими товарами, являются, согласно толкования ст.200 ТК ТС и ст. 222 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, условно выпущенными товарами, в отношении которых возможно выставление требования об уплате таможенных платежей в течение трех лет со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 5 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 г N 79.

Товар, являющийся предметом настоящего спора, ввезен и помещен обществом "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" под таможенную процедуру временного ввоза 14.12.2011. Действие данной процедуры завершено помещением временно ввезенного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 10.12.2013.

Таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки проведен с 10.10.2014 по 18.12.2014 в сроки, установленные ст. 99 ТК ТС, согласно которой таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. В отношении условно выпущенных товаров, исходя из п. 3, 4 и 5 ст. 200 ТК ТС, нахождение данной категории товаров под таможенным контролем завершается посредством приобретения статуса товаров Таможенного союза, в том числе и с момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.

Кроме этого, ст. 82 ТК ТС устанавливаются сроки уплаты таможенных пошлин, налогов, которые различаются в зависимости от заявляемой таможенной процедуры и (или) таможенной операции. Данная статья содержит отсылочную норму на ст. 283 ТК ТС (Возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Так, пункт 2 статьи 283 ТК ТС устанавливает, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с п. 1 ст. 281 ТК ТС, то есть при помещении временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру.

Товар, декларированный заявителем в ДТ N 10409070/141211/0002764 при помещении под таможенную процедуру временного ввоза, затем помещен под иную таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления) по ДТ N 10409070/101213/0002618, то есть, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращена у декларанта только с 10.12.2013, когда все платежи (ввозные таможенные пошлины, налоги) были уплачены (доплачены) исходя из первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таким образом, требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2014 N 213 выставлено заявителю в пределах трехлетнего срока со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров; следовательно, и меры по принудительному взысканию задолженности с заявителя в виде осуществления таможенным органом зачета авансовых платежей по решениям от 23 и 28 января 2015 год, являются законными и совершенными таможней с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали оспариваемые решения таможенного органа соответствующими действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества"ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая подробная правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2015 по делу N А47-314/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Г.В. Анненкова