Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8461/15 по делу N А60-8300/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-8300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-8300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 N 9-ДГ/У452);

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ИНН: 6607010561, ОГРН: 1026600786651; далее - предприятие "Кедр") - Галущак С.В. (доверенность от 23.11.2015 N 1805).

Предприятие "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Сбербанк России" денежных средств в размере 1 883 716 руб. 77 коп., перечисленных со специального банковского счета (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз").

Решением суда от 05.06.2015 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, для денежных средств, поступивших на специальный банковский счет, не установлено какого-либо особого режима, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами законодательства, регулирующими исполнение исполнительных документов. Общество "Сбербанк России" полагает, что судами не принято во внимание, что принадлежность денежных средств, находящихся на специальном счете, гражданам либо поставщикам не закреплена. Указанные лица не имеют прав владения, пользования, распоряжения такими денежными средствами, контроля за их движением, то есть полностью отсутствуют какие-либо признаки права собственности на денежные средства либо их принадлежности не владельцам счета. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно возложили бремя доказывания на ответчика, поскольку в рассматриваемом случае именно истец должен был доказывать факт принадлежности денежных средств, находящихся на открытом им счете, соответствующим физическим лицам. Общество "Сбербанк России" также считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд не дал оценку доводам о том, что удовлетворение исковых требований истца влечет за собой неосновательное обогащение на его стороне, нарушает баланс интересов в сфере экономических правоотношений. Предприятие "Кедр", по мнению банка, должно было обращаться с требованием о взыскании убытков к обществу "Уралсевергаз" как лицу, неосновательно получившему денежные средства. Кроме того, заявитель указывает, что судами неверно определена сумма денежных средств, списанных со специального банковского счета предприятия "Кедр".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Кедр" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Кедр" (клиент) и обществом "Сбербанк России" (банк) заключен договор специального банковского счета платежного агента от 08.10.2012 N 000001 (далее - договор от 08.10.2012).

Предметом указанного договора является открытие банком клиенту специального банковского счета платежного агента в валюте Российской Федерации N 40821810316150000001 для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам обществом "Сбербанк России" и его филиалами, а также другими условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 08.10.2012 счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в п. 2.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-15166/2014 с предприятия "Кедр" в пользу общества "Уралсевергаз" взыскано 16 747 341 руб. 81 коп., в том числе 16 633 285 руб. 22 коп. долга, 114 056 руб. 59 коп. процентов, с продолжением их начисления по ставке 8,25% на сумму долга с 10.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 736 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения до момента оплаты взысканной суммы.

На основании указанного решения судом первой инстанции 20.10.2014 обществу "Уралсевергаз" выдан исполнительный лист серии АС N 006961797.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный исполнительный лист 20.10.2014 был предъявлен в общество "Сбербанк России".

Во исполнение требований вышеназванного исполнительного документа обществом "Сбербанк России" за период с 26.01.2015 по 20.05.2015 списаны денежные средства в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. со специального счета предприятия "Кедр" N 40821810316150000001, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что данные денежные средства списаны банком незаконно, поскольку имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги, предприятие "Кедр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, поступающие на специальный банковский счет предприятия "Кедр", не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение. На основании этого судами признано неправомерным списание обществом "Сбербанк России" спорных денежных средств со специального счета предприятия "Кедр" N 40821810316150000001.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 названного Закона, поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещена (ч. 11 ст. 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ, пришел к выводу о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом) и юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим функции поставщика товаров (коммунальных услуг), который по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ.

Судам установлено, что предприятие "Кедр" является управляющей компанией, в обязанности которой входит, в том числе управление многоквартирными домами. Истец осуществляет прием платежей от физических лиц, используя при этом специальный банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Частью 18 ст. 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ предусмотрено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет.

Согласно ч. 16, 17, 19, 20 ст. 4 Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленный в материалы дела договор специального банковского счета платежного агента от 08.10.2012 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что счет N 40821810316150000001 носит целевой характер и предназначен для осуществления клиентом (платежным агентом) деятельности по приему платежей физических лиц.

С учетом изложенного судами верно установлено, что денежные средства, поступающие на специальный счет платежного агента, которым и является предприятие "Кедр", до их распределения по расчетным счетам предприятия "Кедр" и поставщиков коммунальных услуг не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих именно должнику денежных средств в определенном размере, или возможность его определения.

Кроме того, судами принято во внимание, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, и может иметь социально значимые негативные последствия (такие как неперечисление собранных от населения денежных средств ресурсоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и т.д.).

Защита интересов одной стороны, как верно указано судами, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество "Сбербанк России" неправомерно списало денежные средства в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. со специального счета предприятия "Кедр" N 40821810316150000001, имеющего целевое назначение. При таких обстоятельствах исковые требования о неправомерности списания денежных средств со счета N 40821810316150000001, открытого на основании договора специального банковского счета платежного агента от 08.10.2012 (в соответствии с Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ) в размере 1 883 716 руб. 77 коп. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о неверном определении суммы денежных средств не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов ввиду недоказанности. Указанный довод обществом "Сбербанк России" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, обоснованного контррасчета заявитель суду не представлял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-8300/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова