Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-251/13 по делу N А60-19188/2011

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-19188/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Реутова Александра Юрьевича (далее - Реутов А.Ю.), Чистякова Сергея Павловича (далее - Чистяков С.П.), Персидского Игоря Константиновича (далее - Персидский И.К.) на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19188/2011 от 17.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КИПР" (далее - общество "КИПР" заявитель) - Соловьев М.С. (доверенность от 18.05.2015);

представитель Персидского И.К. - Тенявская О.А. (доверенность от 25.11.2015);

Чистяков С.П. (паспорт) и его представитель - Артемьева А.В. (паспорт);

Реутов А.Ю. (паспорт).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 по делу N А60-19188/2011 удовлетворены требования общества "КИПР": признано незаконным допущенное администрацией г. Екатеринбурга бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв. м), обществу "КИПР" для строительства здания музея-галереи, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предоставлении обществу "КИПР" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка (кадастровый номер 66:41:0701024:16, площадь 360 кв. м), для строительства здания музея-галереи.

Определением от 02.08.2013 произведена замена заинтересованного лица - администрации города Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МГИСО).

Реутов А.Ю., Чистяков С.П., Персидский И.К. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.06.2015 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления Реутова А.Ю., Чистякова С.П., Персидского И.К. о пересмотре решения суда от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-19188/2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Реутов А.Ю., Чистяков С.П., Персидский И. К. просят указанные судебные акты отменить. Заявители считают, что часть спорного земельного участка 1/3 находилось в длительном владении заявителей (арендаторов) и при вынесении решения данный факт не был учтен. Заявители ссылаются, что заключенные с ними договора аренды в 2007 не были признаны недействительными. По мнению заявителей, согласно п. 5.1, 5.2 договора, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора не имеется и на момент вынесения решения земельный участок принадлежал им на праве аренды. Заявители полагают, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствие у заявителей права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителей, в частности право на землепользование. Считают нарушенным права на владение личным имуществом (металлических гаражей) и пользованием земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИПР" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Реутова А.Ю., Чистякова С.П., Персидского И. К. суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 11.10.2011 по делу N А60-19188/2011 по указанным заявителями обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления N 52).

Согласно абз. 2 п. 18 постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители считают наличие на спорном земельном участке металлических гаражей и заключенных договоров аренды земельного участка в 2007 году.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой и апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Суды исходили из того, что заявители не являются лицами, участвующими в данном деле и, из содержания судебного акта, который они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует то, что он принят о правах и обязанностях данных лиц. Как установлено судом и следует из материалов дела, о наличии на соответствующем земельном участке временных объектов было известно вне зависимости от того, было ли заявлено стороной спора о наличии таких обстоятельств. Кроме того, судом признано значимым то, что договоры аренды земельных участков, расположенных под металлическими гаражами, являются краткосрочными, заключенными на определенный срок.

При этом суд кассационной инстанции отмечает об отсутствии на земельном участке подлежащих предоставлению обществу "КИПР" в аренду объектов капитального характера, принадлежащих заявителям на праве, которые следовало бы отнести к объектам недвижимости.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции от 11.10.2011 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Реутова А.Ю., Чистякова С.П., Персидского И.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-19188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Реутова Александра Юрьевича, Чистякова Сергея Павловича, Персидского Игоря Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков А.Ю.Смирнов