Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-9749/15 по делу N А60-2502/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-2502/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Караванова Н.Г. (доверенность от 22.01.2015);

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - учреждение) - Караванова Н.Г. (доверенность от 15.07.2015).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (ОГРН: 1020202561686, ИНН: 0274018377; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи в размере 179 059 руб. 92 коп.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны.

Решением суда от 26.06.2015 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, в отсутствие государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, установленных федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), факт оказания услуг связи не может повлечь возникновение у казенного учреждения обязанности по оплате.

Лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец, как субъект естественных монополий, в соответствии с положениями закона N 44-ФЗ может заключить договор без проведения конкурсных процедур, то есть с единственным исполнителем.

Министерство обороны настаивает на том, что с ответчиком, являющимся государственным заказчиком, для оказания услуг оплачиваемых за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации должен заключаться государственный контракт в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заявитель жалобы не согласен с применением положений Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" и с выводами судов о том, что истец не имел возможности отказаться от предоставления услуг связи в интересах ответчика. При рассмотрении данного спора, считает заявитель, подлежал применению п. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", который действует в отношении заключенных государственных контрактов.

Кроме того, указывает Министерство обороны, истцом не представлены доказательства использования абонентских номеров в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башинформсвязь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (оператор связи) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 02.11.2011 N 21/14 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи на период действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласованы телефонные номера, вид оказываемых услуг и тарифы.

По окончании действия контракта общество продолжило оказывать учреждению услуги связи (предоставление в постоянное пользование абонентской линии, повременная оплата местных телефонных соединений), что подтверждается детализациями соединений по лицевым счетам N 75430, N 297038, N 297039, N 2327153. С сентября 2014 года учреждение прекратило оплату услуг связи.

Письмом от 14.01.2013 N 21/19/59/48 заказчик проинформировал оператора связи о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться военными округами Министерства обороны, которым предоставлено право заключения государственных контрактов (договоров).

Сопроводительным письмом от 21.05.2013 N 66-25-24/3270 оператор связи направил заказчику для согласования и подписания проекты государственных контрактов об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Письмами от 05.06.2013 N 50/02-08/5258, от 11.11.2013 N 21/19/3624 названные проекты возвращены оператору связи.

В письме оператору связи от 23.12.2013 N 21/19/4315 заказчик указал на недостаточное финансирование услуг местной, внутризоновой и междугородней связи, в связи с чем не удалось заключить государственный контракт в интересах воинских частей Минобороны России на 2013 год.

В ответ на запрос оператора связи письмом от 21.11.2014 N 21/19/4425 заказчик сообщил, что телефонные номера (347)250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 272-73-29, 272-75-98, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, 272-73-84, 272-83-01, 272-89-70, 272-93-17, (34797)2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, (34786)5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 5-59-91, 7-03-55, 1-11-73, 3-24-32 принадлежат именно ему. Из них 7 номеров были отключены в 2013 году: (34786) 5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 7-03-55. Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 не могут быть отключены.

Полагая, что фактически потребленные услуги подлежат оплате, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивных требований закона общество не могло прекратить оказывать услуги связи учреждению, которое относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 данного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что ответчик в спорном периоде пользовался оказываемыми обществом услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя о необходимости прекратить или приостановить их оказание, равно как и претензий по качеству таких услуг. Напротив, судами установлено, что ответчик своими действиями фактически подтвердил факт пользования названными услугами.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия у истца возможности отказать в предоставлении услуг ввиду специфики субъектного состава сторон и доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд учреждения в заявленном в иске размере при отсутствии доказательств оплаты стоимости данных услуг суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Министерства обороны о невозможности согласования стоимости оказанных услуг связи без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ со ссылкой на недобросовестность исполнителя (истца по делу) правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, учитывая длительность и регулярность правоотношений между сторонами по оказанию услуг связи, отсутствие у истца реальной возможности прекратить оказание данных услуг, а также недобросовестное поведение самого учреждения, выразившееся в длительном неподписании государственного контракта, проект которого направлен ответчику.

Истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи именно в связи с тем, что ответчик является специальным субъектом - федеральным казенным учреждением, которому в силу прямого указания в законе (ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"), прекратить оказание услуг связи не имел возможности.

При изложенных обстоятельствах ссылка Министерства обороны на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по - существу, противопоставляется другим публичным интересам - закрепленным в Законе о связи гарантиям безопасности и обороны страны. Такое противопоставление при отсутствии в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-2502/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов