Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-8290/15 по делу N А76-17535/2012

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Веретенникова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-17535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" - Мурин А.А. (доверенность от 27.10.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Статус-А" (далее - общество "Статус-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретенников Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Веретенников С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору аренды от 01.06.2010 N 01/06-А2, договоров аренды от 05.04.2011 N 05/04-А2, от 05.03.2012 N 05/03-А2, от 03.12.2012 N 03/12-А2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - общество "Водоснабжение"), недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Статус-А" требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Хороненко М.Н.) определение суда первой инстанции от 04.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Веретенников С.М. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что размер арендной платы по договору от 01.06.2010 N 01/06-А2 в результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2010 снижен со 150 000 руб. до 53 000 руб. в месяц. При этом какого-либо экономического обоснования бывшим руководителем должника, его главным бухгалтером не представлено. Оплата по договорам аренды в полном объеме не производилась после 30.12.2010.

По мнению конкурсного управляющего Веретенникова С.М., судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку после предоставления дополнительного времени конкурсный управляющий должника имел намерение уточнить основания для признания оспариваемых в рамках данного обособленного спора сделок от 05.03.2012 и от 03.12.2012 на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; представить ответы кредиторов на запросы конкурсного управляющего от 12.04.2015 о предоставлении сведений и документов о возможных сделках и хозяйственных операциях должника, информации о его аффилированных лицах, о лицах, действовавших от имени общества "Статус-А" по доверенностям, которые по состоянию на 28.05.2015 не поступили. Заявитель также полагает, что общество "Водоснабжение" не могло не знать в конце 2010 года о многомиллионных долгах общества "Статус-А", возбужденных в отношении него исполнительных производствах и предбанкротном состоянии названного хозяйственного общества.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание экономически обоснованные расчеты, содержащиеся в письме Южно-Уральской торгово-промышленной Палаты от 25.05.2015 N 2731/15, в соответствии с которыми средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений производственного назначения, расположенных в г. Южноуральске Челябинской области, в период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года составляла от 50 000 руб. до 120 000 руб. в месяц; доказательства нанесения ущерба должнику и его кредиторам в результате совершения сделок, являющихся предметом данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий Веретенников С.М. также считает, что суд апелляционной инстанции должен был принять его возражения на отзыв общества "Водоснабжение" на апелляционную жалобу, к которым были приложены документы, подтверждающие недобросовестность общества "Водоснабжение", его информированность о вступлении в конце 2010 года - начале 2011 года в законную силу решений Центрального районного суда г. Челябинска, Курчатовского районного суда г. Челябинска, Катав-Ивановского городского суда о взыскании с общества "Статус-А" в пользу его кредиторов более 355 000 000 руб., поскольку единственный учредитель общества "Водоснабжение" Люкшин А.С. в 2010-2012 годах являлся штатным юрисконсультом должника.

От общества "Водоснабжение" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Статус-А" (арендодатель) и "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2010 N 01/06-А2, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к договору, на срок с 01.06.2010 по 05.04.2011 (ст. 1 договора).

Согласно п. 1 ст. 3 договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2010 размер арендной платы согласован сторонами в размере 53 000 руб. в месяц.

Между обществами "Статус-А" (арендодатель) и "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды от 05.04.2011 N 05/04-А2, согласно которому арендодатель передает арендатору имущество (приложение N1) на срок с 05.04.2011 по 05.03.2011 (п. 1.1, 1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 53 000 руб. (п. 1.1 разд. 3 договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2011 размер ежемесячной арендной платы увеличен до 70 000 руб.

Между обществами "Статус-А" (арендодатель) и "Водоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды от 05.03.2012 N 05/03-А2, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору имущество (приложение N1) на срок с 05.03.2012 по 05.02.2013 (п. 1.1, 1.3 договора).

В разделе 3 договора определен Размер ежемесячной арендной платы составляет 70 000 руб. (п. 1.1 разд. 3 договора).

Между названными хозяйственными обществами заключен также договор аренды от 03.12.2012 N 03/12-А2, согласно которому общество "Статус-А" передает в аренду обществу "Водоснабжение" имущество (приложение N1) на срок с 03.12.2012 по 03.11.2013 (п. 1.1, 1.3). Размер ежемесячной арендной платы составляет 70 000 руб. По акту приема-передачи

к договору от 03.12.2013 N 03/12-А2 должник передал обществу "Водоснабжение" недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 в отношении общества "Статус-А" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.08.2013 названное хозяйственное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веретенников С.М.

Полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "Статус-А" обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив условия оспариваемых в рамках данного обособленного спора договоров, установив, что сделки являются возмездными, имущество общества "Статус-А", указанное в названных договорах, ему возвращено, причинение вреда кредиторам в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к обществу "Статус-А", полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества материалами дела не подтверждено, суды пришли к выводу, что в основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником заключены договоры аренды от 05.03.2012 N 05/03-А2 (за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности общества "Статус-А") и от 03.12.2012 N 03/12-А2 (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), следовательно, для оценки сделок достаточно установить обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся документы, в том числе содержание письма Южно-Уральской торгово-промышленной Палаты от 25.05.2015 N 2731/15, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательства того, что по аналогичным договорам установлен иной размер арендной платы отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что факт занижения стоимости арендной платы в данном случае не установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров от 05.03.2012 и от 03.12.2012 недействительными также и по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, об объединении дел в одно производство, подлежит отклонению. Указанные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 130, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленного в данном обособленном споре требования, предмета доказывания по делу (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 названого Кодекса), не допущено.

Доводы о неравноценном встречном исполнении по сделкам, о несогласии с оценкой судом письма Южно-Уральской торгово-промышленной Палаты от 25.05.2015 N 2731/15 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства, в том числе указанное письменное доказательство, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Ссылка заявителя жалобы на осведомленность общества "Водоснабжение" при совершении оспариваемых сделок о неплатежеспособности общества "Статус-А" отклоняется, исходя из того, что материалами данного дела не подтверждена совокупность условий для признания договоров аренды недействительными, в том числе обстоятельства причинения вреда кредиторам в результате установления в договорах указанного размера арендной платы. Обстоятельства неосуществления оплаты по договорам с 2011 года, оформления зачетов не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Статус-А" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-17535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Веретенникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова