Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-4087/15 по делу N А60-6700/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлон" Крашенинниковой Галины Эриковны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 делу N А60-6700/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлон" Крашенинникова Г.Э. (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Обжилянская Ю.С. (доверенность от 16.01.2015).

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее также - уполномоченный орган, заявитель) 24.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Металлон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Металлон" (далее - общество "Металлон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., выразившиеся в незаконном и необоснованном расходовании денежных средств на оплату деятельности привлеченных для обеспечения своей деятельности индивидуальных предпринимателей Москаленко Юлии Валериевны и Окунева Геннадия Ивановича, на аренду оргтехники, незакрытии расчетного счета должника, также уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего должника провести мероприятия по закрытию расчетного счета общества "Металлон" (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.07.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными расходов на привлечение предпринимателя Окунева Г.И. отменено; суд признал действия конкурсного управляющего общества "Металлон" Крашенинниковой Г.Э. части расходов на привлечение предпринимателя Окунева Г.И. по договору от 15.10.2014 N 1510/10 в сумме превышающей 5000 руб. незаконными и необоснованными; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на привлечение Москаленко Ю.В. с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц. Уполномоченный орган указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., представленному собранию кредиторов общества "Металлон" 25.11.2014, Москаленко Ю.В. привлечена конкурсным управляющим за счет имущества должника, а не за счет личных средств конкурсного управляющего, из последующих отчетов конкурсного управляющего не усматривается, что указание ранее в отчете на привлечение данного специалиста было ошибочным. В протоколе собрания кредиторов общества "Металлон" N 2 перечислены цели привлечения помощника конкурсного управляющего (подготовка собраний кредиторов, проектов документов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, истребования документов).

По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обоснованными расходы на привлечение предпринимателя Окунева Г.И. в размере, не превышающем 5000 руб. Ссылаясь на СТ. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель считает, что конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. имела возможность самостоятельно подготовить документы в Пенсионный фонд, привлечение для этих целей Окунева Г.И. не требовалось. Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 14.07.2015 конкурсным управляющим должника в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) отчеты за 2012, 2013 годы, 1 квартал 2014 года не представлены, отчеты за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года представлены с нулевыми показателями. В связи с тем, что штат сотрудников и имущество у общества "Металлон" отсутствуют, отчетность сдается с нулевыми показателями, сведения по персонифицированному учету не представляются. Заявитель жалобы также обращает внимание, что единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, предусмотрен экономический курс, который включает в себя, в частности, бухгалтерский учет. Кроме того, бесплатная программа для составления отчетности, представляемой в Пенсионный фонд, расположена на сайте www.pfrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведения о сроках подачи и формы деклараций размещены в указанной сети на ресурсе "Консультант+".

Уполномоченный орган полагает, что судами в нарушение п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован вопрос и не дана надлежащая правовая оценка бездействию конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., выразившемуся в незакрытии расчетного счета должника. Заявитель полагает, что поскольку заявления о закрытии расчетных счетов общества "Металлон" направлены в адрес Сбербанка России 16.09.2014, в отсутствие сведений о закрытии счетов повторный запрос направлен после первого судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора, конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. не в полной мере провела работу по закрытию счетов должника.

Конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Ссылаясь на ст. 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления от 17.12.2009 N 91, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения Окунева Г.И., поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства несоразмерности оплаты выполненных привлеченным специалистом работ, значительного превышения стоимости подобных услуг; правомерность и обоснованности его привлечения судом установлена. Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что п. 4.2 договора от 15.10.2014 N 1510/2014 предусмотрена оплата услуг исполнителя после подписания акта выполненных работ. На момент рассмотрения данного обособленного спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, предусмотренные названным договором работы в полном объеме выполнены не были, акт выполненных работ не подписывался, оплата услуг не производилась, следовательно, по мнению конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э., рассмотрение вопроса о завышении размера стоимости услуг Окунева Г.И. является преждевременным.

От уполномоченного органа поступил отзыв, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Металлон" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.05.2014 общество "Металлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Между арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э. (заказчик) и предпринимателем Москаленко Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 15.10.2014, в рамках которого исполнитель обязан выполнять работы, непосредственно связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего. Перечень работ установлен п. 1.2 договора.

Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в размере 5000 руб. в месяц.

Между должником в лице конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. (заказчик) и предпринимателем Окуневым Г.И. (исполнитель) заключен договор от 15.10.2014 N 1510/2014, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по подготовке, составлению и сдаче отчетности в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах). Согласно п. 4.1, 4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору от 15.10.2014 N 1510/2014 стороны согласовали условия о предоставлении Окуневым Г.И. обществу "Металлон" во временное пользование следующее имущество: системный блок MICROSOF 920935 процессор х86 Model 4 Steppinq 3 Genulintel 320, монитор Samsung suncSMaster 713n, клавиатуру LCD-720; мышь SBM-309; принтер EPSON XP-100. Размер арендной платы составляет 200 руб. в месяц.

Полагая, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов и аренду оргтехники являются необоснованными, ссылаясь на то, что расчетные счета общества "Металлон" конкурсным управляющим должника не закрыты, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. возложенных на нее обязанностей, повлекшего причинение убытков или возможности причинения убытков налоговому органу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными расходов на привлечение предпринимателя Окунева Г.И. и оставляя определение без изменения в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего должника по состоянию на 25.02.2015 и на 25.05.2015, суды установили, что в данных отчетах отсутствует информация о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Москаленко Ю.В., а также информация о задолженности перед данным специалистом по договору от 15.10.2014; согласно пояснениям конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. заключение договора с Москаленко Ю.В. предполагалось для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет личных денежных средств и без последующего возмещения данных расходов за счет имущества должника, информация о договоре ошибочно включена в промежуточный отчет; в рамках дела о банкротстве общества "Металлон" договор фактически не исполнялся, какие-либо документы во исполнение договора сторонами не передавались, расчеты не производились.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего по подписанию договора от 15.10.2014.

Рассмотрев вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности Окунева Г.И., суд апелляционной инстанции установил, что в ответ на запрос конкурсного управляющего общества "Металлон" о предоставлении документа, подтверждающего предоставление должником в Пенсионный фонд сведений в соответствии с Законом о персонифицированном учете, Пенсионный фонд письмом от 28.11.2014 N 07-1526 сообщил, что по состоянию на 27.11.2014 обществом "Металлон" не исполнена обязанность по предоставлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012, 2013 календарные годы, 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, запрашиваемый документ может быть выдан только при условии исполнения обязанности по предоставлению указанных сведений.

Предприниматель Окунев Г.И. привлечен конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. на основании договора от 15.10.2014 N 1510/2014 в целях подготовки, составления и сдачи отчетности Пенсионный фонд. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал привлечение конкурсным управляющим должника Окунева Г.И. правомерным.

Вместе с тем, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера расходов на оплату его услуг.

Изучив материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 27.05.2014 по 27.05.2015 обществом "Металлон" представлены нулевые отчеты по форме и РСВ-1 за 3, 4 кварталы 2014 года, отчеты за 2 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года не представлены (письмо Пенсионного фонда от 28.05.2015 N 07-6678), конкретный перечень выполненных Окуневым Г.И. работ содержится в предварительном отчете по состоянию на 15.07.2015.

Исходя из того, что привлеченным специалистом (Окуневым Г.И.) не выполнен весь объем работ, предусмотренных договором от 15.10.2014 N 1510/2014, учитывая уровень сложности выполняемой согласно названному договору работы, обстоятельства процедуры конкурсного производства в отношении общества "Металлон", суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы на оплату услуг Окунева Г.И. в размере не превышающем сумму 5000 руб., что составляет 50% размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (10 000 руб.).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность самостоятельно подготовить и сдать отчетность в Пенсионный фонд, поскольку обладает знаниями в области бухгалтерского учета, сотрудники в штате должника отсутствуют, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; суд апелляционной инстанции по результатам оценки всех доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что привлечение Окунева Г.И. в данном случае являлось обоснованным, направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Относительно обжалуемого уполномоченным органом бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в незакрытии расчетных счетов общества "Металлон", суды указали, что исходя из положений ст. 133 Закона о банкротстве, того, что конкурсный управляющий Крашенинникова Г.Э. предпринимала меры к закрытию счетов должника (16.09.2014, 13.07.2015 направила в Отделение Сбербанка России N 8599 соответствующее заявление), действующее законодательство не содержит срок реализации мероприятий по закрытию расчетных счетов должника, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Ссылки конкурсного управляющего на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера вознаграждения Окунева Г.И., доказательства несоразмерности оплаты выполненных привлеченным специалистом работ отсутствуют, согласно договора от 15.10.2014 N 1510/2014 оплата услуг исполнителя предусмотрена после подписания акта выполненных работ, отклоняются с учетом вышеизложенного, того, что при исследовании вопроса о размере оплаты услуг привлеченного специалиста судом апелляционной инстанции также учтен характер работы, для выполнения которой привлечен Окунев Г.И., особенности проведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, а также необходимость исполнения конкурсным управляющим полномочий в данной процедуре банкротства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 делу N А60-6700/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлон" Крашенинниковой Галины Эриковны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин И.В. Матанцев