Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8740/15 по делу N А50-8807/2013

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-8807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асессор" (ИНН: 6612044460, ОГРН: 1146612000754; далее - общество "Асессор") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-8807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества "Асессор" - Яцук А.С. (доверенность от 06.02.2015);

третьего лица Старикова А.А. - Елькин Р.Е. (доверенность от 28.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ Групп" - Федяев Д.А. (доверенность от 18.03.2015).

Закрытое акционерное общество АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 16.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Пермэнергоспецремонт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

В Арбитражный суд Пермского края 15.04.2015 обратился конкурсный управляющий Мозолин А.А. с заявлениями о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 N 5/10, объектом которого является 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит. К, общая площадь 602,1 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (59-59-01/720/2005-719), заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эстейт Риал" (далее - общество "Эстейт Риал"), и применении последствий его недействительности; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012 N 6/10, объектом которого является 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общая площадь 383,9 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (59-59-01/720/2005-720), заключённого между должником и ответчиком, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 производства по обособленным спорам по указанным заявлениям конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стариков Артем Андреевич, Кобелев Владимир Юрьевич.

В суде первой инстанции кредитор - общество "Асессор" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки по спорным объектам недвижимости. Указанное ходатайство отклонено в порядке ст.ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Мозолина Андрея Александровича к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

В суде апелляционной инстанции общество "Асессор" и общество с ограниченной ответственностью "СЕАЛ Групп" (далее - общество "СЕАЛ Групп") заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Указанные ходатайства отклонены в порядке ст. 82, 159 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 02.07.2015 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - общество "Асессор", не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); встречное исполнение по договорам было неравноценным, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Краевая гильдия оценщиков" (далее - общество "Краевая гильдия оценщиков") от 04.08.2014 N 165; цена продажи объектов недвижимости была занижена; суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении экспертизы; совокупность оспариваемых сделок привела к банкротству должника, отсутствию возможности восстановить его платежеспособность; вследствие их заключения должник лишился 65% основных средств и оказался неспособен осуществлять основной вид деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Стариков А.А. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом N 2 заседания Совета директоров должника от 05.10.2012 оформлено решение о признании состояния финансового состояния общества неудовлетворительным. С целью улучшения ситуации принято решение продать спорные объекты недвижимости, одобрен предмет сделки, порядок оплаты и цена. При определении рыночной стоимости спорного имущества Совет директоров руководствовался отчетом от 17.08.2012 N 4492, выполненным обществом "Промпроект-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул.Танкистов, 50, составляет в частности: 2-этажного кирпичного здания гаража с подвалом, лит. К, общей площадью 602,1 кв. м - 3 879 800 руб.; 1-этажного кирпичного здания столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общей площадью 383,9 кв. м - 1 844 600 руб.

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" от 10.09.2012 N 678/09/12.

Между должником (продавец) и обществом "Эстэйт Риал" (покупатель) 23.10.2012 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 5/10, объектом которого является 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом, лит. К, общая площадь 602,1 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (кадастровый номер объекта 59-59-01/720/2005-719), по условиям которого цена объекта составляет 3 879 800 руб., стоимость объекта покупатель обязался оплатить в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Между должником (продавец) и обществом "Эстэйт Риал" (покупатель) 24.10.2012 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/10, объектом которого является 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общая площадь 383,9 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50 (кадастровый номер объекта 59-59-01/720/2005-720), по условиям которого цена объекта составляет 1 844 600 руб., стоимость объекта покупатель обязался оплатить в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Двухэтажное кирпичное здание гаража передано покупателю по акту приема-передачи здания (сооружения) от 23.10.2012; одноэтажное кирпичное здание столярных мастерских передано покупателю по акту приема-передачи здания (сооружения) от 24.10.2012.

Общество "Эстэйт Риал" 19.02.2013 оплатило должнику стоимость имущества по договорам купли-продажи N 5/10 и N 6/10 в полном объёме в размере 5 724 400 руб. (3 879 800 руб. + 1 844 600 руб.), что подтверждается выпиской из банка по операциям на счете организации за период с 12.03.2012 по 13.06.2013.

Судами установлено, что полученные от продажи имущества денежные средства направлены на проведение расчетов с кредиторами.

В последующем:

общество "Эстейт Риал" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2013 N 1/13 продало Кобелеву В.Ю. 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом (лит. К), общая площадь 602,1 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул.Танкистов, 50, по цене 4 150 920 руб.;

общество "Эстейт Риал" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2/13 продало Кобелеву В.Ю. 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом (лит. Ж, Ж1), общая площадь 383,9 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, по цене 1 973 480 руб.;

Кобелев В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2013 N Т50-2/13 продал Старикову А.А. 2-этажное кирпичное здание гаража с подвалом (лит. К), общая площадь 602,1 кв. м, адрес объекта: г.Пермь, ул.Танкистов, 50, по цене 4 151 000 руб.;

Кобелев В.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2013 N Т50-3/13 продал Старикову А.А. 1-этажное кирпичное здание столярных мастерских, с подвалом (лит. Ж, Ж1), общая площадь 383,9 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, ул. Танкистов, 50, по цене 1 975 000 руб.

Переход права собственности на недвижимость по указанным договорам зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Ссылаясь на то, что по договорам от 23.10.2012 N 5/10 и от 24.10.2012 N 6/10 с общества "Эстейт Риал" должник получил неравноценное встречное исполнение обязательств, т.к. стоимость проданных объектов значительно ниже действительной рыночной стоимости имущества; сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными указанных договоров на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из отсутствия доказательств того, что объекты недвижимости проданы по цене значительно ниже рыночной; совершение сделок не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. сам результат их исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличие квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые договоры заключены сторонами 23.10.2012 и 24.10.2012, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 23.05.2013, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий как инициатор заявления о признании сделки недействительной, вне зависимости от результатов оценки общества "Промпроект-Оценка", обязан опровергнуть надлежащими доказательствами установленную в договорах цену имущества, тем самым подтвердить свои доводы о занижении цены.

В обоснование требований заявитель ссылается на справку оценщика общества "Краевая гильдия оценщиков" Третьяковой Е.А. от 04.08.2014 N 165, согласно которой ориентировочная рыночная цена 2-этажного кирпичного здания гаража с подвалом, лит. К, общей площадью 602,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Танкистов, д.50, составляет 6 380 000 руб.; ориентировочная рыночная цена 1-этажного кирпичного здания столярных мастерских, с подвалом, лит. Ж, Ж1, общей площадью 383,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Танкистов, д.50, составляет 4 142 000 руб.

В тоже время судами принято во внимание, что рыночная цена объектов недвижимости в справке от 04.08.2014 N 165 указана ориентировочно. Других доказательств совершения оспариваемых сделок по заниженной цене конкурсным управляющим не представлено.

При этом судами установлено, что определяя стоимость спорного имущества, при заключении сделок стороны руководствовались отчетом общества "Промпроект-Оценка" от 17.08.2012 N 4492. Экспертным советом некоммерческого партнерства отчет рекомендован как соответствующий ст. 12 Закона об оценочной деятельности.

Указанный отчет одобрен Советом директоров общества, что подтверждено протоколом от 05.10.2012 N 2, которым оформлено решение о продаже спорных объектов недвижимости для улучшения финансового состояния общества. Цена продажи объектов недвижимости значительно выше остаточной балансовой стоимости, исходя из данных бухгалтерского учета должника.

Судами указано, что согласно финансовому анализу арбитражного управляющего Мозолина А.А. отчуждение основных средств не препятствовало дальнейшей деятельности должника, а полученные денежные средства направлены на проведение расчётов с кредиторами. В частности, из баланса должника по состоянию на 31.12.2012 следует, что в том числе в результате совершения оспариваемых сделок значительно уменьшился размер кредиторской задолженности, с 114 228 тыс. руб. до суммы 68 457 тыс. руб.

В дальнейшем объекты недвижимости были проданы по цене, существенно не отличающейся от первоначальной цены, указанной в договорах купли-продажи. Соответственно цену недвижимого имущества, определенную сторонами оспариваемых сделок, нельзя признать существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя жалобы о том, что встречное исполнение по договорам было неравноценным, что подтверждается справкой общества "Краевая гильдия оценщиков" от 04.08.2014 N 165, цена продажи объектов недвижимости была занижена, вследствие их заключения должник лишился 65% основных средств и оказался неспособен осуществлять основной вид деятельности, совокупность оспариваемых сделок привела к банкротству должника, отсутствию возможности восстановить его платежеспособность, отклоняются как необоснованные.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что рыночная цена объектов недвижимости в справке от 04.08.2014 N 165 ориентировочная, достоверность данных о рыночной стоимости заявителем не опровергнута и подтверждается обстоятельствами дела, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности совершения оспариваемых сделок по заниженной цене.

Поскольку конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, а также то, что в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, основания для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2012 N 5/10 и от 24.10.2012 N 6/10 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в ходатайствах о назначении экспертизы, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отчет от 17.08.2012 N 4992 содержит недостоверные сведения, выполнен с очевидным нарушением правил его составления, в материалы дела не представлено.

Установив, что отчет о рыночной стоимости N 4992 подпадает под перечень доказательств, указанных в ст. 64 АПК РФ, соответствует Закону об оценочной деятельности и критериям оценки, закреплённым в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N1), суды правомерно признали данный отчет надлежащим доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости спорного имущества, и оценили его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов о том, что представленная справка оценщика - общества "Краевая гильдия оценщиков" от 04.08.2014 N 165, с учетом всех имеющихся по делу доказательств, не является достаточным и безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по делу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу N А50-8807/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асессор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.Н. Сердитова