Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8385/15 по делу N А76-14665/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-14665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - общество "ЧелябинскМАЗсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015, дополнительное решение от 17.04.2015 по делу N А76-14665/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЧелябинскМАЗсервис" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Лебедина Соня Николаевна (далее - предприниматель Лебедина С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧелябинскМАЗсервис" убытков в размере 1 990 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Минский автомобильный завод" (далее - общество "МАЗ").

Решением суда от 10.04.2015 (судья Ваганова В.В.) исковые требования предпринимателя Лебединой С.Н. удовлетворены в заявленном размере.

Дополнительным решением от 17.04.2015 с общества "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу предпринимателя Лебединой С.Н. взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 900 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 10.04.2015 и дополнительное решение от 17.04.2015 оставлены без изменения.

Общество "ЧелябинскМАЗсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично в размере 83 547 руб. 82 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права.

В обоснование данного утверждения общество "ЧелябинскМАЗсервис" указывает на то, что предприниматель Лебедина С.Н., предъявляя рассматриваемый иск, сослалась на положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как отмечает заявитель, согласно представленному в материалы экспертному заключению от 28.11.2014 N 026-02-00873, недостатки, выявленные у приобретенного истцом транспортного средства, носили устранимый характер.

Ссылаясь на данное обстоятельство, общество "ЧелябинскМАЗсервис" полагает, что выявленные недостатки автомобиля не являлись существенными и не подтверждают наличие у предпринимателя Лебединой С.Н. права на расторжения договорных отношений.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению с учетом норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, равном указанной в названном экспертном заключении стоимости работ по устранению выявленных неисправностей транспортного средства, а не в размере стоимости всего автомобиля, уплаченной покупателем при его приобретении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ЧелябинскМАЗсервис" (продавец) и предпринимателем Лебединой С.Н. (покупатель) заключен договор от 23.04.2013 N 131/04-13/К купли-продажи (поставки) автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 (2012 год выпуска, VIN Y3M5440A8C0003205) стоимостью 1 990 000 руб. (далее - договор N 131/04-13/К).

Согласно п. 3.1 данного договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данной модели.

Гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя (п. 3.3 договора N 131/04-13/К).

В соответствии с п. 3.4 указанного договора гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Автомобиль был передан покупателю по акту сдачи-приемки транспортного средства от 30.05.2013 N 1.

Как следует из представленных в материалы дела заказов-нарядов, актов выполненных работ в период с июня по октябрь 2013 года по заявкам предпринимателя Лебединой С.Н. неоднократно производились гарантийные работы по устранению производственных недостатков, а именно:

- 13.06.2013 - ремонт бачка, замка двери, электроцепи;

- 02.08.2013 - ремонт замка двери, замена электроклапана (отопления), промывка системы охлаждения, замена блока управления;

- 16.08.2013 - замена подушки кабины, поднятие давления в пневмосистеме;

- 25.08.2013 - замена стабилизатора (включая подушку), был выдан клапан для печки;

- 09.09.2013 - замена педали газа, диагностика ПЖД (печь), устранение утечки воздуха;

- 07.10.2013 - замена втулок стабилизатора кабины, ремонт двери, устранение перекоса.

Кроме того, согласно заказам-нарядам от 20.11.2013 N 696 и от 25.11.2013 N 750 обществом "ЧелябинскМАЗсервис" также производились работы по устранению недостатков производственного характера, а именно: ремонт отопителя салона, перекомплектовка гидроусилителя руля.

В связи с названными обстоятельствами 17.01.2014 предприниматель Лебедина С.Н. направила в адрес общества "ЧелябинскМАЗсервис" претензию об отказе от исполнения договора N 131/04-13/К, содержащую также требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Общество "ЧелябинскМаАЗсервис" в ответ на данную претензию предложит истцу доставить автомобиль в сервис для осмотра.

В письме от 18.02.2014 предприниматель Лебедина С.Н. указала на то, что автомобиль не эксплуатируется и не может быть доставлен по месту нахождения ответчика своим ходом, в связи с чем предложила произвести осмотр автомобиля по месту его хранения на открытой автостоянке, либо организовать транспортировку автомобиля за счет ответчика и произвести осмотр на его территории.

В заявке на ремонт транспортного средства от 10.04.2014 истец указала на наличие следующих недостатков автомобиля: перекос кабины, неисправность радиатора, неисправность электрической части (из-за возгорания).

Транспортное средство осмотрено экспертом закрытого акционерного общества "Региональное агентство оценки "Эксперт", о чем составлен акт осмотра 15.04.2014 N ЧЕ00-078254.

Впоследствии, 16.05.2014 в адрес ответчика направлено уведомление N 33, содержащее повторное требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Неисполнение названных требований покупателя послужило основанием для обращения предпринимателя Лебединой С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наличия выявленных в период гарантийного срока неисправностей автомобиля является доказанным, при этом данные неисправности имели производственный характер.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ст. 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал отказ истца от исполнения договора N 131/04-13/К обоснованным и удовлетворил заявленные им требования о взыскании с ответчика уплаченных за транспортное средство денежных средств в размере 1 990 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что невозможность использования приобретенного транспортного средства по назначению в течение длительного времени ввиду возникавших в его работе неисправностей свидетельствует о том, что потребительские нужды предпринимателя Лебединой С.Н. не могли быть удовлетворены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 28.11.2014 N 026-02-00873, суды установили, что факт неоднократного выявления в течение гарантийного срока в переданном обществом "ЧелябинскМаАЗсервис" транспортном средстве неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации автомобиля по назначению, документально подтвержден.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что имела место продажа товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, что является основанием для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанного товара в размере 1990 000 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права и о том, что судам надлежало удовлетворить исковые требования частично в размере равном стоимости ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, отклоняются по следующим основаниям.

Данные возражения общества "ЧелябинскМаАЗсервис" являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Так, судами верно отмечено, что названные утверждения ответчика не учитывают неоднократность выявления недостатков в переданном истцу транспортном средстве, времени, необходимого для их устранения, а также иных выводов эксперта, в соответствии с которыми большинство недостатков имело производственный характер, а дефекты, повлекшие снижение долговечности кузова, отнесены к существенным недостаткам автомобиля.

Полномочий для переоценки данных выводов судебных инстанций, основанных на надлежащем исследовании имеющейся в материалах дела доказательственной базы, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества.

При этом именно п. 2 указанной статьи говорится о последствиях передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, подтверждающих передачу ответчиком предпринимателю Лебединой С.Н. транспортного средства с существенными недостатками по качеству, истец обоснованно воспользовалась правом на односторонний отказ от договора купли-продажи N 131/04-13/К, предусмотренный п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовала уплаты всей уплаченной ею ранее стоимости автомобиля.

Таким образом, нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон, применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧелябинскМаАЗсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015, дополнительное решение от 17.04.2015 по делу N А76-14665/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМаАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота