Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8175/15 по делу N А76-3473/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-3473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 7447171400, ОГРН 1107447999999) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3473/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пашнина Е.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 03-07/1).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская нефтегазостроительная компания" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 7450050935) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.11.2014 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 465 597 руб.; доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 г. в сумме 1 380 060 руб.; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 838 728 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 536 877 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, ст. 114 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., с учетом отягчающих обстоятельств, в сумме 260 856 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 579 560,26 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 2790 руб.; доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 1 444 533 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2010 г., с учетом отягчающих обстоятельств, штрафу в сумме 1116 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2012 г. в сумме 288 906 руб. 60 коп.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 6 939 330 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 31 047 руб. 94 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 278 022 руб. 19 коп.

Решением суда от 30.04.2015 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 169, 171, 172, 252, п. 12 ст. 264, п. 1, 2 ст. 283 Кодекса, а также ст.71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган настаивает на том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки им были добыты достаточные доказательства фиктивности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов ООО "СМУN 4" и ЗАО "УСК" по договорам оказания услуг по предоставлению налогоплательщику койко-мест для проживания работников. Данным доказательствам, по мнению инспекции, суды не дали должной оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судом ст.283 Кодекса, и отсутствие у налогового органа обязанности по переносу убытка прошлых лет без заявления налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 07.08.2014 N 22 и 13.11.2014 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 465 597 руб., НДС за 2012 г. в общей сумме 1 380 060 руб.; налог на прибыль за 2010 г. в общей сумме 2790 руб.; налог на прибыль за 2012 г. в общей сумме 1 475 821 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса. Кроме того, названным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г., в сумме 7 111 121 руб. и уменьшена заявленная к возмещению в завышенных размерах сумма НДС, на 838 728 руб. за 4 квартал 2011 г.

Основаниями для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерности отнесения обществом на затраты при исчислении налога на прибыль и принятия соответствующих вычетов по НДС по правоотношениям с ООО "СМУ N 4" и ЗАО "УСК", связанным с предоставлением нежилого помещения в целях проживания командированных работников общества. По мнению инспекции, данные отношения носят искусственный характер, оформлены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.01.2015 N 16-07/000259 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2010, 2012 годы, суды исходили, в частности, из наличия у налогоплательщика убытков прошлых лет, которые должны быть учтены инспекцией самостоятельно без соответствующего заявления налогоплательщика. Судами отмечено, что при первоначальном декларировании налоговых обязательств по налогу на прибыль за указанные периоды налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу в полном объеме на убытки прошлых лет, из чего следует его намерение учитывать соответствующие убытки при определении налоговой базы за 2010,2012 годы.

Рассматриваемый вывод судов основан на ошибочном толковании положений ст.80,283 Кодекса, из которых следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующей декларации.

При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Данные выводы судов подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказывать их правомерность и обоснованность.

Таким образом, тот факт, что при декларировании налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010,2012 годы общество уменьшило налогооблагаемую базу полностью на сумму убытков прошлых лет, не может расцениваться как заявление налогоплательщика о необходимости дальнейшего учета убытков при доначислении налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки. В свою очередь, налоговый орган не вправе самостоятельно определить, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у налогоплательщика убыток в счет выявленной в ходе мероприятий налогового контроля недоимки по налогу на прибыль.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности инспекцией факта получения необоснованной налоговой выгоды общества во взаимоотношениях с ООО "СМУ N 4" и ЗАО "УСК".

По смыслу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.2 постановления указано, что соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по капитальному ремонту магистральных трубопроводов, в связи с чем имелась необходимость по размещению домандированных работников.

Согласно представленным документам обществом заключены договоры на оказание услуг по представлению койко-мест (проживания работников в нежилом здании МОУ "Камышаклинская основная общеобразовательная школа") с ООО "СМУN 4" с 01.06.2011 по 30.04.2012, с ЗАО "УСК" с 01.05.2012 по 31.12.2012 соответственно. Общая сумма, перечисленная налогоплательщиком в адрес указанных лиц по названным договорам, составила 14 161 997 руб.

Предметом договоров являлось оказание исполнителем (общества "СМУN 4" и "УСК") услуг по представлению заказчику (налогоплательщику) койко-мест для проживания работников в здании вышеназванного образовательного учреждения. Имущество принадлежит исполнителю на основании договора аренды с Комитетом по управлению муниципального имущества администрации муниципального образования Домбаровский район (далее - Комитет по управлению имуществом).

В свою очередь, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки добыты следующие доказательства в подтверждение своих выводов о формальности созданного документооборота налогоплательщика с указанными контрагентами.

Налогоплательщик и общества "СМУN 4", ЗАО "УСК" являются взаимозависимыми лицами, а именно общество выступает учредителем при доле 100% ООО "СМУN 4", а ЗАО "УСК" выступает учредителем налогоплательщика также при доле 100%.

По требованиям налогового органа ООО "СМУN 4" и ЗАО "УСК" не представили информации в части указания перечня услуг по организации размещения работников налогоплательщика.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов свидетельствует о том, что каких-либо расходов по благоустройству и обеспечению материальными ресурсами здания школы общества "СМУN 4" и "УСК" не понесли. Проверок технического состояния здания школы не проводилось, отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация в здании школы отсутствуют, в связи с чем у обществ "СМУN 4" и "УСК" соответствующих расходов в рамках рассматриваемых договоров не имелось.

Отопление школы происходило с помощью дизельных электростанций, которые находились в собственности налогоплательщика.

Более того, налоговым органом получены доказательства того, что налогоплательщик обладал материальными ресурсами, необходимыми для благоустройства и проживания работников в здании школы (комплекты белья, мебель, матрацы, бытовые электроприборы).

Из представленного администрацией названного муниципального образования ответа следует, что ООО "СМУN 4" понесло расходы по оплате аренды нежилого помещения МОУ "Камышаклинская основная общеобразовательная школа" в сумме 751 252 руб. 81 коп. без НДС, тогда как налогоплательщик в адрес указанных обществ перечислил по соответствующим договорам 14 913 250 руб.

Налоговым органом также получены доказательства того, что налогоплательщик напрямую обращался к главе соответствующего муниципального образования с просьбой предоставить здание школы для временного размещения работников.

Сроки действия договоров аренды между Комитетом по управлению имуществом и спорными контрагентами значительно короче, чем те периоды, за которые налогоплательщик оплачивал услуги по предоставлению койко-мест (непрерывно в течение с 01.06.2011 по 31.12.2012).

На основании допросов работников общества также было установлено, что здание школы использовалось под расселение работников налогоплательщика только в летнее время, тогда как общество отражало соответствующие расходы круглогодично.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако данные требования судами не выполнены, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. В нарушение требований процессуального законодательства об обоснованности судебного акта суды не привели мотивы, по которым не принят во внимание ряд добытых инспекцией доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами при рассмотрении настоящего спора допущены неправильное применение указанных норм материального права, а также процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил оценки доказательств, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-3473/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова С.Н.Василенко