Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9250/15 по делу N А07-384/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-4" (далее - общество "СМУ-4", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А07-384/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Герасимова И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02д).

До начала судебного заседания от общества "СМУ-4" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2014 N 107С (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 348 377 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 403 341 руб., начисления пеней в сумме 825 606 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 778 руб.

Определением суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Трофисервис", общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество "Антей").

Решением суда от 27.05.2015 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 348 377 руб., НДС в размере 403 341 руб., начисления соответствующих налоговых санкций и пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 398 341 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа. В удовлетворении требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе общество "СМУ-4" просит постановление суда отменить, решение суда отставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального ст. 169, 171, 172 Кодекса и процессуального права (ст. 15, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что применение судом п. 2 ст. 173 Кодекса, п. 27-28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" является неправомерным.

По мнению заявителя, в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и сделаны верные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Отзывов на кассационную жалобу третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 составлен акт от 23.05.2014 N 61С и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 2 138 935 руб., начисленные пени в сумме 825 606 руб., штрафы в сумме 176 116 руб.

После получения акта проверки обществом "СМУ-4" 23.06.2014 представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. и по НДС за I, II, III кварталы 2011 года.

В уточненных налоговых декларациях по НДС сумма налога по сроке "реализация товаров (работ, услуг)" налогоплательщиком увеличена на доначисленную по акту выездной налоговой проверки сумму НДС в размере 1 078 515 руб., а также заявлены налоговые вычеты в сумме 1 075 647 руб., которые ранее не были отражены в книге покупок и не учитывались при составлении первичных деклараций. В ходе рассмотрения материалов проверки обществом "СМУ-4" представлены счета-фактуры, товарные накладные, на основании которых заявлены дополнительные налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за I, II, III кварталы 2011 года.

Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС и документы, установила, что в уточненной налоговой декларации за I квартал 2011 года сумма НДС, заявленная к вычету, составила 550 883 руб., обществом "СМУ-4" подтверждено право на налоговый вычет в I квартале 2011 года только на сумму 152 542 руб. (счет-фактура от 14.03.2011 N 1), необоснованно заявленная к вычету сумма составила 398 341 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления по решению инспекции НДС за I квартал 2011 года в сумме 398 341 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 22.12.2014 N 484/17 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе, доводы налогоплательщика не приняты во внимание ввиду истечения трехлетнего срока для внесения изменений в налоговые декларации.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 398 341 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что общество "СМУ-4" не подтвердило право на применение в I квартале 2011 года налоговых вычетов по НДС в большем размере, чем принято инспекцией.

Апелляционным судом установлено, что к I кварталу 2011 года может быть отнесен только счет-фактура от 31.03.2011 N 1, выставленный обществом "Антей", с суммой налога 152 542 руб. 37 коп., товарная накладная от 31.03.2011 N 2. Остальные счета-фактуры и товарные накладные исходя из даты их составления отражают товарные операции, совершенные в последующие кварталы 2011 года, какие-либо доказательства, позволяющие их отнести к сделкам, совершенным в I квартале 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о правомерности отказа налогового органа в принятии в спорном периоде налогового вычета по НДС в сумме 398 341 руб.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что датой окончания налогового периода I квартала 2011 года является 31.03.2014, уточненная налоговая декларация представлена 23.06.2014, следовательно, право на налоговый вычет заявлено обществом "СМУ-4" за пределами трехлетнего срока.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 данного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что при применении п. 2 ст. 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Следовательно, правило п. 2 ст. 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов по НДС в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А07-384/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко