Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8188/15 по делу N А50-21525/2013

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-21525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-21525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Гилева Ж.В. (доверенность от 06.05.2015);

товарищества собственников жилья "Звезда-54" (далее - ТСЖ "Звезда-54") - Степанов В.В. (доверенность от 01.10.2015), Зотин А.В. (доверенность от 25.11.2015);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания - Гилева Ж.В. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с требованием к ТСЖ "Звезда - 54" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 991 770 руб. 47 коп. за период с июня по декабрь 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 032 руб. 65 коп. за период с 15.07.2012 по 01.10.2013 с начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера долга до 803 353 руб. 84 коп. и увеличение процентов до 117 263 руб. 13 коп. за период с 15.07.2012 по 19.09.2014, всего 920 616 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК N 9") (правопреемник открытого акционерного общества "Волжская ТГК"); Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Пермская сетевая компания", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

По мнению истца, именно общество "Пермская сетевая компания" является надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к объекту ТСЖ "Звезда-54", что подтверждается схемой теплоснабжения дома N 54 по ул. Газеты Звезда г. Перми, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20827/2012, свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 274796, договором купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007; истец считает, что факт поставки тепловой энергии ответчику доказан.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о злоупотреблении обществом "Пермская сетевая компания" своим правом, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Звезда-54" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило письменный отзыв, в котором поддерживает доводы ответчика и просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Пермская сетевая компания" отказать.

Общество "Пермская сетевая компания"представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" и ТСЖ "Звезда-54" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-71 не заключен.

Истец утверждает, что является энергоснабжающей организацией в отношении жилого дома N 54 по ул. Г.Звезда, оказал ответчику в спорный период (июль - декабрь 2012 г.) услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды (далее - ГВС).

Из материалов дела усматривается, что в 2005 г. между обществом "ТГК N 9" и ответчиком был заключен договор N 71 энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде.

Дополнительным соглашением от 01.04.2006 срок действия договора установлен до 31.03.2010.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлено, что между энергоснабжающей организацией (общество "ТГК N 9") и потребителем границей ответственности является наружная стена камеры К-263а-04.

15.02.10 общество "ТГК N 9" (в настоящее время открытое акционерное общество "Волжская ТГК") направило ответчику уведомление об отказе от договора, в связи с окончанием срока действия договора.

Ответчик неоднократно обращался к обществу "ТГК N 9" с целью заключить договор, однако письмом от 29.10.2012 третье лицо отказало в заключении договора со ссылкой на отсутствие присоединения сетей общества "ТГК N 9" к дому ответчика N 54 по ул. Г.Звезда.

Решением арбитражного суда по делу от 26.11.2008 N А50-13860/08 установлено, что ответчик относится к потребителям 1-го контура, сети ответчика присоединены к ТК-263а-04 (общества "ТГК N 9").

По расчету истца объем тепловой энергии на отопление в спорный период составил 528,92 Гкал, на подогрев воды - 117,61 Гкал, всего стоимость услуг составила 803 353 руб. 84 коп.

Общедомовой прибор учета тепла на объекте ответчика отсутствует, поэтому объем услуг определен истцом расчетным методом по нормативам потребления.

В качестве доказательства подтверждения статуса энергоснабжающей организации по отношению к ответчику истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2009, согласно которому обществу "Пермская сетевая компания" принадлежит на праве собственности тепловая трасса протяженностью 195,3 пог.м., начало - тепловая камера ТК-263а, конец - здание ЦТП - 3, д. 63 по ул. Сибирская; договор от 30.11.07г. N 1830/0191/2007, заключенный между истцом (сбытовая компания) и обществом "ТГК N 9" (генерирующая организация), предметом которого являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; акты приема - передачи тепловой энергии по данному договору, подписанные сторонами; мировое соглашение по делу N А50-3400/14, подтверждающее покупку истцом тепловой энергии, в том числе от ТЭЦ-6 (источник теплоты) до ТК-263а.

Неисполнение ТСЖ "Звезда - 54" обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), и злоупотребления своим правом, а также того, что у общества "Пермская сетевая компания" отсутствует статус энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Звезда-54".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом "Пермская сетевая компания" у общества "ТГК N 9" тепловой энергии и поставки ее ТСЖ "Звезда-54", поскольку мировое соглашение по делу N А50-3400/2014, счета-фактуры, предъявленные обществом "ТГК N 9" к оплате обществу "Пермская сетевая компания", акты приема-передачи тепловой энергии между обществом "ТГК N 9" и истцом за спорный период не подтверждают факт покупки обществом "Пермская сетевая компания" у третьего лица тепловой энергии, поставленной в жилой дом ответчика, требования истца основаны на злоупотреблении своим правом, нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Пермская сетевая компания" заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 920 616 руб. 97 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Пермская сетевая компания" является теплоснабжающей организацией по отношению к ТСЖ "Звезда-54", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что схема взаимоотношений между истцом и обществом "ТГК N 9" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, где исполнителями коммунальных услуг также оспаривалось наличие у общества "Пермская сетевая компания"статуса энергоснабжающей организации. Принятые судом судебные акты поддержали выводы антимонопольного органа о том, что сложившаяся схема взаимоотношений между обществом "Пермская сетевая компания" и обществом "ТГК N 9" не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество "Пермская сетевая компания" не признано надлежащей энергоснабжающей организацией.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что общество "Пермская сетевая компания" злоупотребило доминирующим положением, что запрещено ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции.

На основании ч.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 165 высказал позицию о том, что производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии является естественной монополией.

Таким образом, общество "ТГК N 9" и общество "Пермская сетевая компания" являются субъектами естественной монополии и, соответственно, занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Согласно выводам антимонопольного органа по делу N 362-08-а общество "Пермская сетевая компания"и общество "ТГК N 9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "Пермская сетевая компания", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

В связи с этим, 12.03.2009 антимонопольным органом обществам "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" выданы предписания о прекращении нарушений ч. 1 и 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия группы лиц, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, квалифицированы судом по делу N А50-16472/12 как злоупотребление доминирующим положением, совершенное с целью ущемления прав потребителей услуг.

В соответствии со ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2123/12 из норм Гражданского кодекса РФ не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Согласно разъяснения, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Ссылка общества "Пермская сетевая компания" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис", обоснованно указав при этом, что общество"Пермская сетевая компания" не понесло никаких фактических затрат, а также сделал вывод, что поставщиком тепловой энергии является общество "ТГК N 9".

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Данные доводы общества "Пермская сетевая компания", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-21525/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

И.В.Лимонов Т.Л.Вербенко