Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-7952/15 по делу N А50-19163/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-19163/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Кудымова Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 по делу N А50-19163/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СерГо" о взыскании ущерба, расходов, неустойки, при участии в деле третьего лица: Кудымова Ильи Ивановича.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-19163/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по указанному делу первоначально подана Кудымовым И.И. непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа, то есть вопреки требованиям ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации минуя суд, вынесший решение. В связи с этим названная кассационная жалоба определением от 05.10.2015 была возвращена заявителю.

Кудымов И.И. 29.10.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края) повторно подал кассационную жалобу на вышеназванные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 (судья Абознова О.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Кудымов И.И. просит определение от 09.11.2015 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на неправильное толкование судом норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов кассационного производства следует, что возвращая Кудымову И.И. кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 09.11.2015 указал на то, что данная жалоба направлена в арбитражный суд согласно штампу суда первой инстанции 29.10.2015, то есть с пропуском установленного вышеназванной нормой права процессуального срока, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 основано на нормах права и является законным.

Приведенная в жалобе ссылка Кудымова И.И. на то, что судом кассационной инстанции не был учтен факт своевременной подачи им кассационной жалобы ранее, отклоняется, поскольку возвращение первоначально поданной кассационной жалобы и пропуск в связи с этим процессуального срока не свидетельствуют об отсутствии необходимости заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом само по себе нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, и не может быть признано судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Ко дню судебного заседания от Кудымова И.И. поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором заявитель просит истребовать у суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку рассматриваемая жалоба не касается существа спора.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-19163/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу Кудымова Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота