Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8446/15 по делу N А76-30883/2014

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-30883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877395; далее - общество, заявитель, податель жалобы, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-30883/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Панюта В.Э. (доверенность от 25.11.2015 б/н);

Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7451016905, ОГРН: 1027402317854; далее - учреждение, отделение фонда соцстрахования) - Авдиенок Е.А. (доверенность от 31.12.2014 N 89), Адгамова С.И. (доверенность от 31.12.2014 N 03).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделению фонда соцстрахования о признании недействительным решения от 21.11.2014 N 286/598 н/с о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) и начисления штрафа в размере 9 541 905,78 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 42 037 160,68 руб., пени в размере 10 903 350,82 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2015 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что приведённые доводы страхователя необоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а также им не дана в полном объёме надлежащая оценка.

Заявитель, ссылаясь на п. 7, 8, 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок N 55) указывает на то, что выводы суда об осуществлении дирекцией - подразделением филиала общества самостоятельного вида деятельности противоречат названному Порядку.

Податель жалобы настаивает на том, что основной вид деятельности определяется в целом по юридическому лицу, а не отдельному подразделению, а состоящая на учете в отделении фонда соцстрахования названная дирекция не является самостоятельной классификационной единицей для целей обязательного социального страхования и не может иметь вид деятельности отличный от юридического лица. По мнению страхователя, дирекция - структурное подразделение филиала общества входит в состав железных дорог, ее деятельность полностью направлена на организацию эффективной эксплуатации, ремонта и технического обслуживания подвижного состава, обеспечивает безопасность движения и является частью перевозочного процесса, невозможного без наличия исправного подвижного состава.

Заявитель, основывая свои доводы на п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона N 125-ФЗ, полагает, что понятие "основной вид деятельности структурного подразделения (филиала)" законом не предусмотрено, соответственно, незаконно устанавливать основной вид деятельности структурного подразделения отличный от юридического лица. Страхователь вправе выделить структурные подразделения с более низким классом профессионального риска (соответственно с более низким тарифом) в самостоятельные квалификационные единицы, но вправе и не выделять их и платить по тарифу, установленному для того же класса профессионального риска, что и у основного юридического лица.

Общество также полагает, что доказательства осуществления фактической деятельности дирекции - подразделения филиала страхователя в материалы дела не представлены, дирекция по ремонту тягового подвижного состава не является самостоятельным страхователем, статуса самостоятельной квалификационной единицы не имеет.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения смягчающие ответственность обстоятельства не только не учитывались, но и не рассматривались, хотя в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации суды обязаны вне зависимости от наличия ходатайства налогоплательщика дать оценку тяжести совершённого правонарушения и соразмерности исчисленного штрафа, филиал не может быть субъектом ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу отделение фонда соцстрахования просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2003, Южно - Уральская железная дорога является ее филиалом, в состав которого входит структурное подразделение - дирекция по ремонту тягового подвижного состава, состоящая на учете в учреждении.

Дирекцией за 2010 - 2014 годы представлены справки, подтверждающие основной вид экономической деятельности магистрального железнодорожного транспорта (ОКВЭД 60.10.1), составляющей 99,2 % от всей деятельности, а также иной вспомогательной деятельности железнодорожного транспорта - 0,8%.

Отделением фонда соцстрахования проведена выездная проверка, результаты проверки отражены в акте от 14.10.2014 N 598, на основании которых учреждением вынесено решение от 21.11.2014 N 286/598 н/с о привлечении страхователя к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в размере 9 541 905,78 руб. Кроме того, обществу начислены пени в общей сумме 10 903 350,82 руб., предложено уплатить недоимку в размере 42 037 160,68 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод отделения фонда соцстрахования о неполной уплате обществом страховых взносов за период 2010 - 2012 годы ввиду занижения им облагаемой базы для начисления страховых взносов и неверного определения страхователем кода по ОКВЭД и, соответственно, страхового тарифа.

Не согласившись с решением учреждения от 21.11.2014 N 286/598 н/с о привлечении страхователя к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в указанном выше размере, а также начислении соответствующих пеней и штрафа, полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отделение фонда соцстрахования правильно установило основный вид деятельности дирекции - подразделения филиала страхователя по ОКВЭД 35.20.9 и ОКВЭД 5.1.5, в связи с чем страховые взносы начислены законно, а класс страхового риска дирекции должен определяться исходя из фактической деятельности лица, состоящего на учете в учреждении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно ст. 21, 22 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком

В соответствии с п. 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На основании п. 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно п. 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг

В соответствии с п. 14 Правил N 713 если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о применении при расчете страховых взносов заниженного тарифа, учитывая фактическую деятельность дирекции - подразделения филиала общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения от 21.11.2014 N 286/598 н/с о привлечении страхователя к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в указанном выше размере, а также начислении соответствующих пеней и штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено применение обществом при расчете страховых взносов заниженного тарифа - 0,4 % (вид экономической деятельности по ОКВЭД 60.10.1 "деятельность магистрального железнодорожного транспорта", 3 класс профессионального риска), хотя тариф от фактической деятельности должен составлять в 2011 году 4,1 % (ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", 24 класс профессионального риска) и в 2012 - 2013 годах тариф должен составлять 0,2 % (ОКВЭД 5.1.5 "оптовая торговля отходами и ломом", 1 класс профессионального риска).

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано, что структурное подразделение филиала страхователя - дирекция по ремонту тягового подвижного состава имеет самостоятельный расчетный счет, ведет раздельный учет своей деятельности, представляет в территориальный орган страховщика расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам и является самостоятельной классификационной единицей.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что в п. 5 Порядка N 55 указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия, должен быть установлен тот вид деятельности, который занимается данное лицо. Сторонами не оспаривается, что дирекция - подразделение филиала общества непосредственно не занимается железнодорожными перевозками, а производит ремонт железнодорожных путей, кроме того, руководитель подразделения, действуя от имени юридического лица, самостоятельно заключает договоры со сторонними организациями, выполняет для них строительные работы, получает оплату.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований страхователя о признании недействительным решения от 21.11.2014 N 286/598 н/с о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ в виде штрафа в указанном выше размере, а также начислении соответствующих пеней и штрафа.

Ссылка страхователя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что основной вид деятельности определяется в целом по юридическому лицу, а не отдельному подразделению, а состоящая на учете в отделении фонда соцстрахования названная дирекция не является самостоятельной классификационной единицей и не может иметь иной вид деятельности, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам общества, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно доказательств осуществления фактической деятельности дирекции - подразделения филиала страхователя, невозможности названного филиала быть субъектом ответственности, смягчающих ответственность обстоятельств, судами также дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в судебном заседании общество не ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств, не приводило доказательств их наличия, не просило снизить сумму штрафа, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-30883/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин А.Н. Токмакова