Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8379/15 по делу N А47-12340/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А47-12340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" (ИНН: 5616001272, ОГРН: 1025602077093; далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:

общества - Выходец Е.В. (доверенность от 14.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Романова Н.В. (доверенность от 01.09.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 17-25/24190 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 675 879 руб., начисления пеней в сумме 625 415 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 679 317 руб., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа сумме 819 руб.

Решением суда от 05.05.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что от имени общества с ограниченной ответственностью "Трансплюс" (далее - общество "Трансплюс") закупом зерна занимались менеджер Хоменко В.А. и начальник коммерческого отдела общества Бабенко В.Н., поскольку указанный вывод следует только из показаний двух свидетелей.

По мнению общества, суды не дали оценку следующим доводам налогоплательщика: оптовая купля-продажа зерна является основным видом деятельности общества; в спорный период общество "Трансплюс" и общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд") были не единственными контрагентами общества; доля закупленного у спорных контрагентов зерна в общей массе закупленного обществом в указанный период зерна незначительна (19% и 2% от всего приобретенного зерна у иных поставщиков); факт реального приобретения в 2012 году обществом зерна (пшеница, рожь, овес, ячмень) у обществ "Трансплюс", "Гранд" подтверждается договорами купли-продажи за период с июля 2012 по октябрь 2012 года, товарно-транспортными накладными по форме СП- 31, товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями и банковскими выписками о списании денежных средств с расчетного счета общества; реальность сделок подтверждается записями в журналах регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна, регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах за 2012 год, приема зерна автотранспортом; факт оприходования и произведенной оплаты, приобретенного у обществ "Трансплюс", "Гранд" зерна, по счетам бухгалтерского учета общества подтверждается журналом - ордером к счетам 60, 41, 51, журналом учета полученных счетов-фактур, книгой покупок за 2012 год, главной книгой за 2012 год, бухгалтерской и налоговой отчетностью; налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке; у общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности указанных лиц и считать их недобросовестными, поскольку поставки зерна в адрес заявителя реально были ими выполнены; налоговым органом не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о невыполнении поставок по спорным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество считает, что налоговый орган не доказал, в чем была выгода сельхозпроизводителей сдавать зерно напрямую обществу, при этом, деятельность спорных контрагентов сводилась к тому, чтобы скупая маленькие партии зерна, формировать крупные и перепродавать с наценкой к первоначальной цене, а так как трейдеры не имели своих складов, то партии формировались у общества; налоговым органом не представлен в материалы дела анализ, показывающий по какой цене трейдеры скупали зерно у сельхозпроизводителей и по какой продавали обществу, не опровергнут факт получения спорными контрагентами выгоды, выразившейся в разнице между ценой покупки и ценой дальнейшей продажи.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обществом получены учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке на налоговый учет, решения о назначении руководителей, а также выписки из ЕГРЮЛ, проверены данные на сайте www.nalog.ru, считает, что совершил все необходимые, доступные и разрешенные законом действия для проверки контрагентов.

Общество, указывая на то, что оплата приобретенного товара производилась им в безналичной форме путем перечисления денежных средств через свой расчетный счет на расчетные счета контрагентов и, ссылаясь на п. 1.2 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", полагает, что общества "Трансплюс", "Гранд" являются правоспособными, поскольку у них имелись расчетные счета в банке.

Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей (Киселева А.С., Буданова А.И.) необходимо оценивать критически, поскольку данные показания можно объяснить стремлением указанных лиц избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов; суды не приняли во внимание доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения Алексеенко О.С. (протокол опроса не составлялся, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний).

По мнению общества, налоговым органом не собрано доказательств, опровергающих получение директором общества "Трансплюс" Киселевым А.С. перечисленных в его адрес денежных средств от общества "Трансплюс"; не опровергнут факт того, что именно эти денежные средства расходовались Киселевым А.С. на оплату услуг лицам по договорам гражданско-правового характера, расходов на аренду офисных помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, связи и т.д.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы от имени общества "Трансплюс" выдавались сельхозпроизводителям непосредственно в обществе, договоры заключались в офисе налогоплательщика, поскольку данный вывод не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы считает, что инспекция не представила анализ закупа спорными контрагентами зерна с разбивкой на фирмы, применяющие специальные налоговые режимы (ЕНВД и ЕСХН), и фирмы, находящиеся на общем режиме налогообложения; в чем выразилась необоснованная (количественная составляющая) налоговая выгода общества, покупавшего зерно у трейдера, который в свою очередь приобрел его у фирмы - плательщика НДС, налоговый орган не пояснил, доказательств суду не представил; налоговым органом не исследовался вопрос цены приобретаемой продукции, при этом цены на закупаемый товар в период спорных сделок соответствовали ценам, сложившимся на рынке.

Общество указывает на то, что в нарушение требований ст. 95 Кодекса не было ознакомлено с полным перечнем предоставляемых в распоряжение эксперта документов; в постановлении о назначении экспертизы от 30.06.2014 N 17-25/17467 вопросы эксперту были сформулированы в одном варианте, однако в заключении эксперта N 030/070-2014 вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы иначе, соответственно, заключение эксперта является ответом именно на вопросы в редакции эксперта; налоговый орган в нарушение положений п. 3 ст. 95 Кодекса не ознакомил общество с новым перечнем вопросов; лишение общества права, предусмотренного п. 7 ст. 95 Кодекса, на представление дополнительных вопросов эксперту стало следствием прямого нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 95 Кодекса.

Общество считает неправомерным довод налогового органа об отсутствии у общества "Трансплюс" работников, в том числе, работающих по договорам гражданско-правового характера, а также основных средств, поскольку специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки), проявляется в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств; отсутствие в штате собственных сотрудников не исключает возможности привлечения организацией квалифицированных специалистов на основании гражданских договоров для выполнения отдельных работ; инспекция не провела полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Трансплюс", ограничившись лишь анализом информационных баз данных.

Заявитель жалобы полагает, что выездная налоговая проверка проведена формально, поскольку совокупность обстоятельств, на которую ссылается налоговой орган, не является бесспорной, в большинстве своем основана на домыслах инспекции, а не на документальных свидетельствах; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность контрагентов в спорный период, остались за рамками проведенного анализа, что является нарушением ст. 100, 101 Кодекса.

По мнению общества, размер ответственности предусмотренной ст. 123 Кодекса, должен быть существенно уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, а именно: сезонный характер работ заявителя, который значительно повлиял на несвоевременную уплату налогов в бюджет, а так же отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 28.07.2014 N 17-25/0049 дсп и вынесено решение от 03.09.2014 N 17-25/24190, которое оспаривается обществом в части привлечения к ответственности по 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за III, IV квартал 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме 679 317 руб., по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет в сумме 140 069 руб. 90 коп.; доначисления НДС в сумме 3 675 879 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 625 415 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.11.2014 N 16-15/13364 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Трансплюс", "Гранд" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; оснований для снижения штрафа по ст. 123 Кодекса не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю зерном, хранение, переработку, сушку зерна; с целью подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по сделкам с обществом "Трансплюс" в сумме 3 628 826 руб. налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные данным контрагентом; кроме договоров купли-продажи заявителем с обществом "Трансплюс" (агент) заключен агентский договор от 12.07.2012 N 161/12, по условиям которого агент обязуется оказать услуги по организации перевозок и иной вспомогательной деятельности, связанной с перевозкой; также налогоплательщиком (хранитель) заключен с обществом "Трансплюс" (поклажедатель) договор хранения от 16.07.2012 N 287/12, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, рожь, ячмень), при этом в агентском договоре от 12.07.2012 N 161/12 и договоре хранения от 16.07.2012 N 287/12 стоимость услуг по хранению и сумма агентского вознаграждения, подлежащие уплате обществу, не определены; от имени руководителя общества "Трансплюс" договора купли-продажи зерна, договор хранения от 16.07.2012 N 287/12, агентский договор от 12.07.2012 N 161/12, счета-фактуры и товарные накладные подписаны Киселевым А.С.

Судами установлено, что у общества "Трансплюс" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, представляется "нулевая" бухгалтерская отчетность, отсутствуют основные средства; по данным банковской выписки о движении денежных средств на расчетном счете контрагента, фактов свидетельствующих о выплате заработной платы, уплате НДФЛ и страховых взносов не установлено; по данным Федерального информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении сотрудников общества "Трансплюс" отсутствуют, в том числе и на руководителя организации Киселева А.С.; не перечислялись обязательные взносы и платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации; сведения о среднесписочной численности за 2011-2012 гг. представлены с нулевым показателем; руководитель контрагента Киселев А.С. отрицает руководство и осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени общества "Трансплюс" (протокол допроса от 24.04.2014 N 17-25/1); согласно рапорту органа внутренних дел Киселев А.С. по месту регистрации не проживает, по объяснению родственников он 4 года бродяжничает, неоднократно привлекался к административной ответственности, представлены копии административных протоколов; допрошенный 24.04.2014 в качестве свидетеля Киселев А.С. показал, что с 2011 года не работает, постоянно теряет паспорт, за вознаграждение зарегистрировал на свое имя общества "Трансплюс", деятельности в обществе не вел, подписывал документы, которые ему привозили домой, о заключенных договорах и поставках зерна ему ничего неизвестно; согласно заключению почерковедческой экспертизы N 030/070-2014, выданному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург", установлено, что в договорах купли-продажи зерна, указанных в приложении N 1, договоре хранения от 16.07.2012 N 287/12, в агентском договоре от 12.07.2012 N 161/12, в счетах- фактурах, товарных накладных, указанных в таблице N 1, подписи от имени директора общества "Трансплюс" Киселева А.С. выполнены не Киселевым А.С., а неустановленным лицом; при сравнении налоговым органом дебетовых и кредитовых оборотов по выпискам движения денежных средств по расчетным счетам общества "Трансплюс", установлено, что отчетность в налоговый орган представлялась условно, а организация, имея многомиллионные обороты, уплачивала в бюджет минимальные суммы налогов; денежные средства, поступающие от общества на расчетные счета общества "Трансплюс", в течение 1-3 банковских дней перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Карташовой И.Я. - 51,3 млн. руб., Телина С.В. - 15,6 млн. руб., Чураевой А.А. - 20,9 млн. руб., общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - 16,4 млн. руб., на счета сельскохозяйственных организаций и глав крестьянских (фермерских) хозяйств, применяющих специальные налоговые режимы ЕНВД и ЕСХН (открытое акционерное общество "Дружба", индивидуальный предприниматель Закиров У.А. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исяндавлетов М.Г., крестьянское (фермерское) хозяйство "Альбидум", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яльчибаева Э.И., индивидуальный предприниматель Артемов В.П., индивидуальный предприниматель Кутлямбетов М.К. (глава крестьянского (фермерского) хозяйства), общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие "Самарское", крестьянское (фермерское) хозяйство "Шандаша", общество с ограниченной ответственностью "Воронежское").

Таким образом, общество, приобретая товар (зерно) у сельхозпроизводителей, производит перечисление денежных средств не напрямую сельхозпроизводителям, а через общество "Трансплюс", находящееся на общей системе налогообложения, с целью получения налоговых вычетов по НДС, при этом согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями являются сельхозпроизводители (получатель общество, заказчик общество "Трансплюс"), но в счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем является общество "Трансплюс"; при опросе руководителей сельхозпредприятий установлено, что зерно в адрес общества "Трансплюс" ими не доставлялось, а поступало непосредственно на территорию налогоплательщика; опрошенные лица называют представителями общества "Трансплюс" работников налогоплательщика, руководителей общества "Трансплюс" не знают; договора с обществом "Трансплюс" заключались, оплата производилась с расчетного счета общества "Трансплюс"; при исследовании вопроса о транспортировке товара от общества "Трансплюс" в адрес налогоплательщика налоговым органом проведены допросы свидетелей, являвшихся в 2012 году работниками общества; должностные лица налогоплательщика: директор Дружинин И.М., главный бухгалтер Смирнова Н.П., работники Хоменко В.А., Бабенко В.Н., Чулков Ю.Д., Тюльков К.Р., Попов А.С., Дунаева А.А., Паршина О.И. пояснили, что не знают представителей и руководителей общества "Трансплюс" и не могут пояснить, как осуществлялась транспортировка зерна от указанного контрагента обществу; при осмотре на территории налогоплательщика информации с жестких дисков компьютеров общества инспекцией были обнаружены нераспечатанные документы общества "Трансплюс": акты сверки расчетов, договоры.

Судами установлено, что от имени руководителя общества "Гранд" договоры купли-продажи зерна, счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с налогоплательщиком подписаны Будановым А.И.; общество "Гранд" не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, среднесписочная численность составляет 0 человек; справки 2-НДФЛ за работников, в том числе на директора организации не представлялись; отчетность в налоговый орган обществом "Гранд" предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью через общество с ограниченной ответственностью "СБИС-Новотроицк" на основании доверенностей от 20.01.2012 N 98, от 20.01.2012 N 99, выданных на имя Малешиной О.Н., с "нулевыми" показателями или с минимальными суммами налогов, несоизмеримыми с зачисляемой выручкой на расчетные счета организации; руководитель общества "Гранд" Буданов А.И., от имени которого подписаны счета-фактуры и товарные накладные к ним, отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности общества "Гранд"; по результатам почерковедческой экспертизы N 030/070-2014 установлено, что документы от имени директора общества "Гранд" подписаны не Будановым А.И., а неустановленным лицом; из допросов должностных лиц общества (директор Дружинин И.М., главный бухгалтер Смирнова Н.П.), работников (Хоменко В.А., Бабенко В.Н., Чулков Ю.Д., Тюльков К.Р., Попов А.С., Дунаева А.А., Паршина О.И.) установлено, что они не знают представителей и руководителей общества "Гранд", не могут пояснить, как осуществлялась транспортировка зерна указанным контрагентом обществу; денежные средства, поступавшие на расчетные счета общества "Гранд", в течение 1-3 банковских дней перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей Карташовой И.Я. - 176,3 млн. руб., Телина С.В. - 4,5 млн. руб., осуществлявших розничную торговлю и имевших наличные денежные средства (обналичивание денежных средств), а также обществ с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПЛАТ" (13,5 млн. руб.), "Стройинтегросвязь" (97,4 млн. руб.), "Трансплюс" (28,6 млн. руб.), "Технопром" (34,3 млн. руб.); основная сумма поступивших денежных средств от общества за ячмень, в течение 1-3 ближайших банковских дней после поступления перечислялась на расчетный счет закрытого акционерного общества "Брацлавское"; налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, применена "схема" закупки зерна у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с участием промежуточного звена - общества "Гранд".

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Трансплюс", "Гранд" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Довод общества по вопросу снижения штрафа по ст. 123 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Статьей 123 Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, подлежит взысканию не только за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды, установив, что за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 обществом допущено несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного из доходов налогоплательщиков, пришли к выводу о том, что привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, является обоснованным.

Последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, поскольку названная норма предусматривает взыскание с налогового агента штрафа не только в случае неперечисления налога, но и в случае несвоевременного его перечисления.

Положения ст. 112 Кодекса позволяют налоговому органу учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, а именно фактическое признание вины, совершение обществом правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, а также то, что удержанный налог был полностью перечислен в бюджет до момента составления акта. Указанные обстоятельства учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих, размер штрафа снижен в 2 раза.

С учетом этого, судами сделан вывод о том, что дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению требований справедливости наказания.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-12340/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Орский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 01.10.2015 N 11742 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Е.А.Поротникова Н.Н.Суханова