Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил") Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2015 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" отложено на 26.11.2015.

Определением от 23.11.2015 по основанию ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шершон Н.А. на председательствующего судью Шавейникову О.Э., судьи Лиходумовой С.Н. на судью Сердитову Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" (далее - общество "МТОСР-Челябинск", кредитор) - Галеев Н.Г. (доверенность от 26.03.2015 N 7/9 юр-2015).

Определением от 26.09.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" о признании общества "Монтажник-Абзелил" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 общество "Монтажник-Абзелил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество "МТОСР-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования

в размере 1 009 000 руб., составляющих задолженность по договору оказания юридических услуг.

Впоследствии общество "МТОСР-Челябинск" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 665 000 руб., указав на то, что сумма задолженности в размере 419 000 руб., возникшая после 26.09.2014, является текущей.

Уточнение требования принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Монтажник-Абзелил" включено требование общества "МТОСР-Челябинск" в сумме долга 665 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 29.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что заявленное требование основано на договоре, не подписанном сторонами. По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно сделали вывод о подтверждении факта оказания услуг со стороны кредитора в связи с наличием заявок, актов выполненных работ и судебных актов, свидетельствующих об участии Галеева Н.Г. в судебных разбирательствах от имени должника. Как полагает заявитель, заявленные кредитором цены на услуги являются завышенными; услуги оказывались Галеевым Н.Г. в силу своих трудовых функций; сделка имеет признаки злоупотребления правом; кредиторская задолженность наращивалась искусственно, так как должником услуги в течении всего периода их оказания не оплачивались, а обществом "МТОСР-Челябинск" не принималось мер по принудительному взысканию задолженности. Конкурсный управляющий должника считает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания обществом "МТОСР-Челябинск" услуг по каждой заявке; соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Суды не исследовали все те процессуальные документы, которые отражены в актах выполненных работ, протоколы судебных заседаний по каждому спору. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств привлечения Галеева Н.Г. обществом "МТОСР-Челябинск" для оказания юридических услуг в рамках спорных заявок, а также на то, что судами не исследовался вопрос о том, состоит ли Галеев Н.Г. в трудовых отношениях с обществом "МТОСР-Челябинск".

От общества "МТОСР-Челябинск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор выражает несогласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит в ее удовлетворении отказать. Вместе с тем, кредитор полагает, что имеются иные основания для отмены судебных актов; в частности, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно, с нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принято уточнение требования кредитора, поскольку рассмотрение требования происходило уже после признания должника несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.04.2015, уменьшение размера требования основано на ошибке, включению в реестр требований кредиторов подлежит требование, возникшее за период до принятия названного решения; кроме того, кредитор настаивает на том, что апелляционная жалоба от имени конкурсного управляющего должника была подписана неуполномоченным лицом и не подлежала рассмотрению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Монтажник-Абзелил" (клиент) и обществом "МТОСР-Челябинск" (представитель) 04.03.2013 заключен договор N 7/9-юр2013 оказания юридических услуг, по условиям которого клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется их исполнить за определенную плату (п. 1.1 договора).

Юридические услуги, поручаемые представителю клиентом, оформляются в виде письменного задания, в котором указывается конкретный вид, объем, срок исполнения и стоимость юридических услуг. Письменные задания определяют предмет данного договора и являются неотъемлемой его частью (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора принятие клиентом оказанных ему представителем юридических услуг осуществляется приемопередаточным актом, который является основанием выплаты представителю вознаграждения.

В соответствии с п. 2.2 договора период его действия определен сторонами примерно: с 04.03.2013 по 4-й квартал 2013 года.

В силу п. 4.1 договора клиент обязан оплатить представителю оказанные услуги в течение 10 дней после подписания акта приемки - передачи оказанных услуг.

В период действия договора сторонами были подписаны заявки от 04.03.2013 N 1, от 19.07.2013 N 2, от 01.11.2013 N 3, от 01.08.2014 N 4, от 01.11.2014 N 5.

По результатам выполненных работ составлены акты приемки оказанных услуг от 14.01.2014 N 1, от 14.01.2014 N 2, от 12.05.2014 N 3, от 10.08.2014 N 4, от 12.08.2014 N 5, от 09.09.2014 N 6, от 29.12.2014 N 7, от 17.03.2015 N 8, от 17.03.2015 N 9.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору от 04.03.2013 N 7/9-юр2013 задолженность общества "Монтажник-Абзелил" перед заявителем составила 814 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 665 000 руб. на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, 27.03.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление общества "МТОСР-Челябинск" о включении в реестр требований кредиторов общества "Монтажник-Абзелил" требования в сумме долга 665 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на правоотношениях сторон в рамках договора оказания услуг.

Рассматривая заявленные требования, суды верно исходили из принципа надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате оказанных услуг, подтверждения факта оказания услуг материалами дела и отсутствия доказательств их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 04.03.2013 N 7/9-юр2013 подтвержден необходимой совокупностью доказательств: заявками на оказание услуг, актами приемки оказанных услуг, содержащими перечень выполненных работ и их стоимость, копиями судебных актов, свидетельствующими об участии в судебных заседаниях Галеева Н.Г. от имени должника, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требование общества "МТОСР-Челябинск" в сумме 665 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монтажник-Абзелил".

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о том, что договор от 04.03.2013 N 7/9-юр2013 не подписан сторонами, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. Заявителем в материалы дела представлен договор N 7/9-юр2013 г. от 04.03.2013, который содержит подписи и печати сторон.

Ссылка заявителя на наличие в поведении сторон признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон по заключению и исполнению договора оказания юридических услуг от 04.03.2013 N 7/9-юр2013 явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в подтверждение указанного довода (искусственное наращивание кредиторской задолженности, непринятие обществом "МТОСР-Челябинск" мер по принудительному взысканию задолженности) не являются основанием для признания договора недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о том, что юридические услуги оказывались Галеевым Н.Г. в силу своих трудовых функций подлежит отклонению с учетом условий трудового договора, заключенного между обществом "МТОСР-Челябинск" и Галеевым Н.Г., не предусматривающего оказание последним юридических услуг, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что заявленные кредитором цены на услуги являются необоснованными и завышенными, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, суду при определении суммы требования, включаемого в реестр, необходимо было исходить из совокупности действий представителя, подлежит отклонению. В рамках настоящего спора судами рассматривается обоснованность требования кредитора к должнику. С учетом установленного факта оказания исполнителем заказчику услуг по договору от 04.03.2013 N 7/9-юр2013, представления подписанных актов приемки оказанных услуг, содержащих перечень выполненных работ и их стоимость, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, у судов не было оснований для изменения общей стоимости оказанных услуг, подтвержденной вышеуказанными документами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт оказания обществом "МТОСР-Челябинск" услуг по каждой заявке, неисследовании всех процессуальных документов, которые отражены в актах выполненных работ, по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права; фактически заявитель не согласен со стоимостью юридических услуг, определенной сторонами договора, что может служить основанием для подачи соответствующего заявления в деле о банкротстве.

В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, изложенные обществом "МТОСР-Челябинск" в отзыве на кассационную жалобу, по существу не связаны с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, и являются самостоятельным обоснованием необходимости отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку обществом "МТОСР-Челябинск" в установленный законом срок кассационная жалоба подана не была, указанные доводы рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э.Шавейникова

Судьи

Е.Н.Сердитова А.В.Кангин