Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8965/15 по делу N А60-10093/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-10093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" (далее - общество "Уралметснаб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-10093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралметснаб" - Соколова А.А. (доверенность от 22.06.2015), Симакова А.А. (доверенность от 22.06.2015);

Администрации муниципального образования город Нижний Тагил - Адеев Д.П. (доверенность от 26.05.2014).

Общество "Уралметснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в лице муниципального казенного учреждения "Центр земельного права" (далее - администрация) об обязании заключить с обществом "Уралметснаб" договор аренды земельного участка площадью 8905 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу:

г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы на новый срок 3 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр земельного права".

Решением суда от 29.04.2015 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Уралметснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, к спорным правоотношениям должны применяться положения гл. V.1. Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заявитель отмечает, что общество "Уралметснаб" является лицом, с которым ранее был заключен договор аренды от 26.06.2012 N 101 в-2012 земельного участка без проведения торгов, заявление на заключение нового договора направлено им в период срока действия договора аренды, договор аренды не расторгался по основаниям, предусмотренным земельным законодательством, иное лицо исключительным правом на данный земельный участок не обладает, на основании чего, ссылаясь на п. 3, 4, подп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что у арендодателя имеется обязанность по заключению договора аренды земельного участка с обществом "Уралметснаб" на новый срок.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованны.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 N 992 с обществом "Уралметснаб" заключен договор аренды от 26.06.2012 N 101 в-2012 земельного участка площадью 8905 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу:

г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы.

Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В январе 2015 г. администрация направила в адрес общества уведомление от 23.10.2014 исх.01-01/6624, в котором указано, что глава города Нижний Тагил не намерен в дальнейшем предоставлять в аренду обществу "Уралметснаб" указанный земельный участок.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании администрации заключить с обществом "Уралметснаб" договор аренды указанного земельного участка на новый срок, полагая, что имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 621, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и правовую позицию, изложенную в п. 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Рассмотрев заявленные требования общества "Уралметснаб", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, в силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что доказательства, подтверждающие факт передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу, в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Уралметснаб".

Доводы общества "Уралметснаб", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у администрации обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок по правилам ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, судами не исследовались.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу N А60-10093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралметснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова