Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7177/15 по делу N А76-3289/2015

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-3289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича (далее - предприниматель Дмитрук С.П.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А76-3289/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 25.08.2015 N 8/2-15-2015);

предпринимателя Дмитрука С.П. - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 12.01.2015).

Прокуратура Челябинской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Дмитруку С.П., Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 16.04.2008 N 1035-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002883-06-2008 и предварительном согласовании места размещения здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку С.П."; о признании недействительным распоряжения Администрации от 24.03.2011 N 1633 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска предпринимателю Дмитруку С.П."; о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенного между Комитетом и предпринимателем Дмитруком С.П. в отношении земельного участка площадью 576 кв. м, расположенного по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0614010:181; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 о продлении срока действия договора от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключенного между Комитетом и предпринимателем Дмитруком С.П. в отношении названного земельного участка, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на предпринимателя Дмитрука С.П. обязанность по передаче Комитету земельного участка площадью 576 кв. м, расположенного по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0614010:181, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о погашении записи регистрации от 19.07.2012 N 74-74-01/320/2012-207 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права аренды предпринимателя Дмитрука С.П. на названный земельный участок на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска.

.Решением суда от 01.06.2015 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой заключенный между Комитетом и предпринимателем Дмитруком Сергеем Петровичем договор от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска, а также дополнительное соглашение от 19.05.2014 N 1 о продлении срока действия договора от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска; применены последствия недействительности сделки. Предпринимателя Дмитрука С.П. обязали в течение 10 дней с момента принятия данного постановления возвратить по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 576 кв. м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0614010:181. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Дмитрук С.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что нарушение порядка информирования нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае конкурентных заявок. Заявитель кассационной жалобы считает, что процедура предоставления земельного участка соблюдена, а позиция прокуратуры по настоящему спору не подтверждена материалами дела. Предприниматель также отмечает, что судом не дана правовая оценка процессуальному статусу публично-правового образования в данном деле и не приняты во внимание доводы администрации о том, что права муниципального образования договором аренды земельного участка не нарушены. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушения интересов публичного образования прокуратурой не представлено, в связи с чем предприниматель считает, что выводы суда апелляционной инстанции носят предположительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура возражает против изложенных доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дмитрук С.П. обратился в Администрацию с заявлением от 06.06.2007 об оформлении землеотвода площадью 0,0576 га по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, в микрорайоне N 5 Калининского района для проектирования строительства здания кафе и о заключении договора аренды земли. К заявлению был приложен ситуационный план испрашиваемого земельного участка.

В газете "Челябинск за неделю" от 19.02.2008 N 5 (296) опубликованы сведения о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельных участков для строительства объектов без проведения торгов, под пунктом 23 указано: фирма - Дмитрук С.П., объект - кафе, место расположения - ул. Кирова, район - Калининский.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 16.04.2008 N 1035-д утвержден акт выбора земельного участка N 002883-06-2008 и предварительно согласовано предпринимателю Дмитруку С.П. место размещения здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска.

На основании распоряжения главы Администрации города Челябинска от 24.03.2011 N 1633 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства здания кафе по ул. Кирова в Калининском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Дмитруку Сергею Петровичу" между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Дмитруком С.П. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012.

По условиям названного договора аренды предпринимателю на срок с 24.03.2011 до 24.03.2013 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:181 площадью 576 кв. м, расположенный по ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска, для строительства здания кафе.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 16.05.2012 названный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614010:181 передан предпринимателю.

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 N 1 срок действия договора аренды от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 продлен до 24.03.2015.

Обременение земельного участка в виде договора аренды от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2012 (выписка из ЕГРП от 12.12.2014 N 01/291/2014-345; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 12.12.2014 N 01/291/2014-344).

Полагая, что при проведении процедуры выбора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614010:181 допущено нарушение земельного законодательства, а обращение предпринимателя Дмитрука С.П. в орган местного самоуправления не соответствовало требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду неуказания примерной площади испрашиваемого земельного участка, органы местного самоуправления не проинформировали надлежащим образом население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске прокуратурой срока на обжалование актов, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин пропуска срока. Суд также исходил из того, что при наличии заключенного договора аренды земельного участка оспаривание ненормативных актов, на основании которых договор был заключен, не является надлежащим способом защиты и не приведёт к восстановлению каких-либо прав. Кроме того, суд посчитал, что прокуратура не доказала свое право на предъявление рассматриваемых требований на основании положений ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу недоказанности факта нарушения прав муниципального образования "город "Челябинск", в защиту интересов которого заявлен иск, поскольку привлеченная в качестве ответчика Администрация отрицает факт нарушения прав муниципального образования, а доказательств наличия конкурирующих заявок в отношении того же земельного участка в материалах дела не имеется. При этом суд первой инстанции указал на то, что публикация о предоставлении земельного участка предпринимателю Дмитруку С.П. для строительства содержала сведения о земельном участке, объем которых исключал более точную идентификацию местоположения земельного участка на стадии его выбора, такой формат и порядок размещения информации о предоставлении земельных участков для строительства соответствует общепринятой многолетней практике предоставления Администрацией земельных участков в г. Челябинске, у предпринимателя отсутствовала возможность влиять на порядок реализации компетенции уполномоченным органом и применённый прокуратурой при обращении с соответствующим иском подход создает риск дестабилизации гражданского оборота и ведет к нарушению принципа правовой определённости.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования прокуратуры, суд апелляционной инстанции исходил из факта доказанности нарушения порядка публичного информирования, при этом согласился с выводом суда первой инстанции об избрании прокуратурой ненадлежащего способа защиты нарушенных прав в части требований о признании недействительным распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 16.04.2008 N 1035-д и распоряжения Администрации от 24.03.2011 N 1633.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; далее - Закон о прокуратуре).

При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу п. 4 и п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении земельных участков из публичных земель должно обеспечиваться участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, сочетание интересов общества и законных интересов граждан, а также принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, публичное размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка для целей строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов не только населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Нормы п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об информировании населения о предоставлении публичных земель под застройку направлены на обеспечение участия жителей муниципального образования в решении вопросов, касающихся прав на землю, ввиду чего обеспечение гражданам таких гарантий относится к полномочиям органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения (п. 2 ст. 1, абз. 12 ст. 2, п. 19, 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), а нарушение таких гарантий следует расценивать как нарушение прав публично-правового образования.

Публичное информирование также направлено на защиту интересов иных претендентов на застройку земельного участка и тем самым - на обеспечение процедуры конкурентного предоставления земельного участка, ввиду чего в этом случае нарушение порядка публичного информирования нарушает права таких субъектов, лишенных возможности заявить свои притязания на земельный участок.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения данных норм направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в в постановлениях от 05.04.2011 N 14686/10, от 11.03.2014 N 16034/13, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Учитывая изложенные выше нормы права, в частности п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010, суд сделал правильный вывод о том, что содержание размещённой органом местного самоуправления публикации о планируемом предоставлении земельного участка в аренду под строительство, с учетом целей публичного информирования, не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и у потенциальных претендентов на земельный участок относительно предмета и целей такого информирования. При этом, с учетом того, что выбор земельного участка производится до формирования земельного участка и определения его границ на местности, местоположение планируемого к строительству земельного участка должно быть указано с той степенью достоверности и точности, которая позволяет определить территорию, в пределах которой планируется строительство объекта недвижимости, а также которая позволяет неопределённому кругу лиц заявить свои притязания на земельный участок либо выразить возражения против предстоящего строительства.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В свою очередь, разработка документов территориального планирования муниципального образования по смыслу норм ст. 8, 9, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к числу публичных полномочий органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а в силу ст. 2 Кодекса обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования относится к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (п. 1, 3 ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Как установлено судами и следует из акта выбора земельного участка, согласно Правовому зонированию территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, действовавшему на момент размещения публикации (л.д. 53), земельный участок размещен в зоне скверов и бульваров.

В качестве разрешённых "по праву" видов землепользования в указанной зоне были предусмотрены, среди прочего, некапитальные строения кафе, закусочных и временные павильоны розничной торговли.

Размещение стационарных объектов ранее действовавшим Правовым зонированием муниципального образования в указанной территориальной зоне предусмотрено не было.

В соответствии с актуальными Правилами землепользования и застройки г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, земельный участок отнесен к зоне А.1.4 - парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные.

В данной зоне основными видами разрешенного использования являются:

- все виды озеленения, в том числе защитные древесно-кустарниковые полосы;

- объекты благоустройства, отдыха и спорта без зрителей;

- площадки аттракционов;

- оранжереи;

- объекты содержания, ухода, экспонирования, изучения флоры и фауны в искусственных условиях.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- объекты инженерной инфраструктуры;

- дорожно-тропиночная сеть, тротуары, велосипедные дорожки;

- общественные туалеты.

Условно разрешенные виды использования:

- объекты общественного питания;

- объекты оздоровительного назначения;

- объекты хранения автотранспорта.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 данного Кодекса.

Доказательств получения такого разрешения предпринимателем не представлено, к числу основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, допустимых в зоне А.1.4., использование спорного участка не относится.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований прокурор ссылается на нарушение при заключении договора от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска требований земельного законодательства в части информирования неопределённого круга лиц о предоставлении земельного участка в аренду под строительство объекта недвижимости (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в силу ненадлежащего содержания публикации, а также несоответствие поданного предпринимателем заявления норме п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания размешенной органом местного самоуправления публикации о предоставлении земельного участка на ул. Кирова в Калининском районе г. Челябинска не следует ни максимально определённое местоположение земельного участка, ни планируемая площадь застройки, поскольку улица Кирова в г. Челябинске имеет значительную протяженность, даже в пределах заявленного в публикации Калининского района. Данная улица является одной из центральных городских улиц, является местом массового пребывания горожан, и, кроме того, как следует из акта выбора земельного участка, согласно Правовому зонированию территории г. Челябинска, утв. решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, действовавшему на момент размещения публикации, спорный земельный участок размещен в зоне скверов и бульваров, ввиду чего указанное неопределённое местоположение земельного участка, отсутствие в публикации сведений о площади застройки лишает жителей муниципального образования права заявлять свои возражения относительно застройки центральной части города и в границах специальной территориальной зоны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что нарушение порядка публичного информирования нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование путем установления арендной платы за земельный участок на конкурсных началах (путем проведения торгов) в случае появления конкурентных заявок.

Оценивая заявленные прокуратурой основания недействительности оспариваемой сделки, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается информация о наличии возражений жителей планируемого к застройке микрорайона относительно предоставления предпринимателю Дмитруку С.П. спорного земельного участка, а также того, что согласно ситуационному плану планируемый к размещению земельный участок мог быть определен максимально точно - относительно пересечения улиц Кирова и Работниц, а также относительно близлежащих объектов недвижимости, учитывая сложившуюся застройку данного микрорайона, а также учитывая, что в данном случае ненадлежащее информирование населения о предстоящей застройке земельного участка привело к нарушению прав граждан на решение вопросов, касающихся предоставления публичных земель, а нормы земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков для целей строительства при предоставлении спорного земельного участка не были соблюдены, в связи с чем суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как не соответствующую требованиям градостроительного законодательства и признал ее ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования прокуратуры правомерно удовлетворены судом в части признания недействительными договора от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска, а также дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2014 о продлении срока действия договора от 16.05.2012 УЗ N 010553-К-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска, и применены последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции приведенных доводов и доказательств. Между тем оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2015 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А76-3289/2015 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А76-3289/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитрука Сергея Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Т.В. Сулейменова