Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-9198/15 по делу N А50-5346/2015

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-5346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002; далее - отделение фонда соцстрахования, заявитель, податель жалобы, учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Соболева Е.А. (доверенность от 13.10.2013 б/н), предъявлено служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Сода-Хлорат" (ИНН: 5905016951, ОГРН: 1025901701132; далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к отделению фонда соцстрахования о признании недействительным решения от 17.12.2015 N 1555 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 41 033,98 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение фонда соцстрахования просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает их незаконными, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), указывает, что поскольку установлены нарушения порядка выдачи листков нетрудоспособности, учреждение не согласно с доводами судов о том, что представленными документами подтверждается возможность учёта произведённых страхователем расходов.

Податель жалобы настаивает на том, что единственным документом является правильно оформленный листок нетрудоспособности, он не может быть заменен письмом медицинского учреждения. По мнению учреждения, судом не установлен факт родственной связи между Каляевым И.А. и ребёнком, за которым он осуществлял уход, а медицинская организация, выдавшая листок нетрудоспособности названному ребёнку, не может утверждать о наличии такой родственной связи.

В отзыве на кассационную жалобу страхователь просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в Фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При названной проверке установлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 10.11.2014 N 2561.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом отделения фонда соцстрахования вынесено решение от 17.12.2014 N 1555 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании которого не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 46 466,53 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения (для непринятия к зачету понесенных заявителем расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) явилось оформление обществом, по мнению учреждения, документов с нарушением нормативных требований, в частности правил оформления листков нетрудоспособности.

Не согласившись с решением отделения фонда соцстрахования от 17.12.2014 N 1555 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных в Фонд социального страхования Российской Федерации, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 033,98 руб., полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия безусловных оснований для непринятия расходов общества по листкам нетрудоспособности граждан, поименованных в обжалуемом решении учреждения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

На основании ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности (подп. 5 п. 2 ст. 8 Закона N 165-ФЗ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии фактов наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности застрахованных лиц либо необходимости осуществления ухода за больным членом семьи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения от 17.12.2014 N 1555 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 41 033,98 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспоренном ненормативном акте от 17.12.2014 отсутствует описание фактических обстоятельств, ссылки на документы и иные сведения, свидетельствующие о нарушении обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах, что не соответствует нормативным требованиям, корреспондирующим требования к ненормативным актам, отраженным в ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", детализирующей положения ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано, что представленными страхователем документами подтверждаются факты наступления страховых случаев в виде временной утраты трудоспособности застрахованных лиц либо необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (несовершеннолетними детьми), что отделением фонда соцстрахования не оспорено (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений целевого характера расходов не выявлено, не установлено учреждением и наличие приведенных в ч. 2 ст. 9 Закона N 255-ФЗ обстоятельств наступления временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства, наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, отметил то, что допущенные при оформлении листов нетрудоспособности Зайцеву Л.М., Кочевой Н.В., Стефанович Т.В., отдельные недостатки (применительно к нарушениям п. 13, 60 Порядка N 624н) при наличии подтвержденных обществом фактов наступления страховых случаев, периода нетрудоспособности, не являются достаточным основанием для непринятия произведенных страхователем расходов. Конкретные обстоятельства дела, в условиях не опровергнутого отделением фонда соцстрахования факта наступления страхового случая, безусловные основания для непринятия расходов по листу нетрудоспособности, выданному Каляеву И.А., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также правомерно указал, что в рамках судопроизводства в арбитражном суде при рассмотрении публичных споров страхователь во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования страхователя о признании недействительным решения от 17.12.2014 N 1555 в указанной выше части.

Ссылка отделения фонда соцстрахования, изложенная в кассационной жалобе, на то, что единственным документом является правильно оформленный листок нетрудоспособности, он не может быть заменен письмом медицинского учреждения, что факт родственной связи между Каляевым И.А. и ребёнком не установлен, была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Иным доводам учреждения, приведённым в кассационной жалобе, в частности относительно представленных документов, которыми подтверждается возможность учёта произведённых страхователем расходов, судами также дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу N А50-5346/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова