Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф09-7905/15 по делу N А07-15714/2014

Екатеринбург

30 ноября 2015 г.

Дело N А07-15714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-15714/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Исангулова И.Х. - Шулындин Е.О (доверенность от 20.01.2015, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Баристер", действовавшим по доверенности от 20.01.2015 N 1-243);

общества с ограниченной ответственности "Союз Право" - Шулындин Е.О (доверенность от 09.11.2015 N 34, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Баристер", действовавшим по доверенности от 12.03.2015).

От Багаутдинова Р.И. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Багаутдинов Рашит Ишбулдович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан (далее - предприятие ТРК "Башкортостан"), муниципальному унитарному предприятию "Продюсерский центр "Вся Уфа" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "ПЦ "Вся Уфа"), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Исангулову Ильдару Хамзеевичу, обществу с ограниченной ответственности "Союз Право" (далее - общество "Союз Право") о:

1. признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Багаутдинова Р.И., следующих сведений, содержащихся в передаче "Дознание" под названием "Сладкая ДОЛЯ" автора и ведущего Исангулова И.Х., распространенные обществом "Союз-Право" путем предоставления предприятию ТРК "Башкортостан" и предприятию "ПЦ "Вся Уфа" видеофайлов (видеоносителей) передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" на основании лицензионных договоров, распространенные предприятием ТРК "Башкортостан" путем сообщения передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" в эфир телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" 14.07.2014 и размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru, распространенные предприятием "ПЦ "Вся Уфа" путем сообщения передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" в эфир телевизионного канала "Вся Уфа" 15.07.2014:

"местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса". "Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем" в части утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве;

"застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти" в части утверждения о том, что застройщик игнорирует решения органов власти;

"мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" в части утверждения об исчезновении общества с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" после сбора денег с будущих владельцев квартир в г. Котельники;

"компания "Лакоста", учредителями которых является господин Багаутдинов";

"компания "Лакоста", как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес";

"при этом эти деньги были выведены на другие юр. лица",

"фактически все это был умышленный увод денег";

"суммы потраченные на этот завод эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании", "...исчезнувшие деньги здесь локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах";

"не все гладко у Багаутдинова не только с дольщиками, но и с подрядными организациями. Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе", в части того, что Багаутдинов работал с подрядными организациями в долг, а потом не расплачивался и вовсе;

"его работодатель - компания "Строительное управление N 1", подконтрольное Багаутдинову, - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев";

"на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей";

"в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы";

"все эти акты подписаны между предприятиями "Строительное управление N 1" и "Управление строительных механизмов", где хозяин - Рашит Багаутдинов";

"жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год", "дом построен с нарушениями";

"как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной",

"из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме",

"а ведь это угроза жизни людей";

"у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса";

"деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир";

2. признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича, следующих сведений, распространенных предприятием ТРК "Башкортостан" путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ":

"Эта передача о том, как недобросовестные застройщики поступают с деньгами дольщиков. Так один из них, некто Багаутдинов Р. И., собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны" в части утверждения о том, что Багаутдинов Рашит Ишбулдович является недобросовестным застройщиком и собрав деньги в г. Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны;

3. об обязании предприятия ТРК "Башкортостан" и Исангулова И.Х. опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные путем сообщения передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" в эфир телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" 14.07.2014 порочащие деловую репутацию Багаутдинова Р. И. сведения путем оглашения Исангуловым И.Х. в эфире телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" предприятия ТРК "Башкортостан" в понедельник с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также сообщения следующего содержания:

"14 июля 2014 года в выпуске телепередачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" "ДОЛЯ" были распространены сведения о Багаутдинове Р.И., не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. В частности, строительство жилого комплекса на территории общей площадью 56,6 га в поселке Томилино Московской области, которое ведет руководимое Багаутдиновым общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой", было приостановлено в результате незаконных действий местной Администрации, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Строительство жилого комплекса "Фламинго" в городе Котельники Московской области завершено обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" в октябре 2013 года, все технические условия выполнены. Имеется положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области, утвержденное 08.10.2013, согласно которому построенный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.08.2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Котельники Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" жилого дома в микрорайоне "Силикат" от 24.01.2014 и обязал Администрацию г. Котельники выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На следующий день Администрация г. Котельники исполнило судебный акт и выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Багаутдинов Р.И. не является учредителем компании "ЛАКОСТА". Утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы, не соответствуют действительности.

Принадлежность заводу "Кызыл Таш" керамического камня, результаты экспертизы которого были показаны в выпуске телепередачи "Дознание" 14.07.2014, не установлено. Утверждения о том, "что из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме", "а ведь это угроза жизни людей" не соответствуют действительности. Сравнение структуры предприятий Багаутдинова с застройщиками "Солнечного" было явно неуместным. Кроме того, продемонстрированная 14.07.2014 схема предприятий Рашита Ишбулдовича Багаутдинова является недостоверной";

4. об обязании предприятия ТРК "Башкортостан" удалить в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу передачу "Дознание" с Исангуловым Ильдаром Хамзеевичем под названием "Сладкая" ДОЛЯ" от 14.07.2014, размещенную на Интернет-сайте http://tv-rb.ru телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" Государственного унитарного предприятия Телерадиовещательная компания "Башкортостан" Республики Башкортостан;

5. об обязании предприятия "ПЦ "Вся Уфа" и Исангулова И.Х. опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные 15.07.2014 в телепередаче "Дознание" в эфире телевизионного канала "Вся Уфа" МУП "ПЦ "Вся Уфа" порочащие деловую репутацию Багаутдинова Р.И. сведения путем оглашения Исангуловым И.Х. в эфире телевизионного канала "Вся Уфа" предприятия "ПЦ "Вся Уфа" во вторник с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, а также сообщения следующего содержания:

"15 июля 2014 года в выпуске телепередачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" были распространены сведения о Багаутдинове Р.И., не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. В частности, строительство жилого комплекса на территории общей площадью 56,6 га в поселке Томилино Московской области, которое ведет руководимое Багаутдиновым общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой", было приостановлено в результате незаконных действий местной Администрации, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Строительство жилого комплекса "Фламинго" в городе Котельники Московской области завершено обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" в октябре 2013 года, все технические условия выполнены. Имеется положительное заключение Главного управления государственного строительного надзора Московской области, утвержденное 08.10.2013, согласно которому построенный дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. 28.08.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ Администрации городского округа Котельники Московской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного обществом с ограниченной ответственностью "КТВ" жилого дома в микрорайоне "Силикат" от 24.01.2014 и обязал Администрацию г. Котельники выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На следующий день Администрация г. Котельники исполнило судебный акт и выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Багаутдинов Р.И. не является учредителем компании "ЛАКОСТА". Утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.

Принадлежность заводу "Кызыл Таш" керамического камня, результаты экспертизы которого были показаны в выпуске телепередачи "Дознание" 14.07.2014, не установлено. Утверждения о том, "что из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме", "а ведь это угроза жизни людей" не соответствуют действительности. Сравнение структуры предприятий Багаутдинова с застройщиками "Солнечного" было явно неуместным. Кроме того, продемонстрированная 14.07.2014 схема предприятий Рашита Ишбулдовича Багаутдинова является недостоверной.";

6. об обязании Управления и предприятия ТРК "Башкортостан" опровергнуть в течение десяти дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу распространенные 14.07.2014 в телепередаче "Дознание" телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" ГУП ТРК "Башкортостан" представителем Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Владимиром Валериевичем Барабаш порочащие деловую репутацию Багаутдинова Рашита Ишбулдовича сведения путем устного сообщения официальным представителем Управления в эфире телевизионного канала "Башкирское спутниковое телевидение" предприятия ТРК "Башкортостан" и в эфире телевизионного канала "Вся Уфа" предприятия "ПЦ "Вся Уфа" в промежуток времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. текста следующего содержания:

"14-15 июля 2014 года в выпуске передачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" работник службы технического обеспечения группы контроля платежей и сверки по совместительству на 0,5 ставки экономист Управления Владимир Валериевич Барабаш распространил сведения о Багаутдинове Рашите Ишбулдовиче, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию. Багаутдинов Рашит Ишбулдович не является учредителем компании "ЛАКОСТА" и утверждения о том, что деньги из этой компании умышленно были выведены на другие юридические лица для строительства кирпичного завода в село Толбазы не соответствуют действительности.";

7. о запрете обществу "Союз-Право", предприятию ТРК "Башкортостан" и предприятию "ПЦ "Вся Уфа" распространение передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ", в том числе путем изъятия у ООО "Союз-Право", ГУП ТРК "Башкортостан" и МУП "ПЦ "Вся Уфа" и уничтожения записей передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ" и материалов съемок передачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ";

8. о взыскании с ответчиков в пользу Багаутдинова Р.И. компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Багаутдинова Р.И. сведений, в том числе: с общества "Союз-Право" - 1 000 000 руб.; с Исангулова И.Х. - 1 000 000 руб.; с предприятия ТРК "Башкортостан" - 1 000 000 руб.; с предприятия "ПЦ "Вся Уфа" - 1 000 000 руб.; с Управления - 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация), Барабаш Владимир Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "ТомСтрой" (далее также - общество "ТомСтрой").

Решением суда от 27.04.2015 (судья Проскурякова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Багаутдинов Р.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано оценки оспариваемым им высказываниям о приостановлении строительства жилого комплекса и утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве, а апелляционный суд пришел к противоречивым выводам: о невозможности проверки оспариваемой информации на соответствие действительности, и том, что факт приостановления строительства подтвержден указанными в постановлении ненормативными актами. Багаутдинов Р.И. считает необоснованным вывод судов о приостановлении строительства на момент выхода передачи в эфир, поскольку действие разрешения на строительство от 30.12.2013 N RU 50513101-195 было возобновлено 06.05.2014, что установлено вступившим в законную силу 04.06.2014 решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-10960/2014. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сочетание слов "причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем" является оценочным суждением автора по отношению к "давлению общественности", полагает его не основанным на доказательствах и не соответствующим обстоятельствам дела, а также считает необходимым проведение синтаксического анализа высказывания, кроме того, указывает, что в высказываниях участников Интернет-форумов, приведенных в протоколе осмотра доказательств от 22.01.2015, не имеется ни одного упоминания о просрочке в строительстве и тем более не говорится о низком качестве жилья.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что высказывания "застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти", "мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" принадлежат иным лицам, а не Исангулову И.X., поскольку в оригинале распространенное ответчиками выражение на самом деле написано участником Интернет-форума в следующей редакции: "Андрей Юрьевич, застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует Ваши решения". Поскольку цитата участника Интернет-форума, размещенная на сайте http://forum.vtomilino.ru, была искажена И. X. Исангуловым, что в соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление Пленума от 15.06.2010 N 16) влечет возможность привлечения его к ответственности на основании п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 названного Закона, учитывая что сайт http://forum.vtomilino.ru не является средством массовой информации, так как не зарегистрирован в качестве средства массовой информации в соответствии со ст. 2, 8 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Багаутдинов Р.И. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вышеуказанная реплика представляет собой эмоционально окрашенное оценочное суждение, полагая, что сведения о том, что застройщик игнорирует решения органов власти, могут быть проверены на соответствие действительности. Истец не согласен с оценкой высказывания: "мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" как не содержащего утверждений о фактах, изложенного в форме предположения, полагает, что содержащееся в нем утверждение можно проверить на соответствие действительности. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что фраза "компания "Лакоста", учредителями которых является господин Багаутдинов" является I информационной и не имеет порочащего характера и документально подтверждена, поскольку на момент распространения информации он не имел отношения к указанной организации и не дана оценка данным сведениям в совокупности с общим контекстом телепередачи и распространенными сведения о том, что Багаутдинов Р.И., являясь учредителем компании "Лакоста", которая не рассчиталась с бюджетом, городом, умышленно вывел деньги на другие юридические лица, а впоследствии исчезнувшие деньги локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах. Истец считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что высказывания Барабаша В.В.: "компания "Лакоста", как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес", "при этом эти деньги были выведены на другие юр.лица" и "фактически все это был умышленный увод денег" являются оценочными суждениями, выводами и предположениями, поскольку, по его мнению, приведенные в интервью фактические данные могут быть проверены на соответствие действительности, кроме того судом не учтены положения п. 23 постановления Пленума от 15.06.2010 N 16. Также заявитель не согласен с оценкой апелляционным судом ряда иных оспариваемых истцом высказываний в качестве оценочных суждений, ссылаясь на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), либо с оценкой некоторых высказываний как достоверных, соответствующих действительности, либо с выводами об отсутствии порочащего характера, полагает данные выводы суда не мотивированный и не основанный на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. По мнению Багаутдинова Р.И., из содержания сюжета следует, что речь в нем идет о якобы фальшивых актах, подписанных между предприятиями истца, что подразумевает нарушение действующего законодательства и, следовательно, носит порочащий характер; а оспариваемая фраза "у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса" содержит негативную информацию о бизнесе истца. Также заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о неотносимости к истцу некоторых оспариваемых фраз.

Заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку представленному истцом лингвистическому исследованию от 18.08.2014, а также указывает на необходимость назначения лингвистической экспертизы в целях установления характера распространенной информации, с учетом большого количества оспариваемых сведений, которая судами не назначена в нарушение процессуальных норм. Согласно доводам заявителя, судом апелляционной инстанции также не рассмотрен его довод о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союз-Право" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2014 на телеканале "Башкирское спутниковое телевидение" предприятия ТРК "Башкортостан" с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. была осуществлена трансляция телевизионной передачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ".

15 июля 2014 года с 19 час. 20 мин. по 19 час. 50 мин. аналогичная телевизионная передача "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" транслировалась в эфире телеканала "Вся Уфа" предприятия "ПЦ "Вся Уфа".

Исангулов И.Х. является автором и ведущим телевизионной передачи "Дознание".

Исключительными правами на телепередачу "Дознание" обладает общество "Союз Право", которое на основании лицензионного договора от 09.01.2014 N 04/14 предоставило предприятию ТРК "Башкортостан" за вознаграждение неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи "Дознание". Аналогичный лицензионный договор от 26.06.2014 N 01/14 заключен между обществом "Союз Право" и предприятием "ПЦ "Вся Уфа".

Согласно п. 1.1 лицензионных договоров лицензиар предоставляет лицензиатам неисключительные права на использование выпусков телевизионной передачи "Дознание" в обусловленных договорами пределах и на определенный договорами срок.

Истец, ссылаясь на то, что в передаче были распространены сведения о нем, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с указанными выше требованиями.

По мнению истца, в ходе телепередачи Исангуловым И.Х. были высказаны выражения, указанные в иске, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в телепередаче содержится данное якобы в качестве официального представителя Администрации интервью Барабаша В.В., в котором также содержатся порочащие деловую репутацию истца сведения. При этом истец указывает, что Барабаш В.В. является работником Управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ряд приведенных истцом фраз, не содержащих указания на истца, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца, права истца подлежат защите не посредством опровержения распространенных ответчиками сведений в судебном порядке, а путем использования предоставленного ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) права на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях устранения неточностей в опубликованных сообщениях, если он полагает, что таковые были допущены лицами, распространившими соответствующие сведения. Суд также указал, что истцом избран неверный способ защиты права, оспариваемые им фразы вырваны из контекста предложения, не носящего утвердительного характера, а изложенного в форме предположения, то есть мнение лица, сообщающего данные сведения. Суд также отметил, что критическая оценка деятельности истца не может умалять деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию автора статьи относительно эффективности работы истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судами установлен факт трансляции телевизионной передачи "Дознание" с Ильдаром Исангуловым под названием "Сладкая" ДОЛЯ" 14.07.2014 на телеканале "Башкирское спутниковое телевидение" предприятия ТРК "Башкортостан", а также 15.07.2014 в эфире телеканала "Вся Уфа" предприятия "ПЦ "Вся Уфа", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом по смыслу положений указанного пункта постановления Пленума от 24.02.05 N 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

В п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, утверждения о фактах возможно проверить на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного взгляда, отражением индивидуального восприятия ситуации.

Проанализировав содержание словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз в контексте фрагментов телепередачи, содержащих данные фразы, а также в контексте всего содержания телевизионной передачи, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Оценив фрагмент высказывания "местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса"; "Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем", которое, по мнению истца, порочат его деловую репутацию в части утверждения о том, что причинами приостановки строительства было низкое качество жилья на других объектах и просрочка в строительстве, апелляционный суд пришел к выводу, что данное высказывание в оспариваемой части не содержит в себе информацию, которую возможно проверить на соответствие ее действительности.

Основываясь на том, что из судебных актов по делу N А41-9612/2014 следует, что Администрацией муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обществу "ТомСтрой" (руководитель Багаутдинов Р.И.) 30.12.2013 выдано разрешение на строительство объекта "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га.; вторая очередь строительства, в том числе жилой дом N 1 площадью 41 846,4 кв.м, жилой дом N 2 площадью 20 368,8 кв. м, жилой дом N 3 площадью 34 872,0 кв. м, жилой дом N 4 площадью 28 646,4 кв. м" сроком действия до 30.12.2016; указанной Администрацией вынесены постановления от 07.02.2014 N 40-ПА "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 27.12.2012 N 542-ПА "Об утверждении проекта планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино"; от 07.02.2014 N 41-ПА "Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 01.08.2013 N 307-ПА "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного обществу "ТомСтрой" на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1 под проектирование и строительство жилого комплекса"; от 07.02.2014 N 42-ПА "О приостановке действия разрешения на строительство от 30.12.2013 N RU50513101-195", апелляционный суд пришел к обоснованному о подтверждении указанными ненормативными актами факта приостановления строительства.

Как правильно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по указанному выше делу удовлетворены требования общества "ТомСтрой", названные ненормативные акты признаны недействительными, с учетом того, что на момент выхода в эфир телепередачи (14.07.2014, 15.07.2014) указанное решение суда не вступило в законную силу, так как было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и в момент выхода телепередачи дело еще рассматривалось в апелляционной инстанции, не опровергает достоверности распространенных сведений о факте приостановления строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают указанных выводов суда и достоверности информации о приостановлении строительства в контексте фразы "местные власти под давлением общественности приостановили строительство жилого комплекса". Тот факт, что приостановление строительства жилого комплекса в Томилино имело место быть, подтверждается и самим заявителем, в том числе в исковом заявлении и в кассационной жалобе, факт последующей отмены и признания недействительными ненормативных актов о приостановлении, не опровергают существование данного обстоятельства до момента его прекращения. Изложенная фраза не содержит сведений о том, что строительство приостановлено и на момент выхода передачи в эфир, также как и оценки правомерности такого приостановления. Следует отметить, что сами по себе сведения о приостановлении строительства названного жилого комплекса предметом оспаривания не являлись.

Что касается оспариваемой части вышеизложенных фраз, то суд апелляционной инстанции, проанализировав сочетание слов "Причин было несколько: во-первых, низкое качество жилья на других объектах, во-вторых, просрочка в строительстве, ну и много других проблем" применительно ко всему фрагменту, включающему в себя как указанную часть фрагмента, так и высказывания на подмосковных Интернет-форумах, приведенных сразу после указанной фразы, обоснованно признал высказывание оценочным суждением автора по отношению к "давлению общественности", сформированным, в том числе, на основании впоследствии дословно процитированных высказываний участников Интернет-форума.

В отношении фрагментов: "застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти"; "мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?", апелляционный суд установил, что данные фрагменты являются цитатами с Интернет-форума, на что указано Исангуловым И.Х. в телепередаче; данные высказывания принадлежат иным лицам, а не Исангулову И.Х.; размещение в сети Интернет указанных сведений подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 22.01.2015, составленным нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой формации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цитата участника Интернет-форума, размещенная на сайте http://forum.vtomilino.ru, была искажена Исангуловым, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода суда о том, что вышеприведенные высказывания принадлежат иным лицам, а не Исангулову И.Х., с учетом того, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний сообщений, материалов и их фрагментов и слова автора передаются без искажения (абз. 5 п. 23 постановления Пленума от 15.06.2010 N 16). Наличия факта искажения, изменения Исангуловым смысла приведенных высказываний участников Интернет-форума Багаутдиновым Р.И. не подтверждено.

Кроме того суд верно оценил реплику "застройщик просто издевается над нами и полностью игнорирует решения органов власти" эмоционально окрашенным оценочным суждением, а реплику "мы обеспокоены поведением компании "ТомСтрой", ведь если на начальном этапе она ни в грош не ставит областные власти, что ей помешает в дальнейшем нарушить проектную документацию, сроки сдачи домов или просто исчезнуть, собрав деньги с будущих владельцев квартир, как это уже произошло в Котельниках?" - не содержащей утверждений о фактах, высказанной в форме предположения.

Фраза "компания "Лакоста", учредителями которых является господин Багаутдинов" признан судом информационной и не имеющей порочащего характера. Кроме того, судом установлено, что информация, содержащаяся в фразе, подтверждена сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Что касается фраз: "компания "Лакоста", как и его руководство, очень своеобразно понимает особенности ведения бизнеса, то есть считает, что если есть возможность вывести деньги и не рассчитываться с бюджетом, с городом, то это хороший бизнес"; "при этом эти деньги были выведены на другие юр. лица", "фактически все это был умышленный увод денег", то, как установлено апелляционным судом, они приведены истцом из интервью Барабаш В.В.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 п. постановления Пленума от 15.06.2010 N 16, сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации и за их распространение редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона о средствах массовой информации.

Вместе с тем данные фразы признаны судом оценочными суждениями, выводами, предположениями Барабаш В.В, что подтверждается, в том числе применением в фразе "фактически все это был умышленный увод денег" словесного оборота "фактически". Данный вывод суда соответствует и иным материалам дела, в том числе пояснениям ответчика - общества "Союз Право", изложенным в отзыве от 12.12.2014, и документам, приложенным в подтверждение обстоятельств, на основании которых сформировалось высказанное мнение.

Аналогичную оценку суда получили высказывания Барабаш В.В. "суммы, потраченные на этот завод, эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании", "...исчезнувшие деньги здесь локализовались в виде кирпичного завода в Толбазах", с учетом того что фраза "суммы, потраченные на этот завод, эквивалентны тем, которые город не получил от данной компании", не имеет порочащего истца характера, имеет обезличенный характер.

При оценке оспариваемых Багаутдиновым Р.И. фраз "не все гладко у Багаутдинова не только с дольщиками, но и с подрядными организациями. Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе"; "его работодатель - компания "Строительное управление N 1", подконтрольное Багаутдинову, - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев"; "на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей"; "в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные фразы приведены из единого фрагмента, освещающего работу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 "Монолитстрой" (далее - общество "СМУ N 1 "Монолитстрой") (учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания", учредителем последнего является Багаутдинова Лия Гильбертовна, супруга истца (справка ЗАГСа).

Как установлено судом, фраза "Выясняется, что с некоторыми из них он работал в долг, а потом не расплачивался и вовсе" приведена применительно к информации о том, что "В 2010 году доведенный до отчаяния подрядчик пытался восстановить справедливость, рискуя собственной жизнью. Его работодатель - компания СУ-1 не выплачивал зарплату бригаде из 30 человек в течение нескольких месяцев. Доверенный до отчаяния бригадир Гафур Габитов пару дней просидел на башенном кране, требуя выплатить долг_". При этом суд принял во внимание, что факт наличия у общества "СМУ N 1 "Монолитстрой" задолженности по заработной плате подтверждается, в частности, пояснениями конкурсного управляющего указанного общества в рамках дела N А07-14824/2009, отчетом конкурсного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он суд необоснованно отождествляет Багаутдинова Р.И. с юридическим лицом, а компанию "Строительное управление номер один" с другим предприятием под названием общество "СМУ N 1 "Монолитстрой", о которой ни слова не сказано в видеозаписи, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. Неточное указание в спорной передаче наименования юридического лица не препятствует суду установить, о каком фактически юридическом лице шла речь в оспариваемом фрагменте. О Багаутдинове Р.И. в данном фрагменте упоминается как о лице, контролирующем деятельность соответствующих юридических лиц, (хозяине бизнеса), а не как о непосредственной стороне соответствующих спорных правоотношений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для иных выводов.

Суд посчитал фразу "на него Багаутдинов пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей" являющуюся продолжением указанного фрагмента, оценочным суждением, указав также, что наличие соответствующего судебного спора подтверждено решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 29.03.2012 по делу N 2-120/12, которым отказано обществу "СМУ N 1 "Монолитстрой" в иске о взыскании с Габитова Г.Г. убытков в размере 174 242 руб. 51 коп.

Ошибочное указание апелляционным судом в постановлении в качестве наименования истца по вышеуказанному делу общества "СМУ N 1 "Монолитстрой" вместо общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" не опровергает вышеуказанных выводов суда об оценочном характере изложенного суждения, а также о наличии указанного спора с компанией, подконтрольной истцу. Как установлено судом первой инстанции, факт аффилированности Багаутдинова с обществом "Строительное управление N 1" подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2012, выписками из ЕГРЮЛ в отношении общества "Строительное управление N 1", общества "Сигма".

Оценивая спорную фразу "в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы" апелляционный суд принял во внимание, что в названном решении Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан при оценке доказательств - акта об утилизации бетона и раствора суд среди прочего указал: "при визуальном осмотре видно, что данный акт имеет дописки другой пастой - места и даты его составления, а также объема утилизированного бетона и раствора, что полностью соотносится с показаниями свидетеля_", в связи с чем обоснованно указал об отсутствии в спорной фразе недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца.

В оспариваемой фразе "все эти акты подписаны между предприятиями "Строительное управление N 1" и "Управление строительных механизмов", где хозяин - Рашит Багаутдинов" суд не усмотрел сведений порочащего характера, а в отношении фраз: "жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год", "дом построен с нарушениями" пришел к выводу, что они имеют обезличенный характер, относятся к обезличенному "застройщику", и кроме того, они приведены в телепередаче вместе с сюжетом, содержащим оценочные и эмоциональные суждения отдельных жителей по ул. Дагестанской, что позволяет оценить указанные фразы в контексте всего фрагмента как оценочное суждение.

При оценке оспариваемых истцом фраз, содержащихся в едином фрагменте: "как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной"; "из этого материала компания Багаутдинова строит дома в Деме"; "а ведь это угроза жизни людей", апелляционный суд исходил из того, что в подтверждение фразы "как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной" ответчиками в материалы дела представлена товарная накладная от 29.05.2014 N 15, протокол испытаний от 17.06.2014 N 3037 общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория" керамического камня производства общества с ограниченной ответственностью "Кызыл Таш" (далее - общества "Кызыл Таш"); в телепередаче имеется видеосъемка документа качества общества "Кызыл Таш" соответствующего керамического камня (время сюжета 22-45), номер ТУ 5741-001-20673089-2014, в котором указано на соответствие камня по прочности - 100, что значительно отличается от показателей предела прочности, приведенным в названном протоколе испытаний от 17.06.2014 N 3037, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что указанный фрагмент не содержит недостоверной информации. Кроме того, апелляционный суд верно указал, что

высказывание "а ведь это угроза жизни людей" носит оценочный характер,

В оспариваемой фразе "у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса" суд не усмотрел порочащего характера.

Исходя из того, что фразы "деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир" приведены после фразы "Еще раз вспомним историю с "Солнечным", суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность утверждения истца о том, что данная фраза относится именно к нему.

Отклоняя исковые требования Багаутдинова Р.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ГУП ТРК "Башкортостан" путем размещения на Интернет-сайте http://tv-rb.ru в виде краткого содержания телепередачи "Дознание" под названием "Сладкая" ДОЛЯ": "Эта передача о том, как недобросовестные застройщики поступают с деньгами дольщиков. Так один из них, некто Багаутдинов Р. И., собрав деньги в Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны" в части утверждения о том, что Багаутдинов Р.И. является недобросовестным застройщиком и, собрав деньги в г. Уфе, направляет их на строительство жилых комплексов в другие регионы страны, суд апелляционной инстанции основывался на том, что оспариваемый фрагмент имеет оценочный характер.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за репутационный вред, в частности, отсутствия в оспариваемых высказываниях, содержащих субъективную эмоциональную оценку ответчиками деятельности истца как хозяина бизнеса в сфере строительства жилья, утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности; отсутствия порочащего характера или недостоверности в распространенных сведениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, выводы о фактических обстоятельствах сделаны судами на основании всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов относительно характера оспариваемых высказываний, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащую оценку представленному истцом лингвистическому исследованию от 18.08.2014, и не назначили лингвистическую экспертизу в целях установления характера распространенной информации, отклоняются судом кассационной инстанции. Ходатайств о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось. С учетом имеющих в материалах дела доказательств оснований для ее назначения по инициативе суда также не имелось. Представленное истцом лингвистическое исследование от 18.08.2014 было исследовано судами и получило надлежащую оценку. Суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, с учетом того, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, а также о соответствии спорной информации действительности являются правовыми и их решение относится к компетенции суда, что соответствует нормам процессуального права. В данном случае установление вышеуказанных обстоятельств не связано с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Также суды правильно исходили из того, что данный документ является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления и являться основанием для изменения или отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Не рассмотрение судом апелляционной инстанции довода истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в данном случае к таковым не относится, поскольку приведенный довод не подтверждается материалами дела и не мог повлиять на выводы апелляционного суда при оценке вышеизложенных фактических обстоятельств. Необоснованного отказа апелляционным судом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-15714/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова