Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-7781/15 по делу N А47-9834/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А47-9834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" (далее - общество "ТеплоВодоМонтаж") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-9834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТеплоВодоМонтаж" - Фомичева О.В. (доверенность от 09.11.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТеплоВодоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Завьяловский детский сад "Родничок" Бугурусланского района Оренбургской области (далее - МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок") о взыскании 1 080 422 руб. стоимости неосновательного обогащения и 72 500 руб. судебных издержек, осуществленных в связи с оказанными юридическими услугами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, определенном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области, администрация Бугурусланского района Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области.

Решением суда от 16.06.2015 (судья Рафикова И.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТеплоВодоМонтаж" просит решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, несоблюдение письменной формы договора подряда, либо признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ. При этом заявитель указывает на то, что при отсутствии договора подряда отношения по взысканию стоимости строительных (ремонтных) работ регулируются по правилам гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель обращает внимание, что стоимость ремонтных работ, согласно сметной документации по объекту "Ремонт кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", составила 1 080 244 руб., является стоимостным выражением неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика. Общество "ТеплоВодоМонтаж" считает, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания. Между тем, заявитель указывает, что результат выполненных ремонтных работ на кровле детского сада представляет потребительскую ценность для ответчика, поскольку отремонтированный детский сад с произведенными улучшениями используется им по назначению с июля 2012 года по настоящее время. Общество "ТеплоВодоМонтаж" полагает, что ответчик и третьи лица необоснованно расценили выполненные работы как благотворительная помощь, так как общество, являющееся коммерческой организацией, действовало с целью извлечения прибыли, в сметной документации была определена сметная стоимость. Следовательно, результат ремонтных работ не может быть благотворительной помощью. По мнению общества "ТеплоВодоМонтаж", обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что истец, выполняя ремонтные работы на кровле детского сада "Родничок", не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что в последующем будет заключен договор подряда и произведена оплата за выполненные работы. Вывод суда о том, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), не может влечь на стороне ответчика неосновательного обогащения, по мнению заявителя, ошибочен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя общества "ТеплоВодоМонтаж", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТеплоВодоМонтаж", в отсутствие договора, заключенного в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона N 94-ФЗ выполнило строительно-ремонтные работы на объектах администрации Бугурусланского района Оренбургской области и отдела образования администрации Бугурусланского района Оренбургской области, в том числе, в 2012 году, по согласованию с отделом образования, выполнило работы по ремонту кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", а именно:

- демонтажные работы - разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка слуховых окон прямоугольных односкатных, разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки; ремонт деревянных элементов конструкций крыш и смена стропильных ног из брусьев; разборка кирпичных стен (карниза);

- монтажные работы - кладка стен кирпичных наружных простых, устройство обрешетки, карнизов, слуховых окон; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений слуховых оконных проемов; устройство кровли из профлиста по готовым прогонам (сложная кровля), устройство облицовки вентканалов;

- очистка от строительного мусора (погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями - самосвалами).

Общая стоимость ремонтных работ, выполненных обществом "ТеплоВодоМонтаж" составила 1 080 244 руб.

В материалы настоящего дела, обществом "ТеплоВодоМонтаж" представлено положительное заключение государственной экспертизы, сметная документация по объекту "Ремонт кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", согласно вышеуказанному заключению, стоимость соответствующих работ в ценах квартала 2012 года составила 1 110 425 руб.

Согласно сметной документации по объекту "Ремонт кровли здания МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", стоимость ремонтных работ составила 1 080 422 руб.

Общество "ТеплоВодоМонтаж" ссылаясь на фактическое выполнение работ на общую сумму 1 080 244 руб., неоплату их стоимости МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок", в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, взыскание платы за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Федерального закона N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с их неправомерным удержанием.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Закона N 94-ФЗ отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются данным Законом, в том числе по установлению единого порядка размещения таких заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика по общему правилу не может влечь возникновения на стороне собственника этого объекта неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении, вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела усматривается, что государственный (муниципальный) контракт на выполнение подрядных строительных работ, в установленном законном порядке обществом "ТеплоВодоМонтаж" не заключался.

Вместе с тем, финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, в связи с чем, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон.

Общество "ТеплоВодоМонтаж", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполнения ремонтных работ.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подрядные работы выполнены обществом "ТеплоВодоМонтаж" без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, доказательства обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неосновательного обогащения на стороне МБДОУ "Завьяловский детский сад "Родничок" за счет истца.

Следовательно, факт выполнения строительных ремонтных работ не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств сторон по их оплате в отсутствие законной процедуры размещения заказа на выполнения работ и заключения соответствующего муниципального контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

При этом судом округа принимается во внимание, что материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие между сторонами спора длящихся и регулярных отношений по выполнению подрядных строительных работ.

Законодательство Российской Федерации предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, для защиты публичных интересов в сфере таких закупок, в соответствии с принципами противодействия коррупции, обеспечения конкуренции. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Одним из исключений из общего правила является ст. 55 Закона N 94-ФЗ, предусматривающая возможность размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в условиях необходимости срочного проведения работ для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей; при возникновении потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта в указанном порядке, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности, непредотвратимости, социальной значимости, то есть характеризоваться непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления, способностью вызвать человеческие жертвы и (или) нанести материальный ущерб.

Наличие в рассматриваемой ситуации вышеуказанных обстоятельств материалами дела также не подтверждается и судами не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-9834/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова