Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-9392/15 по делу N А07-14765/2015

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-14765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (ИНН: 0278173969, ОГРН: 1100280041212; далее - заинтересованное лицо, административный орган, заявитель, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-14765/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Музафаровой Алесе Ильясовне (ИНН: 026810945212, ОГРН: 306026827800039; далее - предприниматель, ИП Музафарова А.И.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 (судья Решетников С.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышева И.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, поскольку считает его незаконным.

Заявитель настаивает на том, что основания для квалификации правонарушения по ст. 14.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, отсутствуют.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводами судов о неверной квалификации заинтересованным лицом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершённого предпринимателем.

Административный орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также на правой подход арбитражных судов, указывает, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности предпринимателем без специального разрешения (лицензии). Тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ выражается в таких действиях, как: продажа товаров, изъятых из оборота, продажа продукции, разрешённой для оборота, но принадлежащей лицу на незаконных основаниях, а также продажа такой продукции лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию) на её реализацию, но с нарушением установленного порядка реализации этой продукции. Заявитель считает, что поскольку санкция специальной нормы ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает наказание только для юридических лиц, а в рассматриваемом случае лицом, совершенным административное правонарушение, является предприниматель, следовательно, привлечение ИП Музафаровой А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ обосновано и правомерно.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела ИП Музафарова А.И. не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.06.2015 заинтересованным лицом в отношении предпринимателя проведены мероприятия по мониторингу цен на алкогольную продукцию. В ходе проведения мониторинга в магазине ИП Музафаровой А.И., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, город Стерлитамак, улица Караная Муратова, дом 12, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценниками для продажи населению была выставлена водка "Талка", объемом 0,5 л., по цене 300 рублей; водка "Финляндия", объемом 0,5 л., по цене 500 рублей; водка "Хортиця. Серебряная прохлада", объемом 0,5 л., по цене 300 рублей; водка "Пять озер", объемом 0,5 л. по цене 300 рублей. Розничная продажа названной алкогольной продукции предпринимателем осуществлялась без лицензии на право осуществления продажи алкогольной продукции.

Материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное ИП Музафаровой А.И. правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

На основании п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 названного Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 своего постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о невозможности получения индивидуальным предпринимателям лицензии на осуществление розничной торговли названной алкогольной продукцией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное ИП Музафаровой А.И. правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что статус индивидуального предпринимателя в силу п. 6 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит ст. 11 названного Закона. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается заинтересованное лицо, может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

Апелляционным судом, в подтверждение выводов суда первой инстанции, также обоснованно указано на то, что поскольку ИП Музафарова А.И. продавала не разрешенную к розничной реализации предпринимателями алкогольную продукцию (водку 4 наименований), и что ей не могла быть выдана лицензия, следовательно, допущенное предпринимателем, подлежит квалификации именно по ст. 14.2 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о неподведомственности арбитражному суду дела по рассматриваемому спору, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ИП Музафаровой А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-14765/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова