Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф09-7010/15 по делу N А60-53071/2014

Екатеринбург

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-53071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД-СТРОЙ" (далее - общество "НД-СТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-53071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НД-СТРОЙ" - Братчиков Д.А. (доверенность от 140.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") - Демчук С.В. (доверенность от 22.07.2015).

Общество "НД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Континент" о взыскании 322 073,50 руб. обеспечительного взноса по договору аренды от 24.07.2014 N 49-АП; 333,07 руб. неустойки за просрочку возврата обеспечительного взноса за каждый день, за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "НД-СТРОЙ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

По мнению общества "НД-СТРОЙ"заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом "НД-СТРОЙ" (арендатор) и обществом "Континент" (арендодатель) 24.07.2014 подписан договор аренды опалубки N 49-АП (далее - договор).

Согласно акту от 29.07.2014 N 80, подписанному сторонами без замечаний, скрепленному печатями, общество "Континент" передало обществу "НД-СТРОЙ" оборудование стоимостью 689 800 руб. в исправном состоянии и без повреждений.

Срок аренды названного оборудования составляет 5 месяцев (п. 6.1 договора).

На основании п. 4.1 заключенного договора арендатор в течение трех календарных дней с момента подписания договора оплачивает обеспечительный взнос в размере 100%.

В соответствии с п. 6.2 договора моментом начала пользования оборудованием является дата подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества, а моментом окончания - день подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества от арендатора, подтверждающего возврат арендованного имущества арендодателю.

Пунктом 2.4 договора установлено, что по окончании срока аренды сторонами или их представителями производится осмотр арендованного имущества с целью выявления дефектов и повреждений, не предусмотренных условиями нормальной эксплуатации и износа, после чего стороны или их представители составляют и подписывают акт приема-передачи арендованного имущества от арендатора. Если в ходе осмотра выявлены дефекты и повреждения, сторонами или их представителями составляется акт о повреждениях, который является основанием для оплаты арендатором стоимости сервисного обслуживания и ремонта арендованного имущества.

В силу п. 2.5 договора арендодатель не производит приемку и передачу оборудования в случаях: отсутствия доверенности у представителя арендатора, предъявления просроченной доверенности или доверенности, оформленной ненадлежащим образом, отсутствия у представителя паспорта или иного документа, подтверждающего его личность и указанного в доверенности.

Арендатор обязан в случае повреждения арендованного имущества в течение 3 календарных дней после обнаружения повреждения немедленного проинформировать об этом арендодателя; на основании акта о повреждениях, составленного по истечении срока или в период действия договора, уплатить стоимость ремонта поврежденного арендованного имущества или отдельных его частей в соответствии с составленным актом и оценкой ущерба, проведенной арендодателем. Стоимость ремонта поврежденного имущества указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания договора оплачивает стоимость аренды авансом в размере 100% (п.п. 3.3.9, 3.3.10 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения от арендатора оригинала письма о возврате обеспечительного взноса возвращает арендатору обеспечительный взнос или его остаток.

Арендодатель имеет право производить вычеты из обеспечительного взноса в случае, если арендатор не вносит в течение 5 календарных дней с момента его уведомления, следующие платежи: стоимость продления аренды; стоимость утраченного оборудования; стоимость чистки и ремонта оборудования.

В спецификации на арендуемое имущество (приложение N 2 к договору аренды) стороны согласовали размер арендной платы, перечень и стоимость подлежащего передаче имущества, сумму обеспечительного взноса.

В соответствии с условиями договора арендатор (истец) перечислил ответчику по платежному поручению от 29.07.2014 N 002570 в счет оплаты стоимости аренды 85 638 руб., а также по платежному поручению от 29.07.2014 N 002569 обеспечительный взнос в сумме 344 900 руб.

Согласно актам от 06.08.2014N 93 и от 13.08.2014 N 109, подписанным истцом в одностороннем порядке, оборудование на общую сумму 607 488,5 руб. возвращено ответчику.

Письмом от 19.08.2014 общество "НД-СТРОЙ" уведомило арендодателя о необходимости возврата остатка обеспечительного взноса в размере 290 180 руб. за вычетом недостающего оборудования на сумму 54 720 руб.

При этом согласно п. 2.10 договора приемка оборудования регламентируется приложением N 4 к договору - инструкцией по приему-передаче опалубочного оборудования.

Приложение N 6 к договору, подписанное сторонами, содержит образец акта приема-передачи оборудования.

С претензией от 24.10.2014 общество "НД-СТРОЙ" обратилось к обществу "Континент" о возврате остатка обеспечительного взноса, неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке требования указанной претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что арендованное оборудование в полном объеме обществу "Континент" не возвращено, информация об утраченном оборудовании (его стоимости) у арендодателя отсутствует, актов о повреждениях (утрате) у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате обеспечительного взноса и начисления неустойки за просрочку его возврата.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный спорным договором аренды обеспечительный взнос является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что факт исполнения условий договора аренды опалубки от 24.07.2014 N 49-АП обществом "НД-СТРОЙ" не доказан, истец не вернул арендодателю арендуемое имущество, поскольку акты от 06.08.2014 N 93 и от 13.08.2014 N 109 доказательствами возврата не являются, так как подписаны обществом "НД-СТРОЙ" в одностороннем порядке, заявителем жалобы нарушены п. 2.4, 2.5, 2.10 договора, регулирующие вопросы, связанные с возвратом арендованного оборудования.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции из представленного перечня оборудования невозможно определить, какое оборудование, по каким договорам, кем и кому было передано, поскольку представленный список оборудования в табличном варианте не содержит указание на передачу и приемку оборудования (имеется только графа "отпущено по договору"); отсутствует место передачи, данные об осмотре, список имеет исправления, отсутствуют сведения о лицах, передающем и принимающем оборудование, что не позволяет его отнести к документу первичного учета.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "НД-СТРОЙ" не доказало наличие оснований, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании с общества "Континент" 322 073,50 руб. обеспечительного взноса, 333,07 руб. - неустойку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не учитывается кассационной инстанцией, поскольку, как верно указал Арбитражный суд Свердловской области, данные доказательства имеют отношение к другим договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком.

Данные утверждения выражают несогласие общества "НД-СТРОЙ" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Между тем оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все приводимые заявителем в подтверждение своей правовой позиции доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи отсутствием соответствующего документального подтверждения.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НД-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2015 по делу N А60-53071/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова