Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф09-8222/15 по делу N А60-14992/2015

Екатеринбург

01 декабря 2015 г.

Дело N А60-14992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеева А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14992/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Товарищества - Рубцов В.А. (протокол заседания правления товарищества собственников жилья "Седова" от 15.07.2015 N 10/1).

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие "Екатеринбургэнерго") обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества 361 238 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069, 17 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 16.06.2015 по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 (Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены: с Товарищества в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" 378 618 руб. 28 коп, в том числе 361 238 руб. 63 коп. основного долга и 17 379 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2014 по 16.06.2015, с их дальнейшим начислением начиная с 17.06.2015 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы 361 238 руб. 63 коп. по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 361 238 руб. 63 коп., и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен абзац 4 о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисляемые за период с 17.06.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму долга 361 238 руб. 63 коп., и судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка п. 8.5 договора от 01.05.2008 N 5-4069, в связи с чем необоснованно не применены положения п. 2 ст. 148 и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

Кассатор полагает, что судами необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны гражданско-правовая природа возникших отношений и незаконность действий ответчика по удержанию денежной суммы.

Товарищество считает необоснованным отказ судов в снижении взыскиваемых с ответчика процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судом не дана оценка ссылке ответчика на пункты 5.1- 5.2 приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", согласно которому потери и затраты теплоносителей допускаются в пределах 5%. Судами необоснованно применены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), поскольку суду предварительно следовало выяснить соответствует ли оборудование ответчика требованиям предъявляемым современным законодательством.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Екатеринбургэнерго" (правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети") и Товариществом заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4069 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 347 627 руб. 12 коп.

Истцом на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за весь спорный период, определен объем тепловой энергии, за исключением периода сентябрь - октябрь 2014 года, ввиду отсутствия в указанный период прибора в связи с его нахождением в ремонте. Факт отсутствия в указанный период прибора учета тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

За период сентябрь - октябрь 2014 года объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании п. 5.7.2 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом составила 361 238 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела; доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период предприятие "Екатеринбургэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; Товарищество принимал энергоресурс; расчет истца объема и стоимости поставленной тепловой энергии верен (произведен на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии расчетным способом исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами N 307); предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены ответчиком частично; удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы Товарищества касательно неправильного применения судами п. 2 ч. 1 ст. 148 и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду согласования сторонами претензионного порядка урегулирования спора (п. 8.5) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем условий договора и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5. договора споры, вытекающие из условий указанного договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения п. 8.5 спорного договора, пришел к правомерному выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) усматривается, что стороны договора фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка (срок и порядок проведения переговоров).

Ввиду изложенного у судов не имелось оснований для применения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения.

Возражения ответчика о том, что судами необоснованно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны гражданско-правовая природа возникших отношений и незаконность действий ответчика по удержанию денежной суммы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя (аналогичная правовая позиция изложена определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О).

Ввиду вышеизложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 379 руб. 65 коп. за период с 24.03.2014 по 16.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты долга.

Ссылка Товарищества на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм действующего законодательства относительно оплаты потерь тепловой энергии также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 утверждены и действовали в спорный период Правила учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Правила N 1034 вступили в действие 29.11.2013, ввиду чего возражения заявителя жалобы относительно необоснованности их применения судами, также подлежит отклонению.

В силу п. 1.1 Правил N Вк-4936 требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил (п. 1.3 Правил N Вк-4936).

Согласно положениям п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, а также с учетом информационного письма Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по компенсации утечек теплоносителя, имевших место в его сетях в спорный период.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5.2.4 Правил учета N Вк-4936 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие погрешности приборов учета прямо предусмотрено актами нормативного регулирования, действующими в указанной сфере, и полученная разница между показаниями счетчика, учитывающего количество теплоносителя, поступившего в систему отопления ответчика, и счетчика, учитывающего количество воды на выходе из системы отопления ответчика не должны уменьшаться на погрешность прибора учета.

Из материалов дела видно, что в спорный период предприятие "Екатеринбургэнерго" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель в связи с чем предъявляло к оплате счета-фактуры.

Вместе с тем, из указанных счетов-фактур (от 28.02.2014 N 1995, от 28.02.2015 N 1909, от 31.01.2015 N 747, от 31.12.2014 N 12765, от 18.12.2014 N 11718, от 30.11.2014 N 10665, от 31.10.2014 N 9573, от 30.09.2014 N 8593) не следует, что истцом помимо стоимости энергоресурса предъявлены к оплате тепловые потери, равно как и математическая погрешность приборов учета.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-14992/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Седова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко