Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-8913/15 по делу N А76-22229/2014

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-22229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - общество "Офкор-Персонал") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А76-22229/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Офкор-Персонал" - Егоркин Н.А. (доверенность от 23.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" (далее - общество АПК "Офкор") - Тросман В.Ю. (доверенность от 24.02.2015 N 19).

Общество АПК "Офкор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Офкор-Персонал" о взыскании 12 395 752 руб., в том числе 10 716 017 руб., составляющих неосновательное обогащение, 2 337 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: потребительское общество "Луч", индивидуальный предприниматель Галин Рашит Октябринович, общество с ограниченной ответственностью "Универсал", индивидуальный предприниматель Саютина Евгения Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Миндякская пекарня", закрытое акционерное общество "Нива", общество с ограниченной ответственностью "Учалинский хлебозавод", общество с ограниченной ответственностью "Пекарня", общество с ограниченной ответственностью "Байрам", индивидуальный предприниматель Сысолякина Елена Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Агросервис-Исеть", индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рашад Муслим - оглы, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кавыев Радик Рашитович, индивидуальный предприниматель Шураев Александр Иванович, Суховерхова Марина Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златзернопродукт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Офкор-Персонал" в пользу общества АПК "Офкор" взыскано 11 515 961 руб. 24 коп., в том числе 9 610 817 руб. неосновательного обогащения и 1 905 144 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 870 руб. государственной пошлины по делу.

Общество "Офкор-Персонал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не признал состоявшимся зачет взаимных требований от 29.11.2013 на сумму 4 954 835 руб. 60 коп.

Кассатор полагает, что на стороне истца в соответствии с проведенной экспертизой имеется задолженность перед ответчиком в сумме 8 222 281 руб. 42 коп.

Кроме того, общество "Офкор-Персонал" считает, что судом не учтено, что ответчик доказал факт отсутствия поставки 148 000 кг. муки.

Заявитель кассационной жалобы считает также, что суду, рассматривающему дело, следовало в соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по своей инициативе привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника временного управляющего.

Временный управляющий общества АПК "Офкор" Стукалов Александр Александрович представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Офкор-Персонал", в котором просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество АПК "Офкор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Офкор-Персонал", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

От временного управляющего общества АПК "Офкор" Стукалова А.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом АПК "Офкор" (переработчик) и обществом "Офкор-Персонал" (давалец) подписан договор от 04.08.2010 N 1 на переработку давальческого сырья (далее - договор N1) (л.д. 14-18 т. 1).

Виды работ, выполняемых переработчиком (переработка зерна в муку по технологии в соответствии с ГОСТом), установлены п. 1.2 договора N 1.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали, что работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, по накладной.

Сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца (п. 1.4, 1.7 договора N 1).

В пункте 1.6 договора N 1 сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком.

Стороны оформили договор от 20.05.2012 N 2 на оказание транспортных услуг для доставки переработанного зерна до потребителей стороны (далее - договор N 2), в соответствии с условиями которого общество АПК "Офкор" (исполнитель) обязалось оказать услуги по доставке грузов общества "Офкор - Персонал" (заказчик) автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Исходя из п. 4.1 договора Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 36 000 руб. за одну поездку на расстояние 400 км, а в случае увеличения расстояния цена доставки груза увеличивается пропорционально расстоянию (п. 4.1 договора N 2).

Порядок исполнения договора предусматривает, что в последний день отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указываются сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты его получения от исполнителя.

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2 данного договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 3.1 - 3.3 договора N 2).

Общество АПК "Офкор" полагает, что договор N 1 не заключен, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а также договор N 2 является незаключенным, поскольку отсутствуют задания заказчика на перевозку товара автомобильным транспортом. Истец представил путевые листы, товарные накладные и акты оказания транспортных услуг, ссылаясь на фактическое оказание исполнителем транспортных услуг на сумму 3 236 400 руб., тогда как оплата произведена обществом "Офкор - Персонал" в сумме 2 131 200 руб. на основании акта зачета от 17.05.2013 N 2.

По мнению истца, ответчиком в адрес третьих лиц произведена поставка муки, принадлежащей истцу, в размере 895 736 кг, на сумму 9 610 817 руб., оплату которой получил ответчик.

Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы между стоимостью фактически оказанных и оплаченных заказчиком услуг в размере 1 105 200 руб., а также ввиду поставки муки, принадлежащей истцу, на сумму 9 610 817 руб., начислив на общую сумму 2 337 877 руб. 70 коп. проценты по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, с учетом выводов, сделанных судами по делу N А76-1593/2013, рассмотренному с участием истца и ответчика, по обстоятельствам, связанным с исполнением договора от 04.08.2010 N 1, в том числе оказанных ответчику услуг по доставке переработанной муки в адрес третьих лиц (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения, касающихся стоимости реализованной третьим лицам муки, являются ошибочными, тогда как вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части неосновательного сбережения ответчиком стоимости транспортных услуг является правильным, ввиду чего отменил решение суда в части и удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее при реализации обществом "Офкор-Персонал" муки (принадлежащей истцу) третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что факт реализации ответчиком принадлежащей истцу муки установлен; для расчета неосновательного обогащения необходимо применение рыночной цены муки первого и высшего сорта в Челябинске и Челябинской области на декабрь 2012 года (первый сорт - 13 руб. 75 коп., высший сорт - 16 руб. 72 коп.); расчет процентов следует производить за период с 01.01.2013 по 25.05.2015 (865 дней) по ставке рефинансирования 8,25% (ответчик должен бы узнать о неосновательном обогащении не позднее 31.12.2012), в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены оспариваемых законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А76-22229/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко