Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9293/15 по делу N А60-11845/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-11845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Рябовой С. Э., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-11845/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" - Поздина О.Б. (доверенность от 30.11.2015); Баев А.В.(доверенность от 20.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрезерв" - Тимохов Р.Ю. (доверенность от 11.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Металлрезерв" (далее - общество ТД "Металлрезерв") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" (далее - общество "БПМК") о взыскании 8 444 202 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 8 202 396 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241806 руб. 63 коп. по состоянию на 10.06.2015, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга за период, начиная с 11.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, 64 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 8 508 741 руб. 79 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.06.2015 (судья Окулова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) признано не подлежащим исполнению решение суда в части абз. 2 п. 2 резолютивной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БПМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ном материального права.

Заявитель жалобы полагает, что необоснованно не принято во внимание, что срок оплаты товара, общей стоимостью 49 358 292 руб. 05 коп. в части 9 871 658 руб. 41 коп. не наступил, поскольку спецификациями к договору установлена 80 % оплата товара в течение пяти банковских дней после передачи его перевозчику, остальные 20% - в течение 10 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта. Между тем приемо-сдаточные акты от 12.01.2015 N 1/01/МР, 2/01/МР, 3/01/МР, содержащие подпись и печать истца, были предоставлены ответчику только 10.06.2015 в судебном заседании, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует нарушение обязательства по оплате, с ответчика не могут быть взысканы проценты.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТД "Металлрезерв" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.09.2014 между обществом ТД "Металлрезерв" (поставщик) и обществом "БПМК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/09-2014.

Во исполнение условий договора и спецификаций от 18.09.2014 N 1, от 25.09.2014 N 2, от 23.12.2014 N 4 в адрес ответчика по ж/д квитанциям о приеме груза от 19.12.2014 N ЭЦ219330, от 23.12.2014 N ЭЦ726108, от 23.12.2014 N ЭХ915101, приемо-сдаточным актам от 12.01.2015 N 3/01/МР, 2/01/МР и 1/01/МР истцом поставлена продукция на общую сумму 19 190 468 руб. 36 коп.

В связи с частичной оплатой продукции у покупателя образовалась задолженность в сумме 8202396 руб. 16 коп, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности факта передачи товара ответчику, отсутствия надлежащего встречного исполнения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора предусмотрен порядок оплаты: 80% стоимости товара оплачиваются в течение 5 банковских дней, начиная с даты передачи партии товара перевозчику, указанной на штемпеле станции отправления в графе "Календарные штемпеля" в транспортной железнодорожной накладной, остальные 20% стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: подписанные обеими сторонами приемо-сдаточные акты от 12.01.2015 N 3/01/МР, 2/01/МР и 1/01/МР, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2015, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон, гарантийное письмо от 29.01.2015 N 9, по которому ответчик обязался перечислить задолженность в сумме 8 202 396 руб. 16 коп. в срок до 09.02.2015, суды установили факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора продукции, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "БПМК" долга в сумме 8 202 396 руб. 16 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежного обязательства в установленном судами размере с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 806 руб. 63 коп. за период 27.01.2015 по 10.06.2015, определённые истцом исходя из задолженности ответчика, с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание в случае неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, поскольку в соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был признан утратившим силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3000 руб. не оплачена, она подлежит взысканию с общества "БПМК" в доход федерального бюджета на основании п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А60-11845/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовская Перерабатывающая Металлургическая Компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

С.Э.Рябова И.А. Краснобаева