Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9033/15 по делу N А60-14612/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А60-14612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североуральская теплоизоляция" (ИНН: 6631006615, ОГРН: 1026601799840; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-14612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Селицкий А.А. (доверенность от 12.05.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Храмова Н.Н. (доверенность от 23.04.2014), Донина И.А. (доверенность от 12.05.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.12.2014 N 3 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму расходов, превышающую 157 665 руб. 52 коп., начисления соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 234 963 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 24.12.2014 N 3 в части привлечения общества к ответственности по ст. 122, 123 Кодекса в виде взыскания штрафов по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль в сумме, превышающей 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пстановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 350 891 руб. 05 коп., НДС в сумме 315 802 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл-Сервис" (далее - общество "Интеграл-Сервис") и направить в этой части дело на новое рассмотрение, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1609 633 руб. 06 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Вартек-Строй" (далее - общество "Вартек-Строй") и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправильными выводы судов о невозможности определить объекты, на которых производился ремонт, о фактическом выполнении спорных работ в ноябре - декабре 2010 года и об отсутствии хозяйственных операций (самого факта выполнения работ), ссылаясь на то, что в конце 2010 года общество было привлечено к выполнению работ по капитальному ремонту объектов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество "Газпром трансгаз Югорск") на основании договора от 01.11.2010 N 13-10 ДП; в соответствии с приложением N 1 к договору обществу надлежало выполнить работы по ремонту турбоагрегатов (т/а) ГТК-10-4КС, расположенных на Пангодинском ЛПУ МГ; для выполнения электромонтажных работ обществом привлечено общество "Интеграл-Сервис", сторонами подписан договор от 15.03.2011 N 2-2011, к которому составлена смета N 1-2011 на ремонт электроснабжения т/а, расположенных в КЦ-2, -3, -4, -5 Пангодинского ЛПУ МГ, в том числе т/а с инвентарным номером 134849; сметная стоимость работ составила 1 754 458 руб.; общество "Интеграл-Сервис" для выполнения работ привлекло общество с ограниченной ответственностью "Белебеевское монтажное управление" (далее - общество "БМУ"); заказ на ремонт т/а 57, 58 с инвентарным номером 134849 получен обществом в ноябре 2010 года, фактически ремонтные работы производились в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года; в письме от 14.12.2010 общество уведомило Пангодинское ЛПУ МГ о том, что срок окончания работу на турбоагрегате с инвентарным номером 134849 будет перенесен с 31.12.2010 на 24.03.2011; в письме от 22.04.2011 N 40/1 общество уведомило Пангодинское ЛПУ МГ о переносе сроков сдачи т/а с инвентарным номером 134849 и исполнительной документации на 31.05.2011; в письме от 01.08.2011 N 15-но/1979 общество "Газпром трансгаз Югорск" уведомило общество о невыполнении по состоянию на 01.08.2011 капитального ремонта т/а с инвентарным номером 134849; 15.08.2011 между Пангодинским ЛПУ МГ, налогоплательщиком и обществом "БМУ" подписана исполнительная документация "Ремонт электроснабжения вентиляции Пагодинского ЛПУ объекта: "Здание КС-5. Капитальный ремонт приточно вытяжной вентиляции. Пангодинское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск"; указанная документация составлена обществом "БМУ" и согласована с представителями налогоплательщика и общества "Газпром трансгаз Югорск"; в составе исполнительной документации сторонами подписан акт готовности строительной части помещения (сооружений) к производству электромонтажных работ, согласно которому комиссия в составе представителей Пангодинского ЛПУ МГ, налогоплательщика и общества "БМУ" произвели 10.08.2011 осмотр электромонтажных работ, в том числе на т/а 57, 58; т/а 57, 58 (инвентарный номер 134849) передан представителю заказчика после проведения капитального ремонта в августе 2011 года.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что у общества была возможность самостоятельно выполнить спорные работы, так как обществом были представлены документы (справки о наличии работников, штатное расписание с указанием должностей), согласно которым в штате общества отсутствуют специалисты, необходимые для выполнения электромонтажных работ, также обществом представлены документы, согласно которым ранее для выполнения электромонтажных работ привлекались субподрядные организации (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж").

Общество указывает на то, что факт выполнения работ на 24 турбоагрегатах Пангодинского ЛПУ МГ подтверждается исполнительной документацией на ремонт электроснабжения в 3 цехах по 8 т/а в каждом (всего 24 т/а); выполнение данных работ именно обществом "БМУ" подтверждается подписанной исполнительной документацией, в которой представитель Пангодинского ЛПУ МГ принимает выполненные объёмы именно у общества с участием представителей общества "БМУ"; выполнение данных работ подтверждается подписанными со стороны владельца объекта справками, в которых также фигурирует общество "БМУ"; выполнение работ контролировалось представители Пангодинского ЛПУ МГ, которым выполненные работы и были переданы после их окончания; претензий относительно объема и качества выполненных работ у общества "Газпром трансгаз Югорск" не имелось; факт нахождения персонала общества "БМУ" на территории Пангодинского ЛПУ МГ подтверждается списком работников, подписанным инженером Пангодинского ЛПУ МГ Узбековым А.М.; согласно списку все работники, которые направлялись в службу ЭВС (в подчинении которой находятся ремонтируемые агрегаты), являлись работниками общества "БМУ".

Общество ссылается на то, что судами не приняты во внимание документы в обоснование выбора общества "Интеграл-Сервис" в качестве контрагента.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку работы согласно условиям договора выполнялись в ноябре, декабре 2010 года, акты выполненных работ подписаны сторонами в декабре 2010 года, соответственно, доходы, полученные в рамках договора, подлежат включению в налоговую базу по НДС за IV квартал 2010 года, а в налоговую базу по налогу на прибыль - за 2010 год, в связи с чем в силу положений действующего законодательства денежные средства за исполнение обязательств по договору от 01.11.2010 N 13-10 ДП не могли быть включены в доходы 2011, 2012 гг.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о неоприходовании принятых от общества "Вартек-строй" работ опровергается свидетельскими показаниями главного бухгалтера Грибченко и распечаткой карточки к счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которым при отражении операций была допущена ошибка, выразившаяся в неверном отражении наименования операции в программе 1С, при этом операции отнесены именно к обществу "Вартек-строй"; допущенная ошибка исправлена, в программу внесены изменения.

Общество считает, что вывод суда о предъявлении обществом "Вартек-Строй" выполненных работ на сумму 1 046 894 руб. ранее предъявленных обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") по сметам 5216, 5109 не соответствует имеющимся в материалах дела документам, поскольку из представленных документов, а именно: сметы, акта выполненных работ КС-2, таблицы сопоставления выполненных работ, следует, что по смете 5216 раздел "Оборудование" обществом "Энергией" предъявлена стоимость оборудования в сумме 721 768 руб. 01 коп.; общество "Вартек-строй" поставкой оборудования не занималось; по смете 5109 на сумму 133 835 руб. 98 коп., по указанной смете общество "Вартек-строй" работы не выполняло. Таким образом, по мнению общества, вывод судов о повторном предъявлении работ не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о подтверждении факта отсутствия работников (Луженковой, Сысуева и Федорова) общества "Вартек-Строй" на объекте в г. Нягань и выполнении работ самостоятельно обществом не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Общество указывает на то, что вывод судов о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ носит предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у общества ресурсов, необходимых для самостоятельного выполнения заявленных работ, а наличие персонала и оборудования у общества на объекте не может исключать выполнение работ обществом "Вартек-Строй".

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за 2011-2012 гг., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.06.2011 по 31.03.2014 инспекцией составлен акт от 14.11.2014 N 3 и вынесено решение от 24.12.2014 N 3, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа сумме 4705 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 338 306 руб., а также по ст.123 Кодекса за неполное перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 2 349 631 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 1 992 058 руб.; НДС за 2011-2012 гг. в сумме 1 792 853 руб., начислены пени за неуплату доначисленных налогов в общей сумме 1 180 239 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.03.2015 N 105/15 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение в части непринятия расходов по сделкам с обществами "Вартек-Строй", "Интеграл-Сервис" в сумме, превышающей 157 665 руб. 52 коп., соответствующего доначисления налога на прибыль, НДС в связи с непринятием вычетов, начисления соответствующих пеней и штрафов, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, общество просило снизить размеры наложенных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Суды, удовлетворяя заявленные требования частично, согласился с доводами общества в части наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность, снизил общую сумму всех наложенных штрафов до 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятия товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что налогоплательщик выполнял для общества "Югорскремстройгаз" по договору от 23.08.2010 N 05/347/10-ДС работы по вентиляции и кондиционированию на объекте строительства "Няганская ГРЭС"; срок окончания работ установлен договором до 01.11.2010.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения указанных работ общество заключило договор подряда от 01.06.2010 N 5-10ДГ с обществом "Вартек-Строй"; срок действия договора с 18.06.2010 по 31.12.2012; общество "Вартек-Строй" выполнило и предъявило налогоплательщику работы, указанные в счетах-фактурах от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011.

Судами установлено, что данные работы налогоплательщик не оприходовал (не принял в своему учету по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"); предъявленные спорным контрагентом работы ранее (30.06.2011) были приняты налогоплательщиком от другого субподрядчика - общества "Энергия", что подтверждается сметой 4466, разделом 1 "Монтаж оборудования", позицией 16, 18, разделом 2 "Установка материалов", позицией 55, 56, 69, 71, а также сметой 52146 "ВПУ; отопление и теплоснабжение", позиции с 1 по 6; всего на сумму 1 046 894 руб. (без НДС); в ходе налоговой проверки выявлены факты "задвоения" либо невыполнения работ: по счетам-фактурам общества "Вартек-Строй" от 31.07.2011 N 97 и от 30.09.2011 N 153 дважды предъявлены к вычету одни и те же объемы и стоимость работ по смете N 4466, раздел 1, позиции с 9 по 22, при том, что в доходах (выручке) общества эта стоимость работ отражена лишь один раз; по смете N 5217, раздел 1 (вентиляция), работы по позициям 9, 10, 11, 31, 40, 70, 80, 82 выполнены и сданы налогоплательщиком в меньших объемах, чем эти работы предъявлены ему спорным контрагентом, а работы по позициям 11, 114, 214 не выполнялись вообще; по смете N 4466, раздел 1, работы по позициям 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 22 выполнены и сданы налогоплательщиком в меньших объемах, чем предъявлены ему обществом "Вартек-Строй", а работы по позициям 20, 21 не выполнялись вообще; по смете N 4447 работы по позиции 46 выполнены и сданы обществом в меньших объемах, чем предъявлены ему к оплате спорным контрагентом; по смете N 5216, раздел 1, работы по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены и сданы обществом ранее - 30.06.2011, кроме того, все работы по указанным позициям 30.06.2011 предъявлены налогоплательщику к оплате также обществом "Энергия"; по смете N 4465, работы по позициям 3, 4, 5, 7, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30 выполнены и сданы обществом ранее - 30.06.2011, 30.07.2011; работы по позиции 27 не предъявлены; по смете N 5220, раздел 1, работы по позициям 4, 6, 8, 10, 11 выполнены и сданы налогоплательщиком 30.11.2011, то есть раньше срока выполнения этих работ обществом "Вартек-Строй"; аналогичные факты выявлены по ряду позиций по смете N5054; допрошенные инженер общества по охране труда Луженкова Н.Н. и начальник участка Сысуев В.А., работавшие в 2011-2012 гг. на объекте "Няганская ГРЭС", об обществе "Вартек-Строй" ничего не слышали (в отличие от общества "Энергия"), его работников назвать не смогли (по обществу "Энергия" начальник участка указал на конкретных лиц); отсутствие работников общества "Вартек-Строй" на объекте "Няганская ГРЭС" подтвердил также монтажник Федоров А.Н., который по трудовому соглашению в июле-сентябре 2011 года выполнял работы по монтажу систем кондиционирования на Няганской ГРЭС в составе бригады общества; руководитель общества Мартыновский В.А. при допросе пояснил, что при заключении договора с обществом "Вартек-Строй" сведения о наличии у него материальных и трудовых ресурсов не затребовал; информацией о работниках, которые выполняли работы на Няганской ГРЭС (их специальности, количество), не располагал; на вопрос, кто фактически осуществлял работы по смете N 5216: общество "Энергия" в июне 2011 года либо общество "Вартек-Строй" в декабре 2011 года, дано пояснение, что оборудование приобретало общество "Энергия" (раздел "Оборудование"), а работы выполняло общество "Вартек-Строй" (раздел "Отопление"), что не соответствует действительности, так как обществом "Энергия" предъявлены к оплате работы и по разделу "Оборудование" и по разделу "Отопление"; на вопрос, почему виды и позиции сданных работ по смете N 5054-01 не соответствуют тем, что предъявлены спорным контрагентом в актах КС-2, не дано пояснение; в отношении общества "Вартек-Строй" установлено, что у него отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество; общество представляло сведения о доходах лишь на одно физическое лицо - руководителя Леонтьева Е.А., из показаний которого выявлено его формальное участие в деятельности организации, заключавшееся лишь в подписании документов; 04.07.2013 общество "Вартек-Строй" прекратило свою деятельность в связи реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (г. Иркутск), которое находится в стадии ликвидации, как недействующее юридическое лицо, и к которому были присоединены еще 25 организаций, имеющих признаки проблемных; анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, перечислялись обществом "Вартек-Строй" многочисленным организациям, имеющим признаки "номинальных структур"; отсутствие у общества "Вартек-Строй" производственных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ, использование данной организации в целях получения необоснованной налоговой выгоды установлено также судебными актами по делу N А60-41771/2014 Арбитражного суда Свердловской области; обществом не представлены документы по списочному составу общества "Вартек-Строй" с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков, поскольку по условиям заключенных договоров предусмотрено выполнение работ квалифицированными специалистами, имеющими разрешения и допуски, а в отношении объекта "Няганская ГРЭС" установлен особый режим доступа на территорию и особые требования к охране труда, обязательные для работодателей и работников организаций; общество в отличие от спорного контрагента располагало всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления спорных строительно-монтажных работ, то есть данные работы, предъявленные обществом "Вартек-Строй", выполнялись силами самого налогоплательщика.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и обществом "Вартек-Строй" не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, представленные на проверку по данному контрагенту первичные документы и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведения, сделали правильные выводы о том, что налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль и в использовании права на применение вычетов по НДС.

Судами установлено, что общество (субподрядчик) 01.11.2010 заключило договор субподряда с закрытым акционерным обществом "Севертеплоизоляция" (генподрядчик) (далее - общество "СТИ") на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений на объектах общества "Газпром трансгаз Югорск"; в приложении N 1 к договору указан перечень объектов капитального ремонта оборудования общества "Газпром трансгаз Югорск", виды, стоимость и сроки выполнения работ на 2010 год по капитальному ремонту систем вентиляции на 12 объектах Пангодинского ЛПУ МГ (линейного производственного управления магистральных газопроводов), сроки выполнения работ установлены с октября по декабрь 2010 года.

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения указанных работ им заключен с обществом "Интеграл-Сервис" договор субподряда от 15.03.2011 N 2-2011; предмет договора: электромонтажные работы при капитальном ремонте систем вентиляции на объекте "Пангодинское ЛПУ МГ ООО "Газпром транс Югорск"; согласно счетам-фактурам и иным первичным документам общество "Интеграл-Сервис" выполнило и предъявило налогоплательщику работы, указанные в счетах-фактурах за апрель, май, сентябрь 2011 года, однако виды и стоимость указанных работ на общую сумму 1 754 458 руб. не нашли отражения в доходах проверяемого налогоплательщика за 2011-2012 гг. (не были предъявлены обществу "СТИ"), что подтверждается данными счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011-2012 гг., при этом из дополнительно представленных налогоплательщиком документов за 2010 год установлено выполнение им в пользу заказчика и включение в состав доходов за 2010 год лишь части работ, предъявленных по документам общества "Интеграл-Сервис": по позициям N 36, 37, 38 раздела 2 локальных сметных расчетов "Ремонт электроснабжения КШТ", выставленных обществом "Интеграл-Сервис" налогоплательщику счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не содержат информации об объектах выполненных работ, объемах и стоимости в разрезе объекта капитального ремонта системы вентиляции КШТ с указанием инвентарного номера, конкретного места нахождения ремонтируемого объекта, инвентарных номеров, при том, что в приложении N 1 к договору субподряда от 01.11.2010 N 13-10 ДП между налогоплательщиком и обществом "СТИ" содержится перечень объектов капитального ремонта системы вентиляции КШТ с указанием наименования, места нахождения и следующих инвентарных номеров: N 134859, 134860, 134861, 134862, 134863, 134864, 134865, 134866, 134796, 134797, 134849, то есть представленные первичные документы не позволяют определить объект, на котором спорным субподрядчиком производился ремонт систем вентиляции КШТ.

Заказчиком работ - обществом "Газпром трансгаз Югорск" по требованию налогового органа представлены первичные документы и пояснения о том, что фактически работы по ремонту выполнялись в ноябре-декабре 2010 года; ремонт производился и принимался в разрезе инвентарных номеров ГПА, на которых установлены КШТ; дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" подтвердило, что работы по разделу 2 "Ремонт электроснабжения КШТ на Пангодинского ЛПУ МГ" по позициям с 30 по 50 выполнены налогоплательщиком только по 3-м позициям (36, 37, 38) в декабре 2010 года, остальные виды работ не выполнялись вообще, при этом привлечение сторонних организаций, в том числе общества "Интеграл-Сервис" для выполнения работ по указанному договору общество "Центрэнергогаз" не согласовывало.

При наличии особого режима доступа на объекты общества "Газпром" общество "Центрэнергогаз" не могло не располагать сведениями о нахождении работников общества "Интеграл-Сервис" на строительном объекте, если бы они там находились на самом деле; в материалы дела обществом не представлены документы по списочному составу общества "Интеграл-Сервис" с указанием Ф.И.О., квалификации работников, наличия допусков; общество в отличие от спорного контрагента располагало всеми необходимыми производственными мощностями (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт) для осуществления спорных строительно-монтажных работ; согласно первичным документам (приказам о направлении в командировку, табелям учета рабочего времени, авансовым отчетам) в 2011 году на Пангодинском ЛПУ работы выполняли работники самого налогоплательщика.

За обществом "Интеграл-Сервис" не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество; указанным обществом не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ до 2013 года; при анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, обналичиваются со счета общества "Интеграл-Сервис" тремя физическими лицами; ни одно из них по требованию инспекции на допрос не явилось.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, установив, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорным контрагентом не осуществлялись, поскольку представленные на проверку по данному контрагенту первичные документы и счета-фактуры содержат неполные, недостоверные сведения, сделали вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал в принятии для целей налогообложения расходов по налогу на прибыль и в использовании права на вычеты по НДС, поскольку налогоплательщик по сделкам с обществом "Интеграл-Сервис" действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе его в качестве своего контрагента.

На основании изложенного суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по делу N А60-14612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Североуральская теплоизоляция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Н.Н.Суханова