Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-5516/14 по делу N А07-14326/2013

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А07-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича (далее - предприниматель Усов П.К., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Усова П.К. - Хасанова Л.А. (доверенность от 03.02.2015);

индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича (далее - предприниматель Шайморданов В.И., истец) - Винокуров К.Н. (доверенность).

Ходатайство Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Шайморданов В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Усову П.К. о взыскании 6 670 608 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования чужим имуществом (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск предпринимателя Усова П.К. к предпринимателю Шайморданову В.И. о взыскании 662 633 руб. расходов на содержание спорного имущества (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам предпринимателей Титов Борис Юрьевич.

Решением суда от 26.06.2015 (судья Айбасов Р.М.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Усов П.К. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия на стороне предпринимателя Усова П.К. неосновательного обогащения, так, ответчик возвратил спорное имущество, при этом помещения находились у ответчика на ответственном хранении на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о наложении ареста на имущество. Заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения следует производить исходя из реально извлеченных доходов в размере арендной платы, полученной им от сдачи в аренду помещений в спорный период. Как считает предприниматель Усов П.К., судами при определении размера неосновательного обогащения неправомерно принято во внимание заключение эксперта Киекбаева А.Б. об определении рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями в большем размере; оценка заключению дополнительной экспертизы проведенной экспертом Суворовой И.С., в ходе которой установлена рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями в сумме 4 554 744 руб., не дана. Указывая на доказанность факта несения расходов по содержанию нежилых помещений, предприниматель Усов П.К. считает, что в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно.

В заявлении Следственный комитет Российской Федерации в лице Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан поддерживает позицию, изложенную в отзывах при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 за Шаймордановым В.И. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв. м, имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64. Указанным решением признано недействительным право собственности Усова П.К. на перечисленные нежилые помещения, на Усова П.К. возложена обязанность передать названные объекты недвижимости Шайморданову В.И.

Помещения переданы Шайморданову В.И. 26.12.2012, о чем представлен акт совершения исполнительских действий от 26.12.2012.

Полагая, что с момента разрешения спора об истребовании имущества из

чужого незаконного владения предприниматель Усов П.К. знал или должен был знать о возникновении у него неосновательного обогащения в виде стоимости пользования чужим имуществом, предприниматель Шайморданов В.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 670 608 руб. 26 коп. за период с 15.08.2010 по 25.12.2012.

Указывая, что в период нахождения помещений в пользовании предпринимателя Усова П.К. им были понесены расходы на содержание помещений в общей сумме 662 633 руб., связанные с оплатой коммунальных платежей, арендных платежей за земельный участок, охраны, проведения работ по телефонизации и установки Интернета, ремонта отопительной и газовой системы предприниматель Усов П.К. обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно п.1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Судами приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 и имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Фактически спорные помещения переданы собственнику 26.12.2012.

Учитывая, что предпринимателем Шаймордановым В.И. заявлены требования о взыскании дохода за период с 15.08.2010 по 25.12.2012, когда предпринимателю Усову П.К. было известно не только о заявленных собственником в судебном порядке требованиях (п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и о принятом решении об истребовании имущества, судами верно установлено, что владение ответчика не является добросовестным.

Поскольку принадлежащие истцу нежилые помещения использовались предпринимателем Усовым П.К. путем предоставления в аренду третьим лица, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика доходов вследствие незаконного использования данного имущества является обоснованным.

В связи с наличием разногласий сторон относительно порядка определения размера платы за пользование нежилыми помещениями, судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" Киекбаеву Азамату Бахтияровичу, а также дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Суворовой Ирине Сергеевне.

В материалы дела представлены экспертные заключения от 15.01.2014 N 52-14, от 06.05.2015 N 111/16.1-2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о соответствии стоимости пользования предпринимателем Усовым П.К. спорными нежилыми помещениями значению 6 670 608 руб. 26 коп.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с предпринимателя Усова П.К. доходы вследствие незаконного использования данного имущества в заявленном размере.

Правильным является и вывод судов об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. При этом, положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм права под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения об оплате услуг охраны, коммунальных услуг, услуг связи по сети Интернет за период с 15.08.2010 по 25.12.2012, заключение эксперта от 06.05.2015 N 111/16.1-2015 Суворовой И.С. суды пришли к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности ответчика в нежилых помещениях (в том числе в качестве арендодателя помещений). Включение в указанную сумму арендных платежей за использование земельного участка также не является связанным с содержанием имущества, которым в рассматриваемом случае является иной объект - нежилые помещения.

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленные предпринимателем Усовым П.К. расходы не могут быть компенсированы в порядке абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

Довод заявителя о том, что сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из размера арендной платы, полученной предпринимателем Усовым П.К. по договору аренды от 01.07.2010 N 3, отклоняется.

Установленный в договоре аренды размер арендной платы является результатом достигнутого сторонами соглашения в рамках недействительной сделки и не отражает рыночную стоимость пользования нежилых помещений аналогичного назначения, площади и местоположения с учетом существовавших в спорный период предложений арендной платы.

При этом, исходя из положений ст. 3 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" именно под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке (предоставлен в аренду в рассматриваемом случае).

Ссылка предпринимателя Усова П.К. на нахождение спорных помещений у ответчика на ответственном хранении на основании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о наложении ареста на имущество не принимается.

Названный судебный акт был отменен кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011.

Обстоятельства, связанные с передачей имущества на ответственное хранение в период наложения на него ареста в рамках уголовного дела, не опровергают выводов судов о том, что ответчик должен был знать о незаконности владения имуществом, весь период владения названным имуществом истца является незаконным.

Более того, фактической передачи имущества предпринимателю Усову П.К. на хранение не производилось, ввиду нахождения нежилых помещений в его владении. По пояснениям предпринимателя Усова П.К. в спорный период истребованные нежилые помещения были предоставлены им в арендное пользование иным лицам. Соответственно, возможность получения дохода от использования помещений была сохранена.

Довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения судами неправомерно принято во внимание заключение эксперта Киекбаева А.Б. об определении рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями в большем размере и отвергнуто экспертное заключение Суворовой И.С. являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что представленные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Имеющиеся в экспертных заключениях разночтения в оценке рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями обусловлены исходными различиями в определении назначения помещений, подлежащих оценке (административно-торговые и торгово-складские, соответственно). Такие разночтения не являются неустранимыми, а требуют либо оценки дополнительных доказательств, либо восприятия выводов экспертов в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными

участниками спора, или обстоятельствами дела.

Приняв во внимание, что экспертом Киекбаевым А.Б. оценка рыночной стоимости пользования проводилась в отношении торговых и офисных помещений, как это следует из договоров аренды, заключенных предпринимателем Усовым П.К. с третьими лицами, в которых спорные помещения поименованы как административно-торговые, а не торгово-складские (т. 1 л.д. 73-94), а также актов совершения исполнительных действий от 05.10.2012, 26.12.2012, в соответствии с которыми спорные помещения представляют собой офис, состоящий из 8 комнат, разделенных перегородками из пластика и окон, торговое помещение, склад - 1 помещение, комната для приема пищи и туалет, суды обоснованно применили при расчете неосновательного обогащения результаты экспертизы, проведенной экспертом Киекбаевым А.Б.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова П. К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.А.Столяров