Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9366/15 по делу N А76-21313/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А76-21313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный комплекс-Профит" (далее - общество, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-21313/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юсупов Аманжул Жуламанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2013

Определением суда от 25.09.2015 (судья Щукина Г.С.) утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем и обществом, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.09.2015. Данная кассационная жалоба подписана директором общества Пудовкиным О.П., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.10.2015, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2015. Заявитель просит отменить названное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как утвержденное судом мировое соглашение подписано лицом, не уполномоченным на представление интересов общества. Кроме того, заявитель указывает на то, что направлял в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 24.09.2015. Помимо этого, в обоснование ходатайства общество указало на смену единоличного исполнительного органа, проведение ревизии всей дебиторской и кредиторской задолженности. Таким образом, по мнению общества, указанное мировое соглашение нарушает его право на полное и всестороннее рассмотрение спора судом по существу.

До рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное от имени общества директором Саранчуковым Д.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.11.2015. В обоснование данного отказа общество ссылается на то, что кассационная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подписана Пудовкиным О.П., незаконно назначенным на должность директора общества, что подтверждено решением Агаповского районного суда от 16.11.2015 по делу N 2-1219/2015. Таким образом, общество в лице директора Саранчукова Д.В. полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе. Кассационная жалоба и отказ от нее подписаны разными лицами, являющимися директорами общества в разные периоды. Решение Агаповского районного суда от 16.11.2015 по делу N 2-1219/2015, которым Саранчуков Д.В. восстановлен в должности директора общества, в настоящее время не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятие отказа от кассационной жалобы может привести к нарушению прав общества. Таким образом, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, кассационная жалоба - рассмотрению по существу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано предпринимателем 24.08.2015. Представленное сторонами мировое соглашение от 24.09.2015 подписано представителем предпринимателя Соломка С.И., действующим на основании доверенности от 08.09.2015, и представителем общества Клементьевым А.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2015 N 3, подписанной директором общества Саранчуковым Д.В.

Утверждая данное мировое соглашение в судебном заседании 24.09.2015, суд указал, что оно подписано уполномоченными лицами, соответствует положениям ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит согласованные сторонами сведения о порядке и сроке исполнения обязательств, не затрагивает интересов третьих лиц и ведет к взаимовыгодному результату разрешения спора.

Между тем до судебного заседания суда первой инстанции 22.09.2014 от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.27), подписанное представителем общества Васильевым А.С., действующим на основании доверенности от 10.09.2015, выданной директором общества Пудовкиным О.П. В данном ходатайстве заявитель указал на то, что 07.09.2015 произошла смена единоличного исполнительного органа и на должность директора назначен Пудовкин О.П. Кроме того, общество указало на проведение ревизии всей дебиторской и кредиторской задолженности и наличие намерений провести переговоры с истцом на предмет заключения с ним мирового соглашения, если подтвердится факт задолженности перед ним. Помимо этого, общество указало на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 24.09.2015.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции в нарушение положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено. Оценка заявленным в нем основаниям не дана.

Утверждая мировое соглашение по ходатайству представителя общества Клементьева А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2015, суд не разрешил вопрос о нарушении прав общества как юридического лица утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество признало задолженность в полном размере и обязалось выплатить ее в кратчайший срок (до 07.10.2015), при указанных в ходатайстве обстоятельствах о наличии в обществе корпоративного конфликта.

В условиях корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается также фактом подачи обществом в лице директора Саранчукова Д.В. заявления об отказе от кассационной жалобы, утверждение мирового соглашения не может быть признано соответствующим требованиям ст. 139, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение указанного суда.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу N А76-21313/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело N А76-21313/2015 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова С.Э. Рябова