Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф09-3994/10 по делу N А07-15993/2009

Екатеринбург

03 декабря 2015 г.

Дело N А07-15993/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Матанцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова Алексея Викторовича, Публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 01.04.2015).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579, далее - общество "Башспецгеострой-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 10.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Социнвестбанк" ( далее - общество "Социнвестбанк", Банк) в сумме 208 104 774 руб. 82 коп.

Определением суда от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - Банка на Шарипова Рустема Флоридовича на общую сумму 95 819 325 руб. 96 коп.

Определением суда от 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 0274176535, ОГРН 113028002816, далее - общество "Звезда") на общую сумму 95 819 325 руб. 96 коп.

Конкурсный управляющий должника Емельянов А.В. 25.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.02.2010 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, определений от 24.09.2012 и от 24.07.2013 о замене кредиторов.

Определением суда от 18.06.2015 (судья Хайдаров И.М.) заявление конкурсного управляющего Емельянова А.В. удовлетворено частично. В связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам: определение суда от 10.02.2010 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в части задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 15 837 руб. 63 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589 руб. 04 коп. задолженности по комиссии; определение суда от 24.09.2012 о замене первоначального кредитора - Банка на кредитора Шарипова Р.Ф. в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 15 837 руб. 63 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589 руб. 04 коп. задолженности по комиссии; определение суда от 24.07.2013 о замене первоначального кредитора - Шарипова Р.Ф. на кредитора общество "Звезда" в реестре требований кредиторов должника с размером требований 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе 28 950 000 руб. задолженности по основному долгу, 845 498 руб. 59 коп. задолженности по процентам, 15 837 руб. 63 коп. задолженности по пени на просроченные проценты, 49 589 руб. 04 коп. задолженности по комиссии, отменены. В остальной части в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Емельянова А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянов А.В. просит определение суда первой инстанции от 18.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 изменить, определения суда от 10.02.2010, от 24.09.2012, от 24.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего отмена судебного акта при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части недопустима; из диспозиции п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд либо принимает решение об отмене ранее принятого им решения, либо выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Следовательно, о возможности отмены решения в части закон не упоминает, тогда как в статьях, допускающих возможность частичной отмены судебного акта судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, такие полномочия оговорены особо. Конкурсный управляющий считает, что при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, под сомнение ставится весь судебный акт, а не отдельные установленные судом обстоятельства. В связи с этим заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права, что свидетельствует о нарушении охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 18.06.2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест", осуществил проверку и установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному обособленному спору. Между тем, оценивая основания, указанные в заявлении конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В., суды, по мнению заявителя, пришли к ошибочному выводу о том, что представленные заявителем письмо Лялькова С.А. от 22.03.2015 и справка Национального Банка Республики Башкортостан свидетельствуют об обстоятельствах, объективно существовавших на момент принятия судебного акта, а факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Банк считает, что судами рассмотрены новые доказательства относительно ранее исследовавшихся судами обстоятельств о факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 04.06.2007 N 190, в том числе сроках погашения; доказательства получены после пересмотренного судебного акта. Банк указывает, что суд принял обжалуемый судебный акт в отсутствии какого-либо соглашения об изменении срока погашения кредита и только исходя из анализа справки Центрального Банка Российской Федерации, которая также могла быть исследована при рассмотрении дела первоначально. Банком выражено несогласие с выводом суда о том, что ранее данные факты не могли быть известны заявителю. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельяновым А.В., согласно мотивировочной части определения суда от 10.02.2010 возражений относительно требования общества "Социнвестбанк" не заявлено, должник с требованиями Банка согласился. По мнению заявителя, выводы судов в части возникновения у конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. прав на предъявление заявления о пересмотре определения суда от 10.02.2010 с момента получения информации от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ИСК "Любимый город" (далее - общество ИСК "Любимый город") Лялькова С.А. необоснованны, противоречат положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредитора. Кроме того, ссылаясь на положения гражданского законодательства, Банк считает, поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился конкурсный управляющий Емельянов А.В., то обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, лежит на заявителе. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о возложении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. в суд на общество "Звезда" и общество "Социнвестбанк" необоснованны и противоречат ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает неверными выводы судов о том, что справка Национального Банка Республики Башкортостан от 04.06.2015 является доказательством изменения срока погашения по договору N 190 на 30.12.2010, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также иным документам, имеющимся в материалах дела по обособленному спору. По мнению Банка, допустимым доказательством, обосновывающим требование конкурсного управляющего об изменении срока договора, является подписанное сторонами соглашение об изменении условий ранее заключенного договора, однако конкурсным управляющим общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельяновым А.В. таких доказательств в материалы дела не представлено, судами доказательства не установлены. Таким образом, выводы судов о наличии обстоятельства для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сделаны на документах, не относящихся к рассматриваемому заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Звезда" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянову А.В. отказать, кассационную жалобу Банка удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Социнвестбанк" 26.11.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-Инвест".

Требования предъявлены в отношении задолженности по генеральному соглашению от 28.04.2008 N 109 в сумме 100 341 881 руб. 18 коп., по кредитному договору от 03.10.2008 N 208 в сумме 12 305 211 руб. 51 коп., по кредитному договору от 07.10.2008 N 210 в сумме 65 960 400 руб. 70 коп., по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп.

Банком в обоснование требований по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в материалы дела представлены договор N 190, дополнительные соглашения от 24.07.2007, 30.05.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009, N 1-6, договор поручительства от 27.02.2009 с дополнительным соглашением от 29.05.2009, расчет задолженности, платежные документы на выдачу кредитных средств.

Исходя из представленных документов, Банком 04.06.2007 обществу ИСК "Любимый город" (заемщик) была предоставлена невозобновляемая кредитная линия по договору N 190 на сумму 30 000 000 руб. под 11 % годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5% годовых со сроком погашения изначально 30.05.2008 и возможностью пролонгации на 1 год.

Дополнительными соглашениями к договору кредитной линии изменялась ставка по кредиту, в том числе в отношении ставки процента по кредиту, комиссии, срока возврата. Исходя из дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 6, срок погашения установлен 03.08.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2008 N 2 процентная ставка с 05.06.2008 установлена в размере 13 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 3 с 25.11.2008 по 31.12.2008 комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 10 % годовых, с 01.01.2009 - 5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов заемщиком между Банком и должником заключен договор поручительства от 27.02.2009 на всю сумму обязательств. В договоре указаны лимит выдач - 30 000 000 руб., срок возврата кредита 29.05.2009, проценты за пользование кредитом - 13 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 5 % годовых. В дополнительном соглашении от 29.05.2009 N 1 к договору поручительства изменены сведения относительно окончательного срока возврата кредита с 29.05.2009 на 03.08.2009.

Согласно расчету Банка, по состоянию на 13.10.2009 задолженность заемщика перед Банком по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 составила: 29 858 925 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу - 28 950 000 руб., по процентам - 845 498 руб. 59 коп., по пени на просроченные проценты - 15 837 руб. 63 коп., по комиссии - 47 589 руб. 04 коп., по пени на просроченную комиссию - 0 рублей.

Определением суда от 10.02.2010 требования Банка включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в сумме 208 104 774 руб. 82 коп., из них задолженность: по генеральному соглашению от 28.04.2008 N 109 в сумме 100 341 881 руб. 18 коп.; по кредитному договору от 03.10.2008 N 208 в сумме 12 305 211 руб. 51 коп.; по кредитному договору от 07.10.2008 N 210 в сумме 65 960 400 руб. 70 коп.; по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп.

Признавая требования Банка обоснованными в отношении задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный срок погашения установлен 03.08.2009 дополнительным соглашением от 29.05.2009, обязательства исполнены на сумму 1 050 000 руб., оставшаяся сумма кредита в размере 28 950 000 руб. в установленный срок не погашена, кредит вынесен на просрочку, комиссия и проценты, начисленные за июнь 2007 года - июль 2009 года уплачены в полном объеме, проценты за август-сентябрь 2009 года уплачены частично, должник отвечает по обязательствам заемщика как поручитель на всю сумму неисполненных своевременно обязательств.

Определением суда от 24.09.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора - Банка на Шарипова Р.Ф. на общую сумму 95 819 325 руб. 96 коп. (в том числе в отношении задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 N 210 в сумме 65 960 400 руб. 70 коп., а также по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп.).

Требования о замене кредитора основаны на договоре уступки права требования от 21.12.2011 между Банком (первоначальный кредитор) и Шариповым Р.Ф. (новый кредитор). При рассмотрении требования о замене кредитора Шариповым Р.Ф. представлен акт приема-передачи документов от 21.12.2011, в соответствии с которым Банк передал, а Шарипов Р.Ф. принял документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в виде оригиналов самого договора, дополнительных соглашений к нему от 24.07.2007, 30.05.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009, N 1-6, а также дополнительных соглашений к договору от 03.08.2009, 28.09.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 29.01.2009, N 7-10 кредитного дела заемщика по указанному договору.

Определением суда от 24.07.2013 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Шарипова Р. Ф. на общество "Звезда" с размером требований 95 819 325 руб. 96 коп., из них задолженность: по кредитному договору от 07.10.2008 N 210 в сумме 65 960 400 руб. 70 коп., по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в сумме 29 858 925 руб. 26 коп.

Требования о замене кредитора основаны на договоре уступки права требования от 07.05.2013 между Шариповым Р.Ф. (первоначальный кредитор) и обществом "Звезда" (новый кредитор).

При рассмотрении требования о замене кредитора обществом "Звезда" представлен акт приема-передачи документов (приложение к договору уступки), в соответствии с которым Шарипов Р.Ф. передал, а общество "Звезда" приняло документы, удостоверяющие права и обязанности, в том числе по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190 в виде оригиналов самого договора, дополнительных соглашений к нему от 24.07.2007, 30.05.2008, 24.11.2008, 01.12.2008, 27.02.2009, 29.05.2009, N 1-6, а также дополнительных соглашений к договору от 03.08.2009, 28.09.2009, 30.11.2009, 30.12.2009, 29.01.2009, N 7-10 кредитного дела заемщика по указанному договору.

В последующем 30.04.2014 конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой- ИНВЕСТ" Емельянов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 10.02.2010 о включении требования общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов должника и определений суда от 24.09.2012 и 24.07.2013 о замене кредиторов в реестре по вновь открывшимся обстоятельствам (далее по тексту - заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.04.2009).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.04.2009 конкурсный управляющий указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 к кредитному договору от 07.10.2008 N 210 сторонами был изменен срок погашения задолженности с 30.12.2008 на 30.12.2009; в материалах дела указанное дополнительное соглашение отсутствует, конкурсному управляющему не передавалось, о вышеуказанных обстоятельствах он узнал лишь 21.04.2014 из письменного обращения конкурсного управляющего общества ИСК "Любимый город" Лялькова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.04.2009 удовлетворено, определения суда от 10.02.2010 о включении требования общества "Социнвестбанк" в реестр требований кредиторов должника и определения суда от 24.09.2012 и 24.07.2013 о замене кредиторов в реестре отменены, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества "Социнвестбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", а также по рассмотрению вопросов о замене общества "Социнвестбанк" в реестре требований кредиторов на Шарипова Р.Ф., а последнего на общество "Звезда".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 отменены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-15993/20009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 года о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" требования открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в отношении задолженности по генеральному соглашению от 28.04.2008 N 109, задолженности по договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190, задолженности по кредитному договору от 03.10.2008 N 208; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 о замене в реестре требований кредиторов в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190; определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 о замене в реестре требований кредиторов в отношении задолженности по кредитному договору на невозобновляемую кредитную линию от 04.06.2007 N 190. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.04.2009 в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты (в отношении задолженности по кредитному договору от 07.10.2008 N 210) оставлены без изменения.

В последующем 25.03.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.02.2010 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника, определений от 24.09.2012, от 24.07.2013 о замене кредиторов (далее - заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.03.2015). В обосновании заявления конкурсный управляющий Емельянов сослался на следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В. 22.03.2015 поступило письмо от конкурсного управляющего общества "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А., в котором последний указал, что по имеющейся у него информации, к договору от 04.06.2007 N 190 были подписаны несколько дополнительных соглашений, изменяющих сроки погашения задолженности: от 24.07.2007 N 1, от 30.05.2008 N 2, от 24.11.2008 N 3, от 01.12.2008 N 4, от 27.02.2009 N 5, от 29.05.2009 N 6, от 03.08.2009 N 7, от 28.09.2009 N 8, от 30.11.2009 N 9, от 30.12.2009 N 10; названные дополнительные соглашения перечислены в актах приема-передачи документов к договорам уступки прав от 21.01.2011, от 07.05.2013, по которым первоначальные кредиторы уступили свои права требования новым кредиторам к обществу "ИСК Любимый город", вытекающие из договора от 04.06.2007 N 190.

В письме Ляльковым С.А. также указано, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-4442/2013 по иску Шарипова Р. Ф. к обществу ИСК "Любимый город", Камалову Марату Илаловичу о взыскании солидарно 820 515 руб. 98 коп.; определением от 10.07.2013 произведена замена истца по делу N А07-4442/2013 на общество "Звезда" в порядке процессуального правопреемства. В рамках указанного дела Национальным Банком Республики Башкортостан в порядке исполнения определения суда об истребовании дан ответ от 31.01.2014, согласно которому общество ИСК "Любимый город" имело задолженность перед Банком на значительные суммы, согласно информации, содержащейся из выписки, по кредитному договору от 04.06.2007 N 190 в период с 01.11.2009 по 01.10.2010, дата погашения (с учетом изменения в договоре) изменилась на 25.03.2010, затем на 30.06.2010, далее на 30.12.2010. Сопоставив указанную информацию с перечнем дополнительных соглашений, перечисленных в актах приема-передачи документов к договорам уступки от 21.01.2011, 07.05.2013, Ляльков С.А. пришел к выводу о том, что перечисленными дополнительными соглашениями к кредитному договору от 04.06.2007 N 190 срок погашения в итоге был изменен на 30.12.2010.

В своем письме конкурсный управляющий общества ИСК "Любимый город" Ляльков С.А. поставил под сомнение законность включения денежного требования Банка, основанного на договоре от 04.06.2007 N 190, в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по его мнению, на момент включения требования в реестр требований кредиторов должника ответственность последнего, как поручителя, не наступила. Следовательно, отсутствовали основания для включения суммы 29 858 925 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

По ходатайству конкурсного управляющего должника в рамках настоящего разбирательства судом истребована у Национального Банка Республики Башкортостан информация о сроках погашения по кредитному договору от 04.06.2007 N 190, согласно данным отчетности, предоставляемой Банком в Национальный Банк Республики Башкортостан.

По запросу суда Национальным Банком Республики Башкортостан представлено письмо от 04.06.2015 N Т580-15-1-11/10524ДСП с приложением отчетности банка по форме 0409117.

Конкурсный управляющий общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянов А.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника Банк намеренно или неумышленно скрыл от лиц, участвующих в деле, существование дополнительных соглашений к договору от 04.06.2007 N 190 о невозобновляемой кредитной линии, в которых был изменен срок погашения задолженности с "03 августа 2009 года" на "30 декабря 2010 года", указал на наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов об установлении требований, замене кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.03.2015 частично, исходил из того, что указанные конкурсным управляющим общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельяновым А.В. обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требований Банка в части кредитного договора N 190.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Исследуя доводы конкурсного управляющего общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова А.В., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.03.2015, приняв во внимание сведения отчетности, представленной Банком в Национальный Банк Республики Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций, сопоставив ее с данными кредитного договора N 190, установив отсутствие иных кредитных правоотношений, заключенных заемщиком с Банком в дату 04.06.2007, при наличии в отчетности информации об изменении срока погашения спорного кредитного обязательства, вытекающего из договора N 190 (до 30.12.2010), пришли к верному выводу о том, что факт изменения срока исполнения обязательства является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда.

С учетом того, что у суда при рассмотрении требования Банка о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Башспецгеострой-Инвест" отсутствовали сведения об изменении срока погашения обязательства по кредитному договору N 190 от 04.06.2007, что позволило Банку установить в реестр требования значительную сумму, в том числе по повышенным процентам по кредиту, в связи с просрочкой исполнения (по пункту 2.1 вместо 13%, в двойном размере по ставке 20%); требование Банком предъявлено 30.11.2009, тогда как срок исполнения обязательств заемщиком установлен до 30.12.2010 (с учетом данных отчетности), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обстоятельство изменения срока исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 04.06.2007 N 190 является существенным.

Кроме того, установив, что данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судебного акта о включении Банка в реестр требований кредиторов должника, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему общества "Башспецгеострой-Инвест" Емельянову А.В.; факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; отсутствие в представленной Национальным Банком отчетности номера кредитного договора позволяет отнести информацию о продлении срока возврата займа к кредитному договору N 190 от 04.06.2007, поскольку достоверных данных наличия иных кредитных обязательств заемщика перед Банком от той же даты в материалы дела не представлено, а имеющиеся в отчетности иные сведения позволяют с достоверностью установить, в отношении каких обязательств представлены сведения, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в деле самих дополнительных соглашений, изменяющих срок погашения кредитного обязательства, не исключает возможности пересмотра судебного акта.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, доводы и возражения участников процесса, суды обоснованно признали, что должник в силу объективных причин не располагает текстами соглашений и не мог их представить в материалы дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.03.2015 правомерно были приняты во внимание и учтены при вынесении обжалуемых судебных актов следующие обстоятельства, не опровергнутые участниками настоящего обособленного спора: должник-поручитель стороной договора о предоставлении кредитной линии не является, сведений об участии его в подписании спорных дополнительных соглашений не имеется, доказательств передачи последних должнику в дело не представлено; при обращении с требованием об установлении в реестр, с заявлениями о замене кредитора, при рассмотрении таких заявлений, их пересмотре в 2014 году дополнительные соглашения в дело не представлялись.

Между тем Банк является стороной соглашений, из актов приема-передачи к договорам уступки следует, что оригиналы соглашений переданы банком сначала Шарипову Р.Ф., затем последним обществу "Звезда". Однако указанные лица (банк, его правопреемники) в дело тексты соглашений (их копий) не представили, достоверность содержания актов передачи документов не оспорили, не опровергли, разумных объяснений с документальным подтверждением относительно причин невозможности представления соглашений в материалы дела не предоставили. Как указано судами, ссылки на уничтожение соглашений документально не подтверждены и вызывают сомнения в их обоснованности, так как кредиторы (первоначальный и последующий) настаивают на наличии задолженности. Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что соглашения в дело не представляются намеренно с целью сокрытия информации относительно изменения сроков погашения кредитных обязательств, так как при отсутствии в спорных соглашениях условий относительно сроков погашения кредитных обязательств, кредиторы, действуя разумно и добросовестно, должны были раскрыть их содержание в силу своей прямой заинтересованности в исходе дела, опровергая доводы заявителя (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением являлись предметом исследования судов и также получили надлежащую правовую оценку, основанную на совокупном анализе всех установленных по делу обстоятельств, исходя из всех доводов и возражений участников процесса, с учетом критериев добросовестности их поведения. Достоверных данных о том, что об изменении срока исполнения спорных кредитных обязательств, должнику, органам его управления было известно ранее получения письма конкурсного управляющего общества "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А. от 22.03.2015 материалы дела не содержат. Названное письмо, как указывает конкурсный управляющий должника, получено им 22.03.2015 (что не опровергнуто), с заявлением о пересмотре судебных актов конкурсный управляющий обратился 25.03.2015, то есть в пределах трехмесячного срока (пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на письмо конкурсного управляющего общества "ИСК "Любимый город" Лялькова С.А. от 21.04.2014 в обоснование пропуска срока обоснованно не приняты судами, так как в данном письме сообщается информация лишь в отношении кредитных обязательств по договору N 210 от 07.10.2008.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы Банка о неправильном применении судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются необоснованными.

Предусмотренная статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в целях исправления последствий недобросовестности участников судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств данного дела, доводов заявителя, характера фактов, на которые конкурсный управляющий должника ссылается как на вновь открывшиеся, а также с учетом установленных судами и не опровергнутых иными участниками спора обстоятельств, выводы судов об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.03.2015 являются обоснованными. Следует также отметить, что конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон по кредитному договору от 04.06.2007 N 190, на которые ссылается Банк в тексте кассационной жалобы, подлежат исследованию и оценке судами в ходе рассмотрения требования кредитора по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, суд округа также полагает их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что основанием для пересмотра и отмены судебных актов является письмо от 22.03.2015, которое имеет отношение исключительно к кредитному договору от 04.06.2007 N 190.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не учтены фактические обстоятельства настоящего дела и выводы суда, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 26.01.2015 о том, что в заявлении Банка о включении в реестр требований кредиторов соединены требования, вытекающие из четырех кредитных договоров (от 28.04.2008 N 109, от 04.06.2008 N 190, от 03.10.2008 N 208, от 07.10.2008 N 210), каждое из которых является самостоятельным требованием Банка к должнику и могло быть предъявлено кредитором и рассмотрено судом отдельно друг от друга; суммы требования также прописаны по каждому из кредитных договоров; в договорах уступки права требования и заявлениях о замене кредитора в реестр требований кредиторов объем уступленных прав также прописан по каждому из кредитных договоров; при включении требования Банка в реестр требований кредиторов и замене кредитора в реестре требований судом первой инстанции в определениях от 10.02.2010, 24.09.2012, 24.07.2013 также прописаны требования по каждому из кредитных договоров; учитывая содержание заявленных кредитором требований и определений о включении в реестр от 10.02.2010 и о замене кредитора от 24.09.2012, 24.07.2013, отмену их ранее в части кредитного договора от 07.10.2008 N 210 (определение суда от 25.08.2014, постановление апелляционной инстанции от 15.10.2014, постановление кассационной инстанции от 26.01.2015), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в части задолженности по кредитным договорам от 28.04.2008 N 109, от 03.10.2008 N 208.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в случае отмены определений от 10.02.2010, 24.09.2012, 24.07.2013 в полном объеме, первоначальный и последующий кредиторы будут лишены возможности участия в процедуре банкротства должника, осуществления прав конкурсного кредитора, основанных на требованиях, вытекающих из кредитных договоров от 28.04.20087 N 109, от 03.10.2008 N 208, и поставлены в более худшие условия по отношению, если бы требования были предъявлены отдельно по каждому из кредитных договоров и включены в реестр требований на основании отдельных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу N А07-15993/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова Алексея Викторовича, Публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Матанцев