Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-9264/15 по делу N А34-230/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N А34-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области (далее - налоговый орган, Инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу N А34-230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - заявитель, ООО "Зауральехлеб", общество) - Деменева В. А. (доверенность от 02.02.2015),

Инспекции - Кузнецов Н. С. (доверенность от 12.01.2015 N 3), Усольцева О. В. (доверенность от 05.05.2015 N 7).

ООО "Зауральехлеб" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.10.2014 N 212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога в сумме 379 113 руб., а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени, с учетом решения УФНС России по Курганской области и определения о прекращении производство по делу в части.

Решением суда от 11.06.2015 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на факт необоснованного использования налогоплательщиком льготы по транспортному налогу за 2013 год ввиду наличия задолженности по пени, отсутствие документов, подтверждающих использование транспортных средств при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, а также невыполнение других условий применения льготы, установленные п. 1 ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255).

До судебного заседания от Инспекции поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором налоговый орган настаивал на доводах о незаконности и необоснованности судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по транспортному налогу за 2013 году, инспекцией составлен акт от 28.08.2014 N 759 и принято решение от 10.10.2014 N 212, которым заявителю доначислен транспортный налог в сумме 379113 руб., соответствующие суммы пеней и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Курганской области от 24.12.2014 N 326 решение инспекции изменено путем отмены п. 2 резолютивной части в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей 25000 руб.

Не согласившись с решением от 10.10.2014 N 212, ООО "Зауральехлеб" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений для начисления налога в отношении транспортных средств, находящихся в нерабочем состоянии, не эксплуатируемым, не прошедшим технический учет.

В силу п 3 ст 12 НК РФ налоговые льготы, основания и порядок их применения, могут устанавливаться законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона N 255 в редакции от 04.03.2014 освобождены от уплаты налога сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные ТС, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при условии, что, являются налогоплательщиками ЕСХН (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 Кодекса (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции; среднемесячный размер начисленной заработной платы в расчете на 1 работника в каждом истекшем квартале налогового периода по отношению к величине прожиточного минимума по Курганской области для трудоспособного населения, установленной Правительством Курганской области за предыдущий квартал, составляет не менее 1. Данный показатель определяется в соответствии с п. 4 настоящей статьи и подтверждается соответствующей справкой-расчетом, форма которой утверждается постановлением Правительства Курганской области; на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода, по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеют задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.

Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода; не находятся в процессе ликвидации и в отношении них не применяются процедуры банкротства, на их имущество не наложен арест и (или) не обращено взыскание.

Таким образом, применение льготы ставится в зависимость от осуществления налогоплательщиком деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что наличие у ООО "Зауральехлеб" задолженности по пеням налоговым органом не доказано. Напротив, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, данные налоговых обязательств подтверждают наличие у общества сумм переплаты и задолженности.

Судами установлено, что при выставлении требований N 744 и N 1455 в части уплаты пеней налоговым органом неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, т.е. требования об уплате пени не соответствовали положениям п. 4 ст. 75 НК РФ, пени в общей сумме 28 руб. 02 коп., отраженные в справках о состоянии расчетов N 11812 от 31.12.2013, N 11819 от 29.01.2014, а также в лицевом счете налогоплательщика, образовались в результате ошибки Инспекции при расчете пеней по представленным налоговым декларациям по транспортному налогу за 2012 год, земельному налогу за 2012 год, единому сельскохозяйственному налогу.

Учитывая, что представленные в материалы дела налоговым органом расчеты спорных сумм пеней отличаются от сумм, отраженных в лицевом счете заявителя, а также тот факт, что представленные налоговым органом расчеты датированы более поздним числом, чем требования об уплате налогов и пеней N 744 по состоянию на 20.03.2013, и налоговым органом не доказан факт направления первоначального расчета пеней в адрес заявителя совместно с требованием, а также учитывая расхождение в расчете пеней и лицевом счете, суды обоснованно указали на невозможность проверить правильность их исчисления в соответствии с нормами ст. 75 НК РФ.

Судами также правильно указано, что поскольку налоговым органом изменен период начисления пени с 6 дней до 12 дней, то в силу ст. 71 НК РФ, Инспекции следовало направить уточненное требование в части уплаты пеней или уведомить заявителя о допущенных ею ошибках иным способом.

В отношении доначисленных сумм пеней по ЕСХН судами верно отмечено, что после обнаружения 01.10.2013 ошибки в расчете пеней, ранее уплаченных заявителем, налоговый орган не уведомил общество об обнаружении такой ошибки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение льготы по транспортному налогу ввиду несоблюдения им п. п. 4 п. 1 ст. 4 Закона N 255.

Оценив представленные в качестве доказательств соблюдения обществом требований п. п. 1, 2, 3 п. 1 ст. 4 Закона N 255 документы в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами и имеющимися в деле документами, суды обоснованно указали, что отсутствие в штате общества водителей, указанных в путевых листах, не означает, что невозможности использования спорных транспортных средств для осуществления сельскохозяйственных работ с привлечением наемных водителей.

Доказательств того, что данные транспортные средства используются обществом в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено. Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика в названные налоговые периоды права на рассматриваемую льготу по транспортному налогу, а соответствующее доначисление названного налога в указанном размере произведено инспекцией неправомерно.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2015 по делу N А34-230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко О.Г. Гусев