Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф09-7572/15 по делу N А50П-99/2015

Екатеринбург

04 декабря 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (ИНН 5981004370, ОГРН 1115981000123; далее - общество "ГеоСфера") на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 по делу N А50П-99/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГеоСфера" - Чернов Г.А. (доверенность от 14.10.2015), Злобина Н.В. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестр юридических лиц от 18.11.2015);

администрации Кочевского сельского поселения (ИНН 8107012476, ОГРН 1058107802477; далее - администрация) - Гагарин А.В. (доверенность от 20.10.2015 "1815) и Гагарин А.В. (исполняющий обязанности главы сельского поселения).

Общество "ГеоСфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании недействительным решения от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о взыскании долга по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 0156300025414000005-0104152-01 в сумме 433 093 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в сумме 121 525 руб. и убытков в сумме 2367 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГеоСфера" просит решение от 09.04.2015 и постановление от 08.07.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает незаконным решение администрации от 01.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку предусмотренные п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для такого отказа отсутствовали. Заявитель полагает, что сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, он нарушил по объективным причинам, так как из-за погодных условий (осадков) заявитель не имел возможности выполнить спорные работы в установленные сроки. По мнению заявителя, факт выполнения им спорных работ в заявленных объемах подтверждается заключением специалиста, приложенным им к кассационной жалобе, которое заявитель не мог представить ранее, так как оно было изготовлено и получено заявителем уже после вынесения обжалуемых судебных актов, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суд склонил заявителя к отказу от ходатайства о назначении экспертизы. Заявитель ссылается на то, что он начал выполнение работ в установленные сроки, а представленные администрацией односторонние документы, опровергающие данный факт, являются ненадлежащими доказательствами. Заявитель также считает, что факт выполнения им спорных работ подтверждается актом формы КС-2, направленным им администрации в установленном порядке, а наличие каких-либо недостатков данных работ администрацией не доказано, при этом результат выполненных работ имеет потребительскую ценность. Кроме того, заявитель полагает, что администрация не имела оснований для получения денежных средств по банковской гарантии.

Администрация в отзыве и пояснениях, данных в суде кассационной инстанции, ссылается на то, что в деле нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество "ГеоСфера" выполняло какие-либо работы в период до 01.10.2014, а также на то, что после расторжения спорного муниципального контракта администрация в установленном порядке заключила контракт на выполнение спорных работ с другим подрядчиком, который летом 2015 года выполнил спорные работы в полном объеме и надлежащим образом без использования результатов работ, выполненных обществом "ГеоСфера", которые в связи с невозможностью их использования по назначению новый подрядчик был вынужден демонтировать, что привело к увеличению расходов администрации по оплате соответствующих демонтажных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.08.2014 N 0156300025414000005-0104152-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными материалами, собственными силами и средствами по заданию муниципального заказчика ремонт тротуаров в с. Кочево по ул. Жижилева (от ул. А.Хомяковой до ул. Мира) - 330 п/м и по ул. Калинина (от ул. Пролетарская до ул. Трактовая) - 265 п/м (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта (06.08.2014), окончание - не позднее 30.09.2014 (п. 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 215 250 руб. 44 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 4.2 контракта, оплата выполненных работ производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры (счета) и подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3, КС-11), в два этапа: 25% - в течение 10 банковских дней со дня предоставления акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-2, КС-3, КС-11), счета-фактуры (счета), а оставшаяся сумма - после поступления денежных средств в бюджет Кочевского сельского поселения из бюджета Пермского края, но не позднее 31.12.2014.

Пунктом 9.6 контракта установлен штраф в размере 121 525 руб. (10% цены контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 11.1 контракта, он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12.1 контракта, до момента подписания настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, что составляет 124 854 руб. 53 коп., в форме банковской гарантии.

Подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N 49/6984/0334/041, выданную банком 04.08.2014, в соответствии с которой по просьбе принципала (общество "ГеоСфера") гарант (банк) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (администрация) любую сумму, не превышающую 124 854 руб. 53 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, непредоставлением локального сметного расчета и графика производства работ заказчик принял решение от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступающее в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, которое было получено подрядчиком 01.10.2014.

Указав, что контрактом не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта при виновном поведении одной из сторон, а расторжение контракта возможно исключительно в судебном порядке, подрядчик письмом от 02.10.2014 N 101 уведомил администрацию о том, что он не отказывается от своих обязательств по контракту и гарантирует завершение работ в срок до 15.10.2014, а также выражает согласие на применение штрафных санкций в соответствии с условиями контракта

В дальнейшем подрядчик письмом от 29.10.2014 N 163 просил администрацию обеспечить присутствие уполномоченных представителей на объекте 30.10.2014 для предварительной сдачи этапов работ.

Администрация по просьбе подрядчика обеспечила явку своих представителей на объект 30.10.2014 для сдачи-приемки результатов выполненных работ, в то время как подрядчик от участия в сдаче-приемке работ 30.10.2014 отказался без указания мотивов такого отказа, в связи с чем комиссия в составе представителей администрации в одностороннем порядке составила акт обследования от 30.10.2014 N 1 с фотофиксацией, в котором указала, что ремонт тротуаров не выполнен, а тротуары находятся на начальной стадии ремонта.

В дальнейшем подрядчик оформил акт от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 10.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 433 093 руб. 91 коп., а также график производства работ и локальный сметный расчет, которые были направлены подрядчиком заказчику с письмом от 05.11.2014 N 172.

Администрация от подписания направленных подрядчиком с письмом от 05.11.2014 акта от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ и справки от 10.10.2014 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат отказалась, со ссылкой на то, что в связи с расторжением контракта данная документация является неактуальной, о чем администрация уведомила подрядчика письмом от 13.11.2014 N 625.

Банк, исполнив требование бенефициара о перечислении 121 525 руб. неустойки в связи с невыполнением принципалом обязательства по выполнению работ в срок, в письме от 13.11.2014 N 108-18/5980, адресованном принципалу, потребовал возместить платеж по гарантии в сумме 121 525 руб., а также уведомил о начислении на сумму платежа платы за отвлечение денежных средств в общей сумме 2367 руб. 18 коп., предусмотренной п. 2.4 договора от 04.08.2014 N 1221/6984/0334/0814 о предоставлении банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что заказчик нарушил процедуру расторжения контракта и на то, что администрация обязана оплатить часть выполненных подрядчиком работ, а также на то, что денежные средства получены администрацией по банковской гарантии неосновательно, общество "ГеоСфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается подрядчик.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 8, 21 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по условия контракта подрядчик обязался выполнить спорные работы в срок с 06.08.2014 по 30.09.2014, и то, что по состоянию на 01.10.2014 данные работы не были выполнены и их результат не был передан заказчику, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также, учитывая, что в период с 06.08.2014 по 02.10.2014 подрядчик не направлял заказчику никаких уведомлений о ходе проведения названных работ и о наличии каких-либо препятствий к их проведению, суды пришли к правильным выводам о том, что подрядчиком допущено нарушение существенных условий контракта и признали обоснованным решение администрации от 01.10.2014 N 523 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчика сроков выполнения работ по данному контракту, полученное подрядчиком 01.10.2014, и вступившее в законную силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Ссылка подрядчика на то, что спорные работы не были им выполнены в срок из-за погодных условий (осадков), правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, а также с учетом того, что подрядчик в период действия контракта о наличии каких-либо препятствий к выполнению спорных работ заказчика не уведомлял, в установленном порядке выполнение данных работ не приостанавливал и не доказал, что спорные работы выполнялись им в период до 01.10.2014.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что то, что по условия контракта спорные работы должны были быть выполнены до 30.09.2014, то, что подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от контракта 01.10.2014, а также то, что в соответствии с актом от 10.10.2014 N 1 о приемке выполненных работ, направленным подрядчиком заказчику 05.11.2014 и полученным последним 11.11.2014, спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 01.10.2014 по 10.10.2014, в то время как никакой первичной документации, подтверждающей выполнение спорных работ в период с 06.08.2014 по 30.09.2014 подрядчиком в материалы дела не представлено, а из представленных администрацией писем и актов следует, что спорные работы в период до 01.10.2014 подрядчиком не выполнялись, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период до 01.10.2014, то есть до получения от заказчика решения об одностороннем отказе от контракта, подрядчик выполнял спорные работы.

При этом суды правильно не приняли в качестве надлежащего и достаточного доказательства копию общего журнала работ, поскольку данный журнал является односторонним документом подрядчика, а указанные в нем сведения, противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что подрядчик не представил в материалы дела ни сертификаты на песчано-цементную смесь, примененную при выполнении работ, ни акты освидетельствования скрытых работ, ни какой-либо иной исполнительной документации, касающейся выполнения спорных работ и их результатов, и, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что результаты выполненных подрядчиком работ были пригодны для использования, при том, что администрация, ссылается на то, что при выполнении спорных работ новым подрядчиком результаты работ, выполненных обществом "ГеоСфера" не использовались в связи с их некачественностью, а были демонтированы, суды обоснованно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что результаты спорных работ, выполненных подрядчиком, имеют потребительскую ценность и подлежат использованию.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции подрядчик не заявлял ходатайств об истребовании и приобщении к делу каких-либо дополнительных документов, а также не ходатайствовал о назначении поданному делу экспертизы с целью установления вышеназванных обстоятельств, а ссылка подрядчика на то, что суд склонил заявителя к отказу от ходатайства о назначении экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется так как ничем не подтверждена и не соответствует информации, содержащейся в аудиозаписи судебных заседаний по настоящему делу.

Исходя из изложенного, и, учитывая правомерность одностороннего отказа администрации от контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по данному контракту, недоказанность материалами дела того, что спорные работы выполнялись обществом "ГеоСфера" в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от контракта и того, что результат выполненных обществом "ГеоСфера" работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости спорных работ, а также денежных средств и соответствующих процентов, уплаченных Банком по банковской гарантии, в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту, которые были обеспечены названной банковской гарантией.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска общества "ГеоСфера", исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные обществом "ГеоСфера" требования (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

К кассационной жалобе общества "ГеоСфера" приложено заключение о проведении строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, вышеназванный дополнительный документ подлежит возвращению обществу "ГеоСфера", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.04.2015 по делу N А50П-99/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев