Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8413/15 по делу N А60-20226/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-20226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-20226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения - Логинова Е.В. (доверенность от 30.11.2015).

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Учреждению о взыскании 558 378 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты задолженности за содержание помещения, капитальный ремонт и отопление, 66 665 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 510 860 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 56 682 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что спорный объект был передан Учреждению в безвозмездное пользование по договору от 14.12.2011 N 39000380 с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, а не для осуществления уставной деятельности. Из бюджета Свердловской области субсидии на содержание указанного имущества не выделялись.

Кассатор ссылается на то, что в период нахождения объекта недвижимости в безвозмездном пользовании ответчика в помещениях отсутствовала система отопления, что подтверждается фотоматериалами (фотоотчет научного руководителя авторского коллектива Брагиной Е.А.). Работы по отоплению, энергоснабжению, водоснабжению, канализации и благоустройству выполнены Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственная фирма "Ресма" (далее - предприятие "НПФ "Ресма") в ходе проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - предприятия "НПФ "Ресма".

Кроме того, комиссионный акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации был подписан 11.04.2014, без подписания указанного комиссионного акта невозможно было подключить реставрируемый объект к коммунальным ресурсам.

Учреждение указывает, что при выполнении ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте ответчиком были профинансированы работы по капитальному ремонту общего имущества, которые ему не возмещались.

Ответчик полагает, что на него возложены повторные расходы по возмещению Департаменту по управлению муниципальным имуществом сумм по содержанию и ремонту объекта, поскольку указанные расходы были понесены ответчиком в рамках гражданско-правового договора от 03.09.2013 N 0162200011813001386, заключенного с предприятием "НПФ "Ресма".

Заявитель жалобы полагает, что расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг Департамент по управлению муниципальным имуществом как собственник имущества должен нести самостоятельно.

Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Учреждения, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-43571/2014 с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность по содержанию жилья, капитальному ремонту за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 и отоплению за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в сумме 697 669 руб. 50 коп., а также проценты в размере 80 907 руб. 38 коп.

При рассмотрении спора судом установлено, что муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилого помещения общей площадью 969,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме N 97 по пр. Ленина, г. Екатеринбург.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор от 14.12.2011 N 39000380 о передаче объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по пр. Ленина, 97, литера Е, в безвозмездное пользование (далее - договор).

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта на срок с 01.01.2012 по 31.12.2013 (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2012 помещение передано Учреждению.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2014 срок договора был установлен с 01.01.2012 по 31.03.2014.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 договор о передаче в безвозмездное пользование был расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 29.04.2014.

В силу п. 3.2.13 договора безвозмездного пользования (в редакции протокола согласования разногласий от 14.12.2011) ссудополучатель (Учреждение) обязан в течение месяца заключить договоры с ответственной обслуживающей объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление в размере 558 378 руб. 19 коп. за период с 10.01.2012 по 29.04.2014, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подтверждены материалами дела; доказательства уплаты задолженности не представлены; с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, требования подлежат частичному удовлетворению в размере 510 860 руб. 55 коп. задолженность по содержанию жилья, капитальному ремонту за период с 01.04.2012 по 29.04.2014 и отоплению за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 как заявленные в пределах срока исковой давности, а также 56 682 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Учреждения, а также факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 29.04.2014 в размере 510 860 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 682 руб. 42 коп. (с учетом срока исковой давности).

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, литера Е, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.14 договора ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за переданный объект.

Стороны договоре не предусмотрели условий, которые бы освобождали ответчика от оплаты услуг в зависимости от цели использования помещения.

Между тем, заключая договор, ответчик знал, что он заключается с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, при этом его подписал на данных условиях.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, взяв на себя по договору обязательство производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, обязан его исполнять, цель использования помещения в данном случае не имеет правового значения.

Ввиду изложенного ссылка заявителя на то, что спорный объект был передан Учреждению в безвозмездное пользование с целью проведения ремонтно-реставрационных работ, а не для осуществления уставной деятельности, отклоняется как не имеющая правового значения.

Не могут быть приняты во внимание также возражения ответчика относительно неоказания услуги отопления в период нахождения объекта в безвозмездном пользовании ответчика в связи отсутствием в помещениях систем отопления как несостоятельные.

В соответствии с материалами дела задолженность за услугу отопления начислена за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 (2 месяца): за март 2014 года - в сумме 15761 руб. 92 коп. и за апрель 2014 года - в сумме 14074 руб. 73 коп. (л.д. 17 т. 1). Факт оказания данной услуги установлен в рамках дела N А60-43571/2014; с учетом того, при рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, обществом "Фонд Радомир" в спорный период оказаны услуги по содержанию общего имущества и капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, литера Е.

Поскольку собственник понес соответствующие расходы в силу закона и возместил их управляющей организации, у ответчика в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникли обязательства по возмещению данных расходов истцу.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 данного Кодекса).

Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-20226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота