Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф09-9151/15 по делу N А71-3417/2015

Екатеринбург

08 декабря 2015 г.

Дело N А71-3417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е. А.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А71-3417/2015 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Степановой Д.В. (далее - предприниматель) - Задворкина Т.О. (доверенность от 08.10.2014 N 16Д-3122);

предприятия - Пузанова И.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 01-Д).

Предприниматель обратился с иском о солидарном взыскании с ответчиков - предприятия, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 2" (далее - общество) 503 301 руб. 00 коп. ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РК-Сервис".

Решением суда от 02.06.2015 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 503 301 руб. ущерба, 36 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 43 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 066 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении предприятия отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение отменено в части. С общества и предприятия в пользу предпринимателя взыскана сумма ущерба 503 301 руб. солидарно. С общества и предприятия в пользу предпринимателя взысканы с каждого по 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, по 21 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 6 533 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, по 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, как полагает заявитель, судом были неправильно применены нормы материального права, в частности: п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, выводы апелляционного суда о наличии вины заявителя, привели к принятию незаконного решения. Предприятие указывает, что отсутствовали основания, порождающие обязательство предприятия по возмещению вреда. Кроме того, заявитель утверждает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также между предприятием и обществом исключает применение норм деликта и возникновения солидарной ответственности на основании ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.09.2014 произошло затопление нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Медведеву Николаю Аркадьевичу, что подтверждается свидетельством серии 18-АБ N 662014.

Согласно договору ссуды N 8 от 25.12.2012 Медведев Николай Александрович (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование обществу (ссудополучателю) нежилое помещение общей площадью 1396,5 кв. м, расположенное в подвале жилого дома 3244 по ул. Пушкинской г. Ижевска.

На основании пункта 2.3 названного договора ссуды обществом передана предпринимателю в аренду часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 52 кв. м для осуществления торговой деятельности.

Срок договора аренды от 28.07.2014 сторонами установлен с 28.07.2014 по 30.06.2015.

В результате затопления нежилого помещения в подвале жилого дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска повреждено имущество предпринимателя.

Причиной затопления помещения явился порыв общедомового трубопровода ХВС между наружной стеной и водомерным узлом до отсекающей домовой задвижки, что следует из акта обследования от 04.09.2014, составленного с участием представителей предприятия и общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис".

С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба 04.09.2014 предприниматель заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов". Услуги оценочной организации оплачены предпринимателем в сумме 36 000 руб., что подтверждено квитанцией серии АВ N 513351.

Согласно заключению независимого эксперта N 24-02-09.14 рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 503 301 руб., рыночная стоимость материального ущерба (без учета износа) составила 527 777 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине общества и предприятия, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные предпринимателю убытки связаны исключительно с его неправомерным бездействием.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования предпринимателя, взыскивая с ответчиков солидарно причиненные убытки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, апелляционный суд указал, что управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что на момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом N 244 по ул. Пушкинская, 244, осуществляло предприятие.

Оценив условия, предусмотренные в договоре на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения N 76/760 от 14.01.2013, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" и управляющей компанией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на предприятие в силу закона, а также договора названного договора возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС.

Для реализации данной обязанности предприятие заключило с обществом договор от 01.08.2013 N 446, по условиям которого предприятие (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий (в том числе и дома N 244 по ул. Пушкинская г. Ижевска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности условия, изложенные в п. 7.3, п. 4.1.1, п. 4.2, п. 3.2 договора от 01.08.2013 N 446, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предприятием нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода ХВС, поскольку ни доказательств исполнения обязанности по контролю за деятельностью исполнителя, предусмотренной п. 4.2 договора N 446 от 01.08.2013, ни актов выполненных работ, которые должны ежемесячно составляться для определения окончательной стоимости услуг, предусмотренных договором (п. 3.2 договора) материалы дела не содержат.

Кроме того, нарушения на общедомовом оборудовании, приведшие к заливу, были устранены силами работников предприятия - управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что общество находится на территории иного субъекта Российской Федерации, его возможность по фактическому исполнению договорных обязательств по обслуживанию спорного дома, связанных в том числе с необходимостью быстрого реагирования на возможные неисправности, представляется неочевидной и вызывает у истца обоснованные сомнения. Какие-либо пояснения относительно того, каким образом общество выполняло работы по обслуживанию спорного дома, последний, а также предприятие суду не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что состав гражданского правонарушения имеется как в бездействии второго, так и в бездействии первого ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с ответчиков солидарно причиненных убытков.

Вместе с тем, в связи с солидарным взысканием с ответчиков ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы оценщика, а также иные судебные расходы предпринимателя распределены между ними в равных долях с конкретным указанием их в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А71-3417/2015 Арбитражного суда Удмуртской республики оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова