Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф09-8371/15 по делу N А60-31268/2015

Екатеринбург

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-31268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-31268/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2015 до 30.11.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 23.11.2015 и 30.11.2015 приняли участие представители: общества "НПК "Уралвагонзавод" - Толстова Е.Е. (доверенность от 09.06.2015 N 437), общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелябСпецТехнологии" (далее - общество "ТД "ЧелябСпецТехнологии") - Околокулак Е.П. (доверенность от 11.02.2015).

Общество "ТД "ЧелябСпецТехнологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского экономического суда при Уральской торгово - промышленной палате от 25.04.2015 по делу N 325/2015 по иску акционерного общества "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к обществу "ТД "ЧелябСпецТехнологии" (ИНН 7452094247, ОГРН 1117452003790) о взыскании 30 900 руб. 41 коп.

Определением суда от 16.09.2015 (судья Федорова Е.Н.) заявление удовлетворено.

Общество "НПК "Уралвагонзавод", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что договор поставки был заключен по результатам закупочной процедуры на основании протокола от 20.03.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), который не содержит норм императивного характера, ограничивающих возможность передачи споров на рассмотрение третейского суда. Кроме того, как пояснил заявитель, общество "НПК "Уралвагонзавод" относится к коммерческим организациям, поэтому финансирование подобных договоров производится не за счет бюджетных средств, а используются средства, полученные предприятием непосредственно от предпринимательской деятельности. В связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о нарушении данной третейской оговоркой основополагающих принципов российского права. По мнению заявителя, суд, отменяя решение третейского суда от 25.04.2015, не указал основания для признания недействительным соглашения о передаче споров, возникающих из договора от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341, на рассмотрение третейского суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "ЧелябСпецТехнологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статья 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отменить решение третейского суда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "ТД "ЧелябСпецТехнологии" (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341, согласно которому продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар. Согласно Спецификации от 25.03.2014 поставке подлежали колеса (К2Р 400х100, К2Р 500х100, К1Р 250х70) в количестве 60 шт. на общую сумму 886 499,75 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд либо в Третейский экономический суд при Уральской торгово-промышленной палате, решение которого вступает в силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, принятых по договору поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в третейский суд с требованием о взыскании 30 900,41 руб. договорной неустойки и обязании общества "ТД "ЧелябСпецТехнологии" поставить предусмотренную договором продукцию.

Решением постоянно действующего Третейского экономического суда при Уральской торгово-промышленной палате от 25.04.2015 года по делу N 325/2015 заявленные требования удовлетворены: с общества "ТД "ЧелябСпецТехнологии" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскана неустойка в размере 30 900 руб. 41 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 2000 руб., кроме того, суд обязал поставщика поставить товар покупателю.

Полагая, что третейский суд принял решение по спору, которое не могло быть предметом третейского разбирательства, общество "ТД "ЧелябСпецТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 25.04.2015 в порядке, предусмотренном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество "ТД "ЧелябСпецТехнологии" ссылалось на то, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов; договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341 является договором присоединения, поэтому общество не имело возможности внести в него изменения; договор носит публичный характер, поскольку заключен с участием общества "НПК "Уралвагонзавод", являющегося акционерным обществом со 100%-ным государственным участием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование об отмене решения третейского суда, указал, что спор, возникший из договора поставки продукции от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341, является неарбитрабельным, а третейское соглашения о передаче споров по данному договору в третейский суд - недействительным.

Кассационный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Согласно материалам дела договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341 заключен по результатам проведенной закупочной процедуры на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для общества "НПК "Уралвагонзавод".

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целью его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Целью вышеназванного договора поставки явилось удовлетворение потребностей конкретного предприятия (общества "НПК "Уралвагонзавод") в приобретении у коммерческой организации определенного рода продукции (колес) для осуществления своей производственной деятельности за счет собственных средств данного юридического лица.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что общество "НПК "Уралвагонзавод" имеет 100%-ное участие государства в уставном капитале, договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341 не содержит публичную основу и не преследует публичный интерес в виде удовлетворения государственных или муниципальных потребностей. Сведений о том, что названный договор заключался во исполнение неких государственных программ, государственных контрактов либо финансировался за счет средств соответствующих бюджетов суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что споры, возникающие из договора поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341 должны рассматриваться государственными судами, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейские суды является недействительным, не соответствует законодательству.

Довод общества "ТД "ЧелябСпецТехнологии" о том, что договор поставки от 25.03.2014 N 25/03/УБТ-341 является договором присоединения и у него отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в проект договора, в частности, исключив из него условие о третейской оговорке, судом кассационной инстанции отклоняется. Условие о том, что все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде, было включено в проект договора; в комплекте документов, опубликованных для проведения закупочной процедуры, имелась форма протокола разногласий. Вместе с тем, общество "ТД "ЧелябСпецТехнологии" возможностью внесения изменений в текст договора, исключив из него соответствующее условие, не воспользовалось, протокол разногласий не оформило, подписав предложенный обществом "НПК "Уралвагонзавод" проект договора без замечаний.

По этой же причине не принимается судом во внимание ссылка общества "ТД "ЧелябСпецТехнологии" на положения п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающего, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения общества "ТД "ЧелябСпецТехнологии" о том, что оспариваемое решение третейского суда в случае оставления его в силе будет противоречить решению Арбитражного суда Свердловской области, принятому по делу N А60-24097/2015, необоснованна и отклоняется кассационным судом, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения третейского суда в силу ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт (определение суда первой инстанции) отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене решения третейского суда.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелябСпецТехнологии" в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу N А60-31268/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелябСпецТехнологии" об отмене решения третейского суда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЧелябСпецТехнологии" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова