Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8558/15 по делу N А50-3038/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-3038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домком" (далее - общество, налогоплательщик; ИНН 5906070486, ОГРН 1065906034897) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-3038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция; ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) о признании недействительным решение инспекции от 29.09.2014 N 11-03/05767 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом.

Решением суда от 20.05.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик считает ошибочными выводы суда о том, что налоговым органом не нарушены сроки проведения проверки, а также сроки ее приостановления. Общество отмечает нецелесообразность приостановления проверки, поскольку оно было осуществлено для истребования документов, которые не имели правового значения.

Кроме того, общество настаивает на реальности хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Дементьевой Л.В. (далее - предприниматель) и необоснованности соответствующих выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Налогоплательщик также ссылается в кассационной жалобе на то, что денежные средства, полученные из местного бюджета на проведение капитального ремонта жилого фонда, не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС в силу п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2012-2013 г., по результатам которой 22.08.2014 составлен акт N 11-03/04951 и принято решение от 29.09.2014 N 11-03/05767 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль в сумме 1 201 190 руб., НДС в размере 1 280 280 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в отношении контрагента общества - предпринимателя в силу формальности соответствующего документооборота, а также неправомерности невключения в налогооблагаемую базу по НДС сумм, полученных из местного бюджета для целей проведения капитального ремонта жилого фонда.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.11.2014 N 18-18/521 решение инспекции оставлено в силе в оспариваемой части.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

При проведении выездной проверки налоговым органом установлен, в том числе, факт неполной уплаты обществом налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму 1 838 223 руб. по документам, составленным по хозяйственным операциям с предпринимателем в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании материалов дела судами установлено, что 01.11.2011 обществом заключен договор на вывоз мусора с ООО "Пламя". Однако 02.04.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор N 9, по условиям которого предприниматель обязался оказывать обществу услуги по вывозу крупногабаритного мусора не реже одного раза в неделю от подъездов жилых домов, обслуживаемых обществом.

При этом инспекцией выявлено, что предприниматель до заключения договора от 02.04.2012 N 9 состоял в штате общества в должности мастера, с 27.03.2012 Дементьева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения. Но необходимые для исполнения договора, заключенного с обществом, трудовые и материальные ресурсы у предпринимателя отсутствуют.

Показаниями инженеров производственно-технического отдела общества Давыдовой И.П. и Масленниковой Н.А., экономиста Кись Л.С. подтверждается, что рабочее место Дементьевой Л.В. находилось непосредственно в помещении общества, услуги по вывозу мусора оказывали ООО "Пламя" и ООО"Рециклинг".

Кроме того, согласно сведениям банка, обслуживающего расчетный счет предпринимателя, право первой подписи по распоряжению денежными средствами на расчетном счете имеют Дементьева Л.В. и Щетников К.Ю. (директор общества). То есть общество в лице его директора фактически осуществляло контроль за поступлением и расходованием средств, имеющимися на счете предпринимателя в банке. При этом единственным источником поступления денежных средств на счет предпринимателя являются средства общества, часть из которых направляется на уплату налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, остальная часть снимается со счета Щетниковым К.Ю.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком сделки с предпринимателем не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с предпринимателем.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2012 г., 4 квартал 2013 г. в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета г. Перми на проведение капитального ремонта жилых домов по ул. Пушкарская, 90, бульвар Гагарина, 83а, ул. Юрша, 64 в г. Перми на основании решения Пермской городской думы от 26.01.2010 N 7 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета г. Перми финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2010-2015 г.".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 п. 2 ст. 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185- ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 20 Закона N 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.

Из изложенных выше положений следует, что Законом N 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные данным Законом.

Таким образом, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона N 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 5 ст. 20 Закона N 185-ФЗ) для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.

Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначение указанных средств - не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 301-КГ15-1438).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о нарушении сроков проведения мероприятий налогового контроля проверены судами обеих инстанций и отклонены обоснованно при должной правовой оценке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-3038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Домком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок