Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8258/15 по делу N А76-20359/2014

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-20359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны (далее - предприниматель Бронникова В.Б., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-20359/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бронникова В.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная контора" (далее - общество "Ремонтно-строительная контора"), обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства") о солидарном взыскании убытков в размере 88 664 руб. 25 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика и уточнения основания предмета исковых требований в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Кравцова Екатерина Викторовна.

Решением суда от 09.06.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бронникова В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами в нарушение ст. 64, 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о доказанности невиновности, непротивоправности действий ответчиков при причинении вреда спорной вывеске истца и необоснованно возложена обязанность по доказыванию на истца. Кроме того, истец считает, что судами неправильно истолкованы требования действующего законодательства, в частности ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования правил управления, содержания и обслуживания общего имущества многоквартирных домов и наступления ответственности за причинение вреда имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Бронниковой В.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 136,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. М.И. Калинина, д. 1, от 05.01.2011 собственниками принято решение об избрании управления управляющей организацией - общества "Комитет городского хозяйства".

Между обществом "Комитет городского хозяйства" (управляющая компания) и обществом "Ремонтно-строительная контора" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2011 N 6-01/ж-2011, по условиям которого исполнитель принял обязательства своими силами, средствами и материалами выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающим, в частности, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д.1.

В перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов включены, в частности, работы по удалению с крыши снега и наледи (приложение к договору).

В результате очистки кровли 18.03.2014 работниками общества "Ремонтно-строительная контора" была повреждена информационная вывеска "Перчик", принадлежащая истцу, о чем комиссией в составе администратора, бармена, заместителя управляющего был составлен акт обследования о причинении ущерба имуществу организации от 19.03.2014 N 1. В акте указано, что в результате чистки кровли была снесена глыбами льда вывеска пиццерии "Перчик"; были сломаны буквы и логотип "Перчик", которые лежали на тротуаре вместе с глыбами льда, и часть глыб льда лежит на крыше входной группы, на которой находилась вывеска "Пиццерия "Перчик".

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 88 664 руб. 25 коп. возникли по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что повреждение информационной вывески, принадлежащей истцу, произошло по причине виновных действий ответчиков; осмотр поврежденной вывески произведен без участия представителей ответчиков. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, судом отмечено отсутствие доказательств установления вывески с соблюдением технических требований, обеспечивающим беспрепятственный доступ организации, обслуживающей жилой фонд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник данный спор.

Представленные истцом в подтверждение факта повреждения информационной вывески документы: акт обследования от 19.03.2014 N 1, акт осмотра поврежденного имущества от 19.03.2014 N 57-03/14, а также фотографии суды сочли недостоверными.

Суды обеих инстанций критически отнеслись к представленным истцом документам, в частности акту осмотра поврежденного имущества от 19.03.2014, составленному оценщиком НП СРО "Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов" Ермилиным В.Г. в отсутствие работников ответчиков. Судами отклонен довод истца о том, что чистка крыши проводилась по заявлению жильцов из-за течи кровли, о чем указано в акте обследования от 19.03.2014, составленном сотрудниками общества "Ремонтно-строительная контора".

В то же время ответчиками не только не представлено доказательств причинения вреда не по их вине, но и не оспаривался как факт чистки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Калинина, д.1, 18.03.2014, так и факт причинения вреда работниками общества "Ремонтно-строительная контора".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, в частности, размер убытков.

Между тем суды не учли, что ответчиками не оспорен размер причиненного ущерба и не представлены доказательств принятия мер предосторожности в отношении имущества истца для защиты от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По настоящему делу суды указали, что истцом не приняты меры по обеспечению сохранности своего имущества, так как вывеска не оборудована сооружением (козырьком).

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако судами не приведено правовое обоснование необходимости установления защитных козырьков именно истцом, а также неаргументировано размер ответственности должника в нарушение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сведен к нулю.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 названного Кодекса).

В целях осуществления защиты нарушенного права суд должен не только критически оценивать доказательства, но и принимать необходимые меры для установления и, соответственно, взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению на их основании фактических обстоятельств спора (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу N А76-20359/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова