Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-9313/15 по делу N А07-5320/2013

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-5320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - общество РСУ "Северный стан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-5320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Управление капитального строительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) - Байбулатов И.Р. (удостоверение);

общества РСУ "Северный стан" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 02.08.2016).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу РСУ "Северный стан" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 300 924 руб. 97 коп. за период с 25.11.2011 по 31.05.2015 и убытков в сумме 2 057 577 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Общество "Северный стан" заявило встречные исковые требования о взыскании с Управления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 825 029 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки в размере 600 000 руб. за период с 27.07.2012 по 05.03.2013 в сумме 30 387 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение "Изгелек") и муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика технического надзора" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "Служба заказчика технического надзора").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований Управления отказано; исковые требования общества "Северный стан" удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу общества "Северный стан" неустойку в размере 436 780 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 425 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 963 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб. 54 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение суда первой инстанции от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Управление уточнило исковые требования, просило взыскать с общества РСУ "Северный стан" убытки в сумме 1 298 380 руб. 88 коп. в размере стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 25.11.2011 по 03.06.2016 в размере 683 542 руб. 21 коп.

Общество РСУ "Северный стан" также уточнило встречные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Управления неустойку за просрочку оплаты стоимости работ с 27.07.2012 по 05.03.2013 в размере 825 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда по делу N А07-7063/2012 о взыскании 600 000 руб. неустойки за период с 27.07.2012 по 05.03.2013., судебные расходы на оплату услуг представителя Ямалиева Р.Ф. в размере 30 000 руб., адвоката Исмагилова Д.М. в размере 252 500 руб., судебные издержки, понесённые на оплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., расходы на проезд и питание представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 12 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2016 (судья Вальшина М.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества РСУ "Северный стан" в пользу Управления взысканы убытки в размере 1 298 380 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с Управления в пользу общества РСУ "Северный стан" взысканы неустойка в размере 825 029 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 110 465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 394 руб. 03 коп.

Судом произведен взаиморасчёт встречных денежных требований и в пользу Управления с общества РСУ "Северный стан" взысканы денежные средства в размере 409 012 руб. 07 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Плаксина Н.Г. Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество РСУ "Северный стан", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что выполнение работ по муниципальному контракту надлежащим образом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012, актами о приемки законченных капитальным ремонтом помещений КЦСОН "Изгелек" от 20.07.2011, 14.08.2011, согласно которым рабочей комиссией принято решение о приемке законченных капитальным ремонтом помещений в эксплуатацию без возражений. Общество РСУ "Северный стан" полагает, что о наличии явных недостатков, о которых указал эксперт Тимерханов В.Д., истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, приняв работы при обстоятельствах, относящихся к явным недостаткам работ, Управление лишилось права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке. Общество РСУ "Северный стан" также полагает, что оснований для удовлетворения требования в части не понесенных истцом расходов на устранения недостатков не имелось, поскольку доказательств несения реальных расходов по устранению недостатков в нарушение п. 11.7. муниципального контракта и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в суд с требованием о расторжении договора ввиду отказа от него в одностороннем порядке не обращался. Более того, суду следовало отказать в удовлетворении иска Управления на основании ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несущественности явных недостатков, выявленных на объекте, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Управление злоупотребляет правом ведет себя недобросовестно, пытается преодолеть обстоятельства, уже установленные судебными актами по делам N А07-17384/2011, А07-7063/2012, и судам следовало на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" отказать в иске Управлению как недобросовестно инициировавшему спор в арбитражном суде и злоупотребляющему своими правами. В отношении судебных расходов общество РСУ "Северный стан" отмечает, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителей, нарушены требования норм АПК РФ и не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ суда во взыскании понесенных ответчиком расходов по госпошлине за апелляцию и кассацию в общем размере 6 000 руб., является необоснованным, поскольку в результате апелляционного и кассационного обжалования ответчик доказал обоснованность своего встречного иска, который был судом удовлетворен. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 387 руб. 50 коп, по мнению заявителя жалобы, также является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об оглашении письменных доказательств, в котором общество просит огласить выдержки из судебных актов по делам N А07-17384/2011, А07-7063/2012. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку копии судебных актов по указанным делам находятся в материалах настоящего дела, а также размещены на официальном, общедоступном сайте в картотеке арбитражных дел. Кроме того, лица, участвующие в настоящем деле, также принимали участие в названных делах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом "Северный стан" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2011 N 11 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте: "Капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа г. Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2".

Работы, предусмотренные данным контрактом, выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 1.4 контракта муниципальный заказчик обеспечивает финансирование объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным подрядчиком за произведенные затраты в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год.

Срок выполнения работ определен сторонами до 31.05.2011 (п. 4 контракта).

Пунктами 11.1 - 11.7 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на срок не менее 5 лет с момента подписания итогового акта приема передачи выполненных работ.

За каждый день просрочки исполнения сторонами своих обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 14.1, 14.3 контракта).

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом помещений КСЦОН "Изгелек" от 20.07.2011, 14.08.2011 объект принят рабочей комиссии в составе представителей ответчика (подрядчика) и третьих лиц. Истцом акты не подписаны.

Полагая, что обществом РСУ "Северный стан" порученные работы выполнены некачественно, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Общество РСУ "Северный стан", ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А07-7063/2012, которым установлен факт выполнения им работ и необоснованность отказа Управления от их принятия, обратилось со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком по первоначальному иску недостатках при капитальном ремонте комплексного центра социального обслуживания населения. Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения истцом по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных работ. Поскольку заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной, суд первой инстанции снизил ее до 110 465 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к качеству выполняемой работы. Согласно данной норме качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1,2, 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие заказчика с результатом принятых работ может следовать из иных помимо актов документов либо действий сторон. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из указанных норм права и учитывая, что Управление капитального строительства не подписывало акты о приемке законченных капитальным ремонтом помещений, суды правильно установили, что истец, несмотря на принятие объекта рабочей группой, имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы, независимо от того, являются ли недостатки явными, и они могли быть установлены при обычном способе ее приемке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы фактически выполнены ответчиком с недостатками.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление изначально не согласно с качеством выполненных подрядчиком работ (переписка сторон в 2011-2012 г. по вопросу выявленных недостатков, в частности письма от 23.11.2011 N 2542, от 01.02.2012 N 193, от 18.06.2012 N 1695, акты проверки по выявленным строительным недоделкам капитального ремонта от 06.10.2011, от 04.06.2012.), указывало обществу РСУ "Северный стан" на устранение недостатков произведенных строительных работ. В материалах дела имеются также письменные документы, составленные с участием общества РСУ "Северный стан" и Управления в 2012, 2013 году (акты от 04.06.2012, от 15.05.2013, от 28.06.2013, протокол оперативного совещания от 15.05.2013), которые содержат перечень недостатков выполненных работ и ссылку на необходимость их устранения.

В целях установления качества выполненных ответчиком работ проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Белит КПД".

Согласно заключению от 16.03.2015 N 71/2015 экспертом на поставленные судом вопросы даны ответы о том, что работы по капитальному ремонту на объекте МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выполненные обществом РСУ "Северный стан", в целом соответствуют условиям контракта. Однако имеются явные недостатки в работах по устройству полов из керамической плитки, стоимость устранения которых составляет 451 430 руб.; штукатурки, стоимость устранения составляет 831 397 руб.; по устройству входных групп - стоимость устранения 3 211 руб.; фурнитуры окон - стоимость устранения 9 951 руб. 88 коп., и скрытые недостатки в отделочных покрытиях стен, стоимость устранения 2 391 руб. Недостатки допущены при производстве работ. Использование результатов работ по назначению возможно, результаты работ эксплуатируются.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что выполнение работ по муниципальному контракту надлежащим образом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012, актами о приемке законченных капитальным ремонтом помещений КЦСОН "Изгелек" от 20.07.2011, 14.08.2011, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, при этом обстоятельства, связанные с некачественным выполнением отдельных видов работ, предметом исследования судов по указанному делу не были.

Пунктом 14.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральный подрядчик возмещает муниципальному заказчику все причиненные убытки в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из обстоятельств конкретного дела, установив, что работы выполнены ответчиком с недостатками, доказательства, опровергающие установленные обстоятельства или подтверждающие возникновение дефектов не по вине подрядчика либо подтверждающие факт устранения недостатков в установленный срок отсутствуют, приняв во внимание то, что несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет для заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением обществом РСУ "Северный стан" условий договора и возникшими убытками, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 1 298 380 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как правильно указано апелляционным судом, результат выполненных работ заказчиком не принят, акт приемки работ между сторонами не подписан, что не лишает истца права требовать применения мер ответственности, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод жалобы о пропуске годичного срока давности судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку исходя из предмета заключенного между сторонами контракта (капитальный ремонт комплексного центра социального обслуживания населения "Изгелек" Кировского района городского округа город Уфа, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 136/2) к отношениям сторон подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что спор рассматривался судами трех инстанций более двух лет, а также объективную сложность спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, приняв во внимание, что истец заявил о неразумности заявленной суммы расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер возмещения расходов на оплату услуг представителей составляет 110 465 руб., из которых 70 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 465 руб. - за рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 5 465 руб. расходы на проезд и питание, и 15 000 руб. - за кассационную инстанцию.

Таким образом, суды, проанализировав фактический объем оказанных представителем услуг и соблюдая необходимый баланс интересов сторон, обоснованно установили общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление злоупотребляет правом, ведет себя недобросовестно, пытается преодолеть обстоятельства, уже установленные судебными актами по делам N А07-17384/2011, А07-7063/2012, и, соответственно, судам следовало на основании ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" отказать в иске Управлению как недобросовестно инициировавшему спор в арбитражном суде и злоупотребляющему своими правами, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Содержащееся в кассационной жалобе указание на незаконность отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 387 руб. 50 коп, суд округа также не принимает.

Как верно указано судами, решение суда от 31.07.2012 по делу N А07-7063/2012 о взыскании с Управления в пользу общества РСУ "Северный стан" неустойки за период с 12.07.2011 по 26.07.2012 в сумме 600 000 руб. вступило в законную силу 22.10.2012, исполнительный лист АС N 005404697 выдан 06.11.2012 и поступил в Финансовое управление Администрации городского округа 03.12.2012, фактически названное решение исполнено Управлением 05.03.2013, то есть в течение установленного трехмесячного срока, что, в свою очередь, исключает применение к нему каких-либо гражданско-правовых мер ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества РСУ "Северный стан" выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела, при этом фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества РСУ "Северный стан" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2016 по делу N А07-5320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова