Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-882/15 по делу N А76-26545/2013

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-26545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в отмене меры по обеспечению иска от 28.07.2015 по делу N А76-26545/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - общество КБ "УРАЛЛИГА") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество КБ "УРАЛЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ" (далее - общество Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" (далее - общество "Финансовая компания "ТРАСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о восстановлении права залога общества КБ "УРАЛЛИГА" в отношении недвижимого имущества по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012, N 300057/з от 14.05.2010, N б/н/з от 27.08.2012, N 310254-300112/з от 03.10.2011, N б/н/з от 13.08.2012, а также об обязании Росреестра восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке перечисленных в исковом заявлении объектов недвижимости.

Определением суда от 06.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2013) удовлетворено ходатайство общества КБ "УРАЛЛИГА" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности относительно спорного имущества, поименованного в данном определении.

От общества "Финансовая компания "ТРАСТ" в арбитражный суд 21.07.2015 поступило заявление об отмене меры по обеспечению иска в отношении нежилого помещения N 3 (офис), общей площадью 1 125,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83, кадастровый номер 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении указанного заявления обществу "Финансовая компания "ТРАСТ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая компания "ТРАСТ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, меры по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении объекта недвижимого имущества отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по настоящему делу требования общества КБ "УРАЛЛИГА" к обществу "Финансовая компания "ТРАСТ", Росреестру были выделены в отдельные производства, делу присвоен номер А76-3238/2014, по указанному делу принятые иные меры по обеспечению иска. По мнению заявителя, после выделения требований истца в отдельное производство общество "Финансовая компания "ТРАСТ" с 17.02.2014 перестало быть стороной по делу N А76-26545/2013, вместе с тем вопрос в отношении принятых мер по обеспечению иска судом при выделении требований не был рассмотрен; при этом в обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанций оценка данному обстоятельству также не дана. Общество "Финансовая компания "ТРАСТ" обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ильин С.Е. Таким образом, названное общество полагает, что при указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер является неправомерным, не соответствует положениям законодательства о банкротстве, приводит к несоблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; между тем рассмотрение дела N А76-26545/2013 завершено, по делу вынесен судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Финансовая компания "ТРАСТ" указывает на разъяснения, данные в п. 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве", согласно которым в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме; в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. С момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ "УРАЛЛИГА" просит обжалуемое определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что введение в отношении общества "Финансовая компания "ТРАСТ" процедуры наблюдения не является основанием для отмены мер по обеспечению иска в силу прямого указания нормативного акта; в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 содержится правило, в соответствии с которым с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов, однако, принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются; обеспечительная мера, об отмене которой просит ответчик, принята в рамках настоящего дела в качестве обеспечения иска, а не судебного акта, дело по существу не рассмотрено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительной меры не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом КБ "УРАЛЛИГА" в рамках настоящего дела были заявлены требования о признании (восстановлении) права залога по договорам об ипотеке в отношении недвижимого имущества и об обязании регистрирующий орган восстановить регистрационные записи в государственном реестре.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 в отдельные производства из дела N А76-26545/2013 выделены требования истца к обществам Управляющая компания "Финансовая группа "ТРАСТ", "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" обществу "Финансовая компания "ТРАСТ", Росреестру.

Выделенному делу по требованиям общества КБ "УРАЛЛИГА" к обществу "Финансовая компания "ТРАСТ", Росреестру о восстановлении права залога по договорам об ипотеке N 230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012, N 300057/з от 14.05.2010, об обязании Росреестра восстановить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав об ипотеке недвижимого имущества: нежилое помещение N 3 (офис), общая площадь 1125,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0509 020:0003:039783:1003/А, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 83 присвоен номер А76-3238/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу N А76-7041/2015 в отношении общества "Финансовая компания "ТРАСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Общество "Финансовая компания "ТРАСТ", ссылаясь на введение в отношении него процедуры наблюдения, влекущей за собой снятие всех арестов, наложенных на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых ранее определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2013 мер по обеспечению иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 данного постановления Пленума, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из изложенного, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В силу ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, либо до вступления судебного акта в законную силу при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска преследуют своей целью предотвращение причинения истцу значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия мер в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности, что отвечает требованиям ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом рассмотрения после выделения части требований в отдельное производство являются требования истца о восстановлении права залога по договорам об ипотеке и об обязании регистрирующий орган восстановить регистрационные записи в государственном реестре, то обеспечительные меры в виде в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности относительно спорного имущества, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие в связи с выделением в отдельное производство требований общества КБ "УРАЛЛИГА" к обществу "Финансовая компания ТРАСТ", Росреестру.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав заявленное обществом "Финансовая компания "ТРАСТ" ходатайство об отмене обеспечения иска, установив, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения убытков, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в отмене принятых по настоящему делу мер по обеспечению иска.

Довод общества "Финансовая компания "ТРАСТ", изложенный в кассационной жалобе, о том, что при нахождении данного общества в процедуре наблюдения сохранение обеспечительных мер является неправомерным, поскольку не соответствует положениям законодательства о банкротстве, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных в ходе исполнительного производства арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Однако, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела запрет Росреестру совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности относительно спорного имущества, был наложен арбитражным судом не в ходе исполнительного производства, а в качестве меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в отношении принадлежащего обществу "Финансовая компания "ТРАСТ" недвижимого имущества не подлежат автоматическому снятию в связи с введением процедуры наблюдения в отношении данного лица.

С учетом изложенного оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 63 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества "Финансовая компания "ТРАСТ" об отмене меры по обеспечению иска. Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в отмене меры по обеспечению иска от 28.07.2015 по делу N А76-26545/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова А.В.Кангин