Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-9258/15 по делу N А50-7166/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-7166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Платоновой Е. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А50-7166/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны (далее - предприниматель Омельчак Л. М.) - Куликова М. Н. (доверенность от 21.04.2015).

Предприниматель Омельчак Л. М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Андрею Павловичу (далее - предприниматель Сидоров А. В.) о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (судья Батракова Ю. В.) исковые требования удовлетворены, за истцом признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:25, общей площадью 480,3 м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Семенов В. В., Дюкин В. Ю., Макаров Т. В.) решение суда первой инстанции от 17.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Омельчак Л. М. в пользу предпринимателя Сидорова А. П. взысканы судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприниматель Омельчак Л. М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.06.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно:

пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 245, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что является собственником теплотрассы - объекта недвижимости, которая расположена на поверхности земли, в связи с чем, требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по ее мнению, является надлежащим способом защиты ее права. Заявитель полагает, что поскольку установить долю в праве каждого собственника объектов недвижимости в спорном земельном участке не представляется возможным, соглашение по определению долей отсутствует, а ответчиком не было заявлено требование о разделе (выделе) спорного земельного участка, то такие доли могут быть определены в порядке ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и считаются равными. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что использование земельного участка под сооружение трубопроводного транспорта возможно только путем установления сервитута, поскольку спорный земельный участок не является соседним. Предприниматель Омельчак Л. М. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не может быть установлена также ввиду потенциальной возможности изменения длины и протяженности теплотрассы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сидоров А. П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не изменены. Возражений по существу спора не имеет, просит рассмотреть кассационную жалобу заявителя в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Омельчак Л. М. является собственником сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 323 м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2015 серия 59-БД N 596805.

Предприниматель Сидоров А. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:25 площадью 480,3 м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 138, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

от 03.02.2015 N 59/014/002/2015-433.

Право собственности предпринимателя Сидорова А. П. на указанный земельный было приобретено из муниципальной собственности под существующий объект по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2013 N 0080-13 и зарегистрировано 11.02.2013 на основании распоряжения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 84 от 18.01.2013 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Сидорову А.П. земельных участков в Мотовилихинском районе".

Из материалов дела также следует, что сооружение трубопроводного транспорта истца частично расположено на земельном участке предпринимателя Сидорова А. П. о чем свидетельствует Заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустроительных работ" от 17.01.2014 и от 2015 года, а также Акт экспертного исследования от 16.12.2013 N 5264/10-0/13-50, выполненного Федерального бюджетного учреждения Пермской лабораторией судебной экспертизы.

Истец, ссылаясь на то, что сооружение трубопроводного транспорта частично находится на земельном участке, который принадлежит предпринимателю Сидорову А. П. на праве собственности и что приватизация данного земельного участка в единоличную собственность, по мнению истца, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предприниматель Омельчак Л. М. является собственником сооружения трубопроводного транспорта, которое частично находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:25 и не реализовала свое право на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность, то истцом избран надлежащий способ защиты права, возможность применения которого предусмотрена также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11. Суд также указал, что в связи с отсутствием возможности определить размер долей на основании закона и отсутствием соглашения участников общей долевой собственности, доли участников должны быть равными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен открытый перечень способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что сооружение трубопроводного транспорта, находящееся в собственности предпринимателя Омельчак Л. М. частично расположено в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:25, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Сидорову А. П.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку указанное сооружение представляет собой теплотрассу, которая используется для теплоснабжения потребителей тепловой энергией, то предприниматель Омельчак Л. М. имеет право на заключение соглашения об установлении сервитута в целях эксплуатации данного объекта в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исключительное право на приобретение спорного земельного участка у истца отсутствует.

Довод заявителя о том, что поскольку он является собственником сооружения трубопроводного транспорта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311913:25 и не реализовал свое право на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом вышеизложенного.

Отклоняя ссылку заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4275/11, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в указанном деле имелись иные сходные фактические обстоятельства (объектом собственности истца являлось здание, а не коммунальные сети).

Довод предпринимателя Омельчак Л. М. о том, что установление сервитута в отношении спорного земельного участка не является надлежащим способом защиты ее права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела. Суд установил, что сооружение трубопроводного транспорта носит вспомогательный характер по отношению к источнику тепловой энергии - бойлерной, расположенной в здании на земельном участке, который может быть приватизирован собственником здания бойлерной. При этом земельные участки с расположенными на них наземными частями теплотрассы являются соседними по отношению к земельному участку, на котором расположено здание бойлерной.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и отклоняя ссылку заявителя на отсутствие изменений в отношении части теплотрассы, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие изменений в отношении части теплотрассы, расположенной на указанном земельном участке не свидетельствует о невозможности подобных изменений. Суд пришел к выводу, что отдельные части (трубы) сооружения трубопроводного транспорта расположены под землей, в лотках непосредственно на поверхности земли, закреплены на зданиях, которые не являются собственностью истца, при этом длина и конфигурация указанного объекта может быть изменена: в кадастровом паспорте от 23.08.2011 указана длина теплотрассы - 288,68 м, в кадастровом паспорте от 21.11.2014 - 323 м, в разделе 10 паспорта указано, что протяженность сооружения изменилась в результате изменения конфигурации сооружения и уточнения технических данных.

Кроме того, ссылаясь на пп. 5 п. 1 ст. 5, п. 1, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что неустановление сервитута в отношении спорного земельного участка может привести к нарушению принципов эффективного и рационального землепользования в Российской Федерации, определенности и устойчивости гражданского оборота, появлению возможности приобретения заявителем в собственность отдельных несвязанных земельных участков под наземными частями теплотрассы, в отсутствие права приобретения в собственность земельных участков, где части теплотрассы проложены под землей, закреплены на зданиях. Изменение способа прокладки теплотрассы с наземного на подземный или наоборот (например, в результате требований контролирующих органов), как отмечено судом, могло бы привести к изменению объема прав истца в отношении земельных участков, по которым проходит теплотрасса.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А50-7166/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Омельчак Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Е.А.Платонова И.А.Татаринова