Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф09-8331/15 по делу N А71-4181/2015

Екатеринбург

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-4181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" (ИНН 1834030935, ОГРН 1031898004907; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу N А71-4181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бехтеревой М.В. (далее - СПИ) Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании незаконным действия по исполнительному производству N 71796/14/18018-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05.11.2014 N 7398, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция), выразившееся в несвоевременном направлении обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014.

Решением суда от 21.05.2015 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает необоснованным вывод судов о том, что постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что несвоевременным направлением СПИ спорного постановления 30.03.2015 нарушены права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 05.11.2014 по делу N 622426 о взыскании налогов, пени, штрафов в отношении общества в сумме 11 971 руб. 33 коп., исполнительный документ - акт от 05.11.2014 N 7398 направлен для исполнения в Устиновский районный отдел судебных приставов г. Ижевска.

СПИ 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 71796/14/18018-ИП, обществу (должнику) предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Ссылаясь на направление 27.03.2015 названного выше постановления и неполучение его в установленные законом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнительное производство 10.11.2014 возбуждено СПИ; постановление о возбуждении исполнительного производства СПИ 11.11.2014 направлено должнику, о чем свидетельствует реестр отправки простых почтовых отправлений от 11.11.2014 с отметкой органа почтовой связи от 11.11.2014, из п. 9 которого следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 N 71796/14/18018-ИП направлено обществу по адресу, указанному в исполнительном документе: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, обоснованно посчитав, что спорное постановления СПИ направлено обществу не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При установленных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в данном конкретном случае действия судебного пристава в полной мере соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава не соответствующими требованиям закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению, при этом переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, обществом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2015 по делу N А71-4181/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Кравцова Е.А.Поротникова