Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф09-9285/15 по делу N А60-2414/2014

Екатеринбург

10 декабря 2015 г.

Дело N А60-2414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный Ручей" (далее - общество "Каменный Ручей", должник) в лице конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-2414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Гоппа А.А. - Быков О.В. (доверенность от 15.08.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Брусника.Екатеринбург" (далее - общество "Брусника.Екатринбург") -Митяшина М.А. (доверенность от 29.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Брусника-Урал" (далее - общество "Брусника-Урал") - Кардапольцев А.А. (доверенность от 14.01.2015 66АА N 2761689).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 общество "Каменный Ручей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410 в целях завершения строительства жилого комплекса "Каменный Ручей" по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной от 10.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости права аренды на земельный участок площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду) на момент его приобретения на 10.01.2013 в сумме 176 097 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 17.03.2015, 25.06.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Екатеринбурга, Толстых И.И., общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный центр федеральных программ", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ конкурсного управляющего Гоппа А.А. от части первоначально заявленных требований, а именно о признании договора от 31.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества - объекта незавершенного строительства литер А. Площадь застройки 360, 5 кв.м. Степень готовности 27%. Инвентарный номер 35809/401/01, расположенный по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова-Прониной. Кадастровый (или условный) номер 66-66-01/621/2012-061.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по заявлению в части требования о признании договора от 31.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 23.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гопп А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий Гопп А.А. полагает, что апелляционным судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении дополнительного документа в материалы дела, поскольку конкурсный управляющий должника узнал о наличии соглашения лишь 15.09.2015 и не мог представить его в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не даны обоснования недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий Гопп А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно вывод о том, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в договоре ипотеки N 56053 и договоре N 55015 об открытии не возобновляемой кредитной линии подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка, поскольку кадастровый паспорт от 25.12.2012 содержит сведения о кадастровой стоимости 99,5 млн. рублей, а договор ипотеки - 130 млн.руб.

Общество "Брусника.Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "Брусника-Урал" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей от 10.01.2013, согласно которому общество "Каменный Ручей" уступает права и обязанности по договору аренды от 21.02.2007 N 5-1410 на земельный участок площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, встроенным детским садом на 80 мест и подземным паркингом, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Щербакова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Прониной - Щербакова - проезд к Нижнеисетскому пруду) (далее - Земельный участок), в целях завершения строительства жилого комплекса "Каменный Ручей" по адресу г. Екатеринбург, ул. Щербакова, квартал улиц Щербакова-Прониной, а общество "Брусника-Урал" выплачивает должнику вознаграждение в сумме 15 000 000 руб.

Ссылаясь на недействительность сделки в силу её ничтожности как не соответствующей ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Прекращая производство по заявлению в части требования о признании договора от 31.05.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из того, что отказ конкурсного управляющего не противоречит закону, возражений от кредиторов не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации спорного соглашения как сделки с неравноценным встречным исполнением по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обществом "Брусника-Урал" исполнена обязанность по оплате приобретённого объекта по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410 в сумме 15 000 000 руб., т.е. по цене, превышающей величину рыночной стоимости уступки права пользования (аренды) земельного участка площадью 17896 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0502507:0034, расположенный по адресу: г. Екатринбург, ул. Щербакова, с учётом имеющихся обременений, определенной согласно экспертному заключению N 9/125э-14 от 20.05.2015 в сумме 14 090 000 руб., согласно отчёту ООО "Доминант" N 45/2014 в сумме 11 210 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемое соглашение заключено сторонами 10.01.2013, заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 31.01.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 N 5-1410, общество "Брусника-Урал" выплатило должнику вознаграждение в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.02.2013 N 3170118, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.05.2015 N 9/125э-14, величина рыночной стоимости уступки права пользования (аренды) земельного участка с учетом имеющихся обременений, ограничений, по состоянию на 10.01.2013 составляет 14 090 000 руб.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости указанного права пользования (аренды) земельного участка общества "Доминант" N 45/2014 рыночная стоимость составляет 11 210 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки по заниженной цене.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судами отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении дополнительного документа в материалы дела, кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела соглашения от 10.01.2013, заключённого между должником и обществом "Брусника - Урал".

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судами, заключение эксперта от 20.05.2015 N 9/125э-15 соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Учитывая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, влияние множества факторов на формирование цены уступленного права, суды пришли к правильному выводу о предоставлении должнику равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением обществу "Каменный Ручей" при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-2414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный Ручей" в лице конкурсного управляющего Гоппа Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменный Ручей" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова